這篇本意是要證明小虢的存在，小虢與攜王有關，這線索扯到《竹書紀年》，還有近年出土的《清華簡‧繫年》。
西周末那場犬戎之難，起因是幽王廢了太子宜臼，宜臼跑回外公申國，幽王繼續追殺，申侯為外孫宜臼抱不平，號召繒國及犬戎反抗，造成這場災難。
當時周平王在西申，幽王時的政局，並非擁立他。所以，在幽王崩時，宜臼並沒有立即被擁立為王。倒是幽王的佞臣虢石父之子虢公翰，擁立幽王之弟余臣於虢，造成諸侯九年不朝。最後靠晉文侯帶兵殺了余臣，迎平王宜臼入鎬京。平王又經過三年規劃，才在晉文侯的扶持之下，率諸侯恭送平王遷都到洛陽。幽王死到平王東遷，中間有十一年。弄清這關鍵十一年的變化，對閱讀《左傳》前幾篇，亦即春秋初期的虢與鄭關係，很有幫助。
舊題沈約附注《竹書紀年》
三、小虢為秦所滅（前687）
小虢與攜王有關，攜王之立，係周幽王與伯服死犬戎之難，虢公翰擁立幽王弟余臣，至晉文侯殺余臣止（前760），前後凡立九年。虢公翰即虢石父（鼓）之子，其族以擁立攜王之故，未隨平王東遷，留駐於雍，史稱小虢。攜王之事，五經僅《左傳》魯昭公廿六年：「攜王奸命，諸侯替之。」八字，《史記》則不記，惟〈秦本紀〉有：「滅小虢」之文。其事以晉時汲塚出土之古簡最詳，今文寫定之晉本《竹書紀年》已佚，明本頗有疑偽之爭，二十一世紀初，又有《清華簡‧繫年》問世，亦與攜王有關。
（一）引注《竹書紀年》
﹝晉﹞杜預（222-284）〈《春秋左傳注》後序〉稱：「發冢者不以爲意，往往散亂。科斗書久廢，推尋不能盡通。始者藏在祕府，余晩得見之，所記大凡七十五卷，多雜碎怪妄，不可訓知。…去今大康三年五百八十一歲。」據此，預嘗見汲塚古簡，然似未見晉本，其所注《左傳》稱：「攜王，幽王少子伯服也。」其後頗出異說。如《春秋左傳正義》引束皙語稱：
舊說攜王為伯服，伯服古文作伯盤，非攜王。伯服立為王，積年，諸侯始廢之，而立平王，其事或當然。
「伯服立為王」當作「余臣立為攜王」，文義始通。又引劉炫（546？-613？）語：
汲冢書《紀年》云：平王奔西申，而立伯盤以為大子，與幽王俱死戲。先是申侯、魯侯及許文公立平王於申，以本大子，故稱天王。幽王既死，而虢公翰又立（宣）王子余臣於攜，周二王並立。二十一年，攜王為晉文公（侯）所殺，以本非適，故稱攜王。
「晉文公」當作「晉文侯」，晉文公乃文侯弟成師之四世孫，後文侯百餘年，至周襄王十六年（前636）始立，其誤顯然。文末稱攜王非嫡，則「王子余臣」之前，已敓「宣」字。
綜之：晳生晚預四十年，非但親見古簡，且為之分釋義證。炫為隋人，亦睹晉本《紀年》，二人所言皆糾預注之誤，設如上述，則其文已為後人訛敓，而﹝清﹞郝懿行《竹書紀年校正》、洪頤煊《校正竹書紀年》，翻謂明本為後人改易，乃倒果為因。
（二）《清華簡‧繫年》
晉本《竹書紀年》似亡於宋室南渡。明本則是嘉靖中傳出二卷本，或稱今本，或目為偽書。﹝清﹞朱右曾（1799-1858）別輯乙書成《汲塚紀年存真》，王國維據之作《古本竹書紀年輯校》。明本繫攜王事於周：
幽王：申侯、魯侯、許男、鄭子立宜臼於申，虢公翰立(宣)王子余臣於攜。
平王：二十一年，晉文侯殺(宣)王子余臣於攜。
《輯校》繫於晉：
（七年）：幽王立褒姒之子伯服以為大子。
（十年）：伯盤與幽王俱死于戲。先是申侯、魯侯及許文公立平王於申，幽王既死，虢公翰又立(宣)王子余臣於攜。
二十一年：攜王為晉文公（侯）所殺。
《輯校》即《存真》，《存真》顯然就劉炫語刪去「先是」「以本大子，故稱天王」「周二王並立」「以本非適，故稱攜王」四處文字，於「王子余臣」「晉文公」諸誤仍存。夏含夷以為數語正是劉炫所加按語，其說可採。
王國維《古本竹書紀年輯校》書影
「二十一年」，《存真》原作「三十一年」，其年亦在晉文侯立國三十五年之範圍內，惟與《清華簡‧繫年》不符。《清華簡‧繫年》係民國九十七年（2008）得於香港，其文稱：
周幽王取妻於西申，生坪(平)王。王或取孚人之女，是孚姒，生白盤，孚姒辟於王，王與白盤逐坪王，坪王走西申。幽王起師回坪王於西申，申人弗畀，繒人乃降西戎以攻幽王，幽王及白盤乃滅，周乃亡。邦君者正乃立幽王之弟余臣於虢，是𤳬惠王。立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王於虢。周亡王九年，邦君者侯焉始不朝於周，晉文侯乃逆坪王於少鄂，立之於京𠂤三年乃東徙，止於成周。
《繫年》述攜王事較詳，然詞氣混雜，乃匯鈔成書，未經刪定之作。其中白盤，即前引伯盤、伯服者。伯盤隸定作伯般，般盤古今字，後人又以般服形近誤書。又稱余臣為「幽王之弟」，亦即宣王之子，雖亦天王之後，然幽王嫡嗣宜臼尚在，余臣不合嗣位。由知前述《正義》引束皙語「余臣立為攜王」改作「伯服立為王」，劉炫語「王子余臣」敓「宣」字，皆為遷就預注。
其次，所謂邦君者正立余臣於虢，實即虢公翰假諸侯之名，立余臣於虢，且以「王子」之名掩飾余臣「非嫡」之事實。虢公翰實藉余臣以延續其父虢石父在幽王時之權位，亦藉此避平王之誅。其以攜為王號，諸侯不朝。晉文侯之殺余臣而立平王，原具正當性，﹝清﹞陳逢衡（1778-1855）《竹書紀年集證》引﹝明﹞鄭環（1422-1482）語而謂晉文侯弒君，蓋因舊文稱余臣為「王子」而誤判，由文獻衍生之問題也。
陳逢衡《竹書紀年集證》
又次，由《繫年》稱：「周無王九年」觀之，所謂二王並立，或謂立宜臼於申，應非事實。蓋幽王與伯服死難，宜臼在岐西之申國，其東尚有虢石父擁立余臣於虢，宜臼誠在申，然與中原諸侯隔絕，無強侯之援，實未立為王。至晉文侯殺余臣，迎之入鎬京始立。是自幽王崩至平王立，此中九年，周朝無王。今平王紀年有前九年者，乃是史家追述，以繼幽王之後。益知「二王並立」乃按語。
又紀年問題，明本及《輯校》稱廿一年晉文侯殺攜王。《繫年》：「立廿又一年」仍應為晉之紀年。以晉文侯立於幽王二年（前780）推算，幽王崩，文侯已立國十年，經周無王九年，又平王立京師三年乃東徙，平王東遷之歲，即晉文侯二十一年。合記差一年者，殺余臣與平王初立，係同一年，兩段史事分別論之則各歷九年、三年，合計則為十一年。
綜之，晉文侯既殺攜王，迎立平王，又率諸侯送平王至成周，最為周室功臣，《尚書‧文侯之命》即因此而作。亦為日後曲沃攻晉，周命虢國伐曲沃之由，及曲沃代晉為諸侯，亦遂有假虞滅虢之事。
（三）小虢之立與亡
幽王時，虢石父排擠太子宜臼，而立伯服。幽王、伯服俱死，虢公翰則立余臣。晉文侯殺攜王時，虢公翰或已死。至平王東遷時，其族部分仍居雍之舊部，在渭水南岸，秦咸陽之西，今寶雞是也，勢已不如前，故稱「小虢」，後亡於秦。《史記‧秦本紀》稱：
西戎犬戎與申侯伐周，殺幽王酈山下。而秦襄公將兵救周，戰甚力，有功。周避犬戎難，東徙雒邑，襄公以兵送周平王。平王封襄公為諸侯，賜之岐以西之地。曰：「戎無道，侵奪我岐、豐之地，秦能攻逐戎，即有其地。」與誓，封爵之。襄公於是始國，與諸侯通使聘享之禮。
秦以救周之功，平王賜以岐西之地，又予以「能攻逐戎，即有其地。」傳國至武公十一年（前687），〈秦本紀〉稱：「初縣杜、鄭。滅小虢。」《正義》：
《括地志》云：「故虢城在岐州陳倉縣東四十里。次西十餘里又有城，亦名虢城。」《輿地志》云：「此虢文王母弟虢叔所封，是曰西虢。按：此虢滅時，陝州之虢猶謂之小虢。」又云：「小虢，羌之別種。」
《考證》：「洪亮吉曰：西虢不滅於秦，《輿地志》誤。《正義》謂是羌之別種，較是。」謂「羌之別種」者，即以平王「能攻逐戎，即有其地。」之詔，解釋秦滅小虢，實則虢公翰之族也。小虢滅於魯莊公七年，先後約立八十年，於攜王死後七十四年，約立三世，亦告滅亡。
鄭，即鄭桓公初封之地，鄭已先平王東遷，岐西僅存地名，至是新鄭勢衰，秦納無主之地，故稱「初縣」。「滅小虢」則滅其地之主，一非西虢舊封，二則西虢已東遷，故稱小虢以別之。
