這兩天，在讀『葛林史班傳(時報出版)齊思賢譯(Justin Martin原著)』。這人，想必大家都熟知、曝光率夠高，沒讀前，吸引力不大。可，自從上回金融風暴，所引發世界性大衰退，要是老葛在，或許不會發生？嘿嘿嘿，這可說不準。
聯邦儲蓄委員會主席，權力大概僅次於美總統，畢竟副總統是備胎。這個職位，想必人人皆知；但是到底有幾個人真正知道到底是幹嘛的，我看，沒幾個人說得清楚。首先，這不是靠選的，是總統任命、參議院通過的。同時也有任期。總而言之，自七零年代Burns(1970 to 1978)、Volcker(August 1979 to August 1987)，接棒之Greenspan，到如今的Bernanke，而於後者手上所發生的Wall Street Meltdown，至今還驚悸猶存。
Burns、Volcker以打擊通膨毫不留情出名，我想跟那一代老美對德國威瑪政權通膨，有揮之不去之噩夢感息息相關。若注意觀察的話，所有好的主席，對外說話都是模稜兩可成性，同時說時，不卑不亢，任何人都不可能影響其對事情之專注與執著，或是猜得出來真實情況到底是什麼。
要是本島能找出這樣一人，能不隨媒體起舞、不干預市場正常運作、能有眼光注意到引響經濟之根源之處，以及一種能力(無能者之特異功能)如正如書中所說： “…能從遙遠之經濟體中蝴蝶翅膀的振動，看出另一個經濟體即將出現的暴風雨(p. 88)…”，那，或許過去之種種危機，即能及時化解。不是我悲觀，本島可能還不存在這種人！大概文化使然；同時，學再多英文，也沒用；因為多數人，骨子裡根本沒有！哈哈哈…或許，這才是我讀之動機…
(葛-1)
Alan Greenspan，第一代歐洲移民後裔。父Herbert(Romanian-Jewish)母Rose(Hungarian-Jewish)，很小時五歲父母離婚，跟老媽一起住；要是以台灣目前這種無俚頭鬧劇(bleeding heart with an idiotic thinking)方式來推演，這Greenspan長大，一定會因為父母離異、“老師不這個那個”，不就去幹殺手啦？被逮時，還廢話幾句上頭條？哈哈哈。可見，人都有種命，怪別人，遠不如自己努力找出自己真正想做之事為上策！
老爸，有自己理想，也是學經濟的，幾乎是後來Alan之翻版。可是Alan小時候，因家境不好，幾乎是寄居在姨丈家中，一切都很清苦、生活上都很匱乏。
1926年出生的Alan,離20~21經濟大蕭條沒好遠，你說生活會好到哪去？不就還得過日子？可是Alan人小，當時卻不像日後進政府工作後之外表嚴肅、冷靜，反而是蠻活潑可愛的小鬼，據其表哥Wesley Halpert回憶起來，Alan還喜歡唱歌(Brother, can you spare a dime?)苦中作樂搞笑等。
其實，日後Alan最喜歡做的，就是音樂，曾為此而進入茱莉亞音樂學院(Juilliard School from 1943 to 1944)學clarinet單簧管。
同時季辛吉(Henry Kissinger)很小自德國移民過來，也在跟Alan同學校上學(Washington Heights)，但是互相並不認識，同時季辛吉比Alan大三歲。一直到Alan被尼克森羅致後，兩人才有所“交集”。
可是Alan還是心儀父親所做所為，即使很小Herbert來看他，仍然高興不已；雖然長大後兩人不怎麼來往，可是父親仍然送他本自己寫的書“Recovery Ahead!”，並內題有“…未來你長大成人、回顧這本書時，能激起你求知念頭，嘗試解讀這些理性預測的推理過程，並從事自己的研究…”。
這，或許對一個小孩子來說，就是最好之傳承。
(葛-2)
Greenspan小時後，就不僅對後人認知、且肯定其的 “數字解讀”天才有展現，同時，更是多才多藝青少年。小時候，就發明一種計分、統計方法，以數字、符號等來追蹤棒球迷所關心的打擊、得分、跑壘，據說甚有奇效，人人高興。同時，也與同伴組織偵探社，十歲上下小鬼，還真當作有這麼回事，社區 “安危”乃繫於其努力與貢獻。
二次大戰爆發，因為他照x光被發現“肺部有個黑點(真假不知道)”，軍方列為“4-F”,不用當兵；後來確定他身體根本沒病。不過這時候的他，沉迷於音樂，想有一天能出人頭地。畢竟過去Greenspan於高中時期，跟他玩樂器等在一起的有個叫Stan Getz後於1963出過單曲 “The Girl from Ipanema”，創下歷來最暢銷之流行音樂記錄。
1940年代，玩樂隊也玩得差不多，離開樂隊後，又到紐約大學註冊主修經濟系。這段時期基本上“良”師不多，除了一位Geoffrey Moore以外；都靠自己。不過，這時候Greenspan卻猛啃Dudley Dillard “The economics of J.M. Keynes”。同時Moore用的統計學教科書:1946’ Measuring the Business Cycle (Arthur Burns & Wesley Mitchell)。我想，該作者的意思，想將Burns，後來任聯委會主席的該書作者，與Greenspan先得“拉”得上線；畢竟，兩人這時候尚未謀面。不過Greenspan在紐大期間亦為該校經濟學社社長，同時也有文章刊登於紐約時報上：《中小企業之利潤》。
個性方面，過去他雖加入樂隊、到處巡迴演奏，可是，他並不完全與樂隊成員交心、或是一起胡鬧(現在說法：“喀藥文化”)他總是將自己心中一塊真實，留給自己。長話短說，玩樂器、音樂並不代表一定要大家都得“一起廝混”，才算上道！哈哈哈…
葛(3)
觀察，正確說管窺Greenspan，就我讀到書中所敘，若我歸納之個性上屬實，那，我看要真想找得到“What makes Greenspan tick”，就會比預期的困難。
種族背景上，父母均猶太人，可Alan並不想與猶太，大概是正統猶太“掛鉤”吧？同時，Alan女人緣特佳；青少年，人長得帥，泡妞等也是所愛同時也被同伴羨妒，又喜愛、熟知古典音樂等。這部份，大概也說明為何有的家庭，再清苦，都得打破頭，也得送兒女接受“彈鋼琴”等音樂訓練以便預先開拓其日後社交上之坦途…不贅述。不過Alan命好，老媽非常支持“他想幹嘛就幹嘛”等，同時Alan這種“沉穩”個性之源頭，書中始終沒提到或許有而我給漏掉。只能說，其參與樂隊巡迴演出時同伴或其他友人敘述，Alan特喜歡穿著深色、暗色衣物，可是，卻沒 “小老頭”之行徑而已。
這，不就是過去IBM或是FBI等文化？穿著異常保守？嘻嘻嘻。不過，要僅靠穿著就能知悉一個人，也未免也太膚淺。
Alan後來於紐約大學畢業又讀完碩士，近入哥倫比亞深造；可惜沒讀完就退學。這時候，Burns在哥倫比亞開課，有趣就是，Burns是少數當時對凱恩斯理論持異議者；沒說的美國二次大戰後經濟上，均著重凱恩斯理論，學界對凱恩斯當然“奉若神明”，同時，因為 “美國經濟二戰後之否極泰來”這項事實，已足奠定凱恩斯學術界地位，今天突然跳出一個Burns，其對凱恩斯“唱”反調，豈不是有點：譁眾取寵？搏取學術界版面？等等…要是真懂得Burns的人，當然不會認為如此。原因？這要扯到Mitchell(Burns老師)以“嚴謹科學方式…不透過抽象理論觀察現象，而是透過數據及觀察建立理論…”。嚴師、名師出高徒，你說，Burns會壞到哪去？
再者，Burns拿到哥倫比亞經濟博士後，又接老師退休後之國家經濟局(NBER註一)位置，實務上之結合等等，這時候Alan在哥倫比亞當研究生時，能碰到像Burns這種嚴師，你說他日後機會大不大？
註一：NBER http://www.nber.org/books/burn46-1
..
(葛4)
要是說Greenspan人脈關係好，與其交往之人，如沐春風；也不過分。當時就讀哥倫比亞，認識米雪爾，幾個月後就接婚；但十個月後即註銷婚姻，因為當時離婚手續太麻煩，要去證明對方重大出軌事項，才准離。 同時，這兩人從未惡言相向，離婚後，仍有來往如同好友般；這，就是了不起之處。
其人脈關係好，就Burns而言，這不僅是他喜歡Greenspan原因，而是他真正欣賞Greenspan這種好學兼細緻用心的長處；畢竟要當Burns學生，其論文等研究報告，除完整以外，Burns甚至連文章內註解都去嚴查細究，絕不輕易放過。在他手下當學生，無真才實學，不就自己得聰明先走路？那Greenspan反而受其器重，豈不顯得Alan有實才？Burns有眼光？
Greenspan退學除結婚以外，再就是經濟拮据，學費都繳不起。所以去非營利之全國產業聯合會(後改為經濟研究聯合會)工作，年薪4,000 USD。這時候，Burns已經接下艾森豪經濟顧問聯合委員會主席一職(Council of Economic Advisers, Chairman)。沒好久，Burns又叫Greenspan到經濟顧問委員會來做經濟學家，這要到華府上班，那，夫妻兩人分開，離婚大概是必然之路。
同時Alan這人，上班時一上就六天，只留下禮拜天打高爾夫。那個時候，在這種閑(或非營利)單位上班者，不就都是有“三杯馬丁尼下肚”才開始正餐等閑得發慌的公務員調調？而Alan卻工作時數比今日之投資銀行家的努力奮進，有過之無不及；Burns會看不出來？那當然。
不過Greenspan厲害，就在全國產業聯合會工作時，認識一位也是在經濟顧問業的Townsend-Skinner公司合夥人Townsend，而這間公司這時候想找位合夥人，想找Greenspan談合夥，電話上以為對方Greenspan是跟自己差不多一樣大老頭子(65歲)，而實際上才27歲Greenspan者，到一見面時，大吃一驚！畢竟Alan電話上說話聲音低沉穩健，聽起來想是60歲上下。這下，Alan總算是被挖角走了。
在這之前，或許要提一下，對Greenspan影響頗大之Ayn Rand，所謂後稱之集體農場(Collective)。畢竟，想做個好的經濟學家，能對預測這種功夫要能稱得上“如入化境”之前，其先天哲理、精神上之歷練、準備要夠；同時，這種歷練與功夫、溝通往來等，通常與經濟無關，與人性之追求真理有關；而其人格特質之培育等，這時候不就自然顯現出來了？
畢竟，Anything that is technical can be taught; but not something deep like the spiritual aspect…
個人讀Ayn Rand(1905~1982)這一段，因該書寫得有點不能滿足我"讀者需求"，同時有點雜亂。姑且整理一下，看能不能“磨”出一點東西來。
首先，我讀Ayn Rand是基於對Greenspan之影響為出發點，這兩人生命中交集頗長(1950初~1982 Rand過世)，幾乎長達30幾年。Greenspan是由前妻Joan Mitchell(前貼誤植為“米雪爾”；應為 “瓊。米契爾”)介紹給認識Rand。那個時候1951年Rand要出本小說“Atlas Shrugged”，這時候加入Rand小圈圈“Collective”的Greenspan，還被Rand臨時“分派任務”，做她小說書中之部分research；而Greenspan也甘之如飴，起勁兒得很…嘻嘻嘻。這段時間，Greenspan正在成立其新顧問公司，當然能與這批人攪在一塊，又能像文人等大家嚼嚼舌根、東家長西家短、說好聽會會朋友應酬應酬，不過，據參與人指出，大家都學得到點新東西，甚至弄到後來，有的還像 “傳教士(當然他們不會承認)”一樣，傳播所謂Objectivism客觀主義等等，這在當時，還是部分學界之"顯學"也。
Rand，本名Alisa Zinov'yevna Rosenbaum (註一)俄羅斯猶太裔，十月革命後，藉機申請赴美，留下來在美發展。由於她剛好碰到蘇聯十月革命等“不幸”事件，對其人生影響頗大、正負面，我看都"多"。先在美芝加哥親朋暫住，後往好萊塢發展，想以寫劇本出頭；結果嫁給一位演員 Frank O’connor，拿到綠卡、公民等，繼續以寫小說、非小說等為職，後來轉介入政治、哲學等頗有名氣。而Objectivism就是其名下(門派)之大纛。
Greenspan之參與，主要是他本人已屬logical positivist邏輯實證主義者，這時後到Rand的“場子”，”踢館”意味不大，倒是”觀察與學習”意味濃厚。
註一：http://en.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand
葛(6)
Alan這段時間，跟這批人在一起，大家都以Ayn Rand為中心，同時Rand這種從俄羅斯移民過來者，其本土培植之價值觀與澈悟、生活習慣等， “外表”當然還是有點 “霸道”。但Rand本人勤奮好學，也拿得出一套哲學說法等，能震懾住許多對她持懷疑論者；而Greenspan卻表現出，我的解讀，一種Aloofness，但是因為Greenspan做人哲學及人生觀等，頗為開朗，就是其外表總是給人一種保守味道以及品味，或許來自對音樂喜好也說不定，再加上穿著等喜歡深、黑色；Rand就給他取個戲謔性外號：Undertaker殯葬業者。可是這 “殯葬業者”因作學問扎實、又興趣廣泛，談起事情來總是不蜇人般的頭頭是道，但其 “修養”等決不容許confrontational味道；這，倒是與Rand的inner group：Collective(集體農場)內份子大異其趣。同時，這圈子基本上說好聽，是推動Rand的客觀主義，說不好聽，大家只聽Rand一個人唱獨角戲而已！剛開始時，平時下班後找個去處的Greenspan，逐漸成為其inner circle之一份子，聚會時，大家面紅耳赤的討論議題，偶而會聽到Ayn喊著：注意你說話之前題…
Greenspan這時後二、三十歲者，他是不大會下場 “惡”辯一通，可是這一來一往溝通過程，或許植入Ayn對她自己期許也倡議的 “資本道德”。資本，也有道德觀？哈哈哈…別問太多，否則讀後感會 “基因突變”成 “噩夢頻仍”…
Alan當時自己開的顧問公司，基本上是對客戶提共經濟前景預測，以便因應後續生意上等準備與發展。小公司，當然也用不上該公司service;大公司，像鋼鐵等，也是Alan之長處，就決對有必要。顧問公司，當然不只Alan開的一家，那決定生意給誰，不就還得回歸到，你的預測到底準不準？不準，下回就不用再見了？
Alan那時候，基本上還是用手計算，而經濟模型之建立，對其前題部分、後續經濟指標之選取等，不就是，你沒真本事，那就一旁愣著沒你下回的份？生意不就：不翼而飛？Alan厲害，可從其選取觀察及收集解釋經濟模型的指標，看得出來。譬如，他有段時間，強調要一定得拿到老美那年度所有裝紙箱的紙箱確切數子；畢竟，出貨紙箱賣得多寡，不就可間接看出來公司、業界出貨旺盛與否？
同時Ayn動不動就提醒大家的 “Watch your premise(注意你說話之前題)”，不就對Alan實際上工作影響頗大？這是1950年初期的事；客觀主義，逐漸進入美學界，甚至成為媒體採訪之重點。
(葛7)
Laissez Faire Capitalism自由放任資本主義，這頂 “帽子”，Ayn Rand戴得很爽同時也有Greenspan之背書。先不論其源頭及後續之爭議，個人意見，這不就是共和黨經濟議題主張之寫照與靈魂？難怪Greenspan在尼克森、雷根、兩位布希、夾著克林頓等，擔任要職。
要是說，僅從人脈之門路，就能鋪好後續擔任要職之坦途，亦未免太過簡化不負責。當然Greenspan是有人脈，而其人脈之建立，除了先天對經濟等信念上沾“黨同伐異”之光，還是得給掌權者一種不可取代之信心。同時老師Burns之提拔，或是個人認為的“閉門推薦或提攜”等等，總之，觀察Greenspan之仕途發展，就會顯現出某種存在“邏輯”。
Greenspan60年底已是百萬富翁，這段時期之前，因經濟顧問業務蒸蒸日上，同時美大公司像US Steel, Owens Corning, Weyerhauser, Alcoa等，都是忠實客戶。1950年代，Greenspan分析重工業，這是其專長；或許來自前面工作經驗。當然那時候的工業，不像後續.com等軟體通訊業等，所謂摸不著"邊"看不到"緣"的產業，前者較直接，或許其量化過程變數少，易掌控。不論如何，Greenspan是有其長處，也更是當時別人做不來的，就是，他對重工業之了解，正如：解牛之庖丁；骨幹、血脈、經絡等操刀前，已瞭如指掌。有人開玩笑： “Greenspan早餐前之運動，就是讀工業生產指數”。當然，那時後之經濟解讀，我揣測，除了像“拼圖遊戲”以外，主要還是，當時經濟分析工具夠用，同時經濟活動等尚未“繁複”到近人之“不可解或預測”地步。基本上，人性可預測性還算高，貪與不貪而已。
同時那時後之計量經濟，流行以“黑盒子”概念來做經濟預測，最大原因，60’70’已經逐漸開始電腦化了。 問題是，計算快了不等於答案就是你要的，說話速度快或內容過多，不見得就是聽眾想聽的、甚至客戶要的。Greenspan對此等作法甚不以為然，幾乎還是手動。畢竟他認為，沒說的，電腦是指令要下對了，也程式化得出來，才管用。否則，花錢買罪受而已。
“黑盒子”概念，工程上意味著，暫時不需要知道之假設而已；但是總會有時候，你得要去檢驗這“黑盒子”，若仍烏漆嘛“黑”的根本看不清楚…哈哈哈…難怪Greenspan真算是有智慧的！
這時候，Objectivism客觀主義訓練之縱深與寬廣，不就派上用場?
(葛-8)
這會兒可能要聊聊Alan與Nixon關係。這兩人會有交集，就是朋友轉轉介紹，以及老師Burns與Nixon也有關係；後者，書中沒多提，幾句話就帶過去。
詹森還沒下台時，Nixon那時候經過數次選舉失敗，成為常“敗”將軍，這個味道當然不好受。同時他敗的原因，事後檢討，總統選舉方面，均認為最傷的，就是選舉當時經濟不景氣。Burns在艾森豪任經濟顧問聯合委員會主席，已經提醒過副座Nixon；那Nixon當然對後續這方面會更會特別注意：這也是後來Clinton之名言：“It’s the economy, stupid!”
後來他Nixon去紐約發展，身上有錢也開間律師事務所等。那個時候60年中期又開始“手癢”想選，手下競選大將都來自該事務所。大家所熟知之Mitchell等之外，該事務所有位律師Leonard Garment，以前Alan玩樂隊之同伴好友，某種機緣下介紹Greenspan認識Nixon;同時，以前參與客觀主義的、跟Greenspan也不算很熟的Martin Anderson也在此競選團隊內。Garment以前就是替樂隊扮演物色與挖角，這方面即使轉換跑道後，嗅覺仍然靈敏，同時，Nixon也喜歡找個不是他圈內人物，也能聽到不同意見、聲音者等等，這時候Greenspan才算是正式與Nixon有所交集，後來也認識Nixon這個人到底是怎樣的人；雖然Nixon選上後給他“位子”，像預算局長、財政部、經濟顧問委員會等，Greenspan都婉拒。
別搞錯，Nixon是很欣賞Alan： “..此人(Greenspan)聰明絕頂，很清楚自己論點；盡量爭取，巡迴競選時，一定要請他幫忙…”。
後來才知道Alan是跟Nixon不大對盤，除Nixon之不安全感之外，再就是其陣營內二員大將兼"門神"：Haldeman、Ehrlichman，幾乎將Nixon給完全給“包”住，連圈內人想進言都不得；密不透風。這不能說是20-20 hindsight vision之正確；亦不遠。這是Greenspan之感覺。可是Alan仍參與後續尼克森政府某些職務，基本上是想與華盛頓人脈保持“不斷線”。
(葛-9)
Rand有句話，頗能解釋Objectivism應用上重點：“天下沒有所謂之矛盾…只要仔細觀察，唯一的真理自然會浮現”。對錯，視人、事、物等而定。前面提到的深層精神上教育，可能就自然在Objectivism“信徒”身上展現。
再者，Rand等在經濟上之看法，亦影響Greenspan以及Martin Anderson等，而後者Anderson，也出過書『Federal Bulldozer: A Critical Analysis of Urban Renewal: 1949–62 (MIT Press, 1964)』，基本上亦不知不覺地、延續Greenspan看法：“不鼓勵政府干預經濟體系”。所以，這些人能湊在一塊，不就很清楚？
那時候美越戰等原因，國內保守主義者看到國家一團亂(美式文化大革命..嘻嘻嘻)，其菁英紛紛跳出來替共和黨競選，不外乎“撥亂反正”味道。Anderson競選責任，主要乃“政策研究，相當於智庫主持人，針對議題擬訂立場…”，而Greenspan則“協調國內政策研究，蒐集意見書、相關新聞報導、政府統計數字、零星數據，整理後共團隊使用”。
這麼多高手替Nixon打拼，選上後，入閣的入閣、不像我們這一群半吊子笨蛋，要將競選與執政團隊“故意區隔”等蠢人蠢事；問題在於，政治本來就是“同床異夢”之極致，面對種種不同來自四面八方的利益團體牽扯，這，還不夠“矛盾”嚜？哈哈哈…不過看Nixon部分用人上，剛開始是展現其才華，極端保守與與極端開明等，同聚一堂，所謂包容力是很夠；而Nixon當時以“回歸法律、秩序”訴求，獲得選民極大迴響。我聊這段是替能回到Greenspan與Nixon“鋪路”。
Nixon與Greenspan晤談時，Greenspan當然侃侃而言，對自己領域表現得可圈可點，問題在於，Greenspan給Nixon一種觀感，或許在Nixon的層次，當然屬對這方面知識分析之吸收，終結，可不可用而已。候選人，不需要真理，要能解決當時問題口頭上的Silver Bullet而已。同時，據Garment轉述，Greenspan所談，技術面過於“濃厚”，故，Greenspan團隊內“位階”自然不高。
你說，是Nixon不會用人，還是，Greenspan不懂與權力溝通？還是，政治羽翼未成？
(葛-10)
說句笑話：民主黨，大家吃飽了撐著時，專玩分配遊戲的黨；共和黨，大家吃不飽或實際上飽了但還認為沒吃飽時，專玩的創造、分配資源"繼續猛吃猛生產"遊戲的黨。
Fast forward到Greenspan與Clinton關係。Clinton，是Greenspan認為最為相處融洽者；福特總統除外。這兩人，都會玩樂器。同時，Clinton剛選上時，找Greenspan長談幾小時，同時Alan解釋給Clinton聽有關這“預算赤字減少與長期利率下降”之關係。為何要提這段？不就是Clinton選舉時諷刺老布希的： It’s the economy, stupid？而Clinton的確也有將預算平衡過，同時也有盈餘，不是麼？
問題在於，Fed看經濟，基本上使用之工具等、下藥、下猛藥之時機拿捏等，大學問。同時，這利率等調整，該書長篇大論說了好一會兒，不外乎，時機、多寡而已。同時，政客與Fed主席關係好壞，總統可以透過任期來箝制，但是事實證明不管用；正如最高法院大法官提名一樣；提的，上後，根本還是獨立自主，常常與總統唱反調。這，或許是美這方面制度之長處，不得不尊重專業；還是其他?我看是，其他。
同時，經濟好壞，要是學經濟的都行，那，哪來的大蕭條與不景氣？可見，還是要回到景氣循環上來；該循環到壞時，神仙老子也救不了；該循環到好時，不就誰都在搶功勞？加上選票、任期等，不就誰都想讓這經濟在投票時，欣欣向榮？
所以，不可諱言，那個總統不想連任投票前，經濟好到高峰？同時，利率調整，美國這方面過去多半是以打擊通膨為職志，同時下藥(調整利率或其他等)，病徵轉好之時間長短，短則3個月、長則數年見效，那，Fed與總統之矛盾，不就層出不窮？
事實上也如此。像老布希之名言(對Greenspan之評論)： “我(布希)讓他(Greenspan)連任，他卻不讓我連任”…What a cry baby he is!!!哈哈哈
(葛-11)
回到這Greenspan。這時候尼克森選上後，當然入閣的入閣、歸建的歸建等等。我的解讀，尼克森那個時候，還不會把Greenspan擺到Fed主席。道理，當然不簡單，同時Greenspan老師Burns也是與尼克森走得很近，眼對眼，要是我是尼克森，會考慮且將Burns首先擺到Fed主席上；果不其然。
同時書中指出，影響老美經濟者，所謂四大金剛：經濟顧問委員會、財政部、預算管理局、Fed。前面提到，尼克森是有給Greenspan預算管理局位子，可是他不接；但卻協助Johnson過渡到Nixon政府預算局交接上，種種疑難雜症之處理。當然Greenspan這種 “作實事而不爭虛名”之優良德行，值得敬佩。基本上，他自視為做事之人，非好佔位子者。
這，不就是國力強弱興衰祕訣所在?人?作實事而不爭虛名這種人多寡而已?
位子而言，Burns是做過經濟顧問委員會頭頭，再接Fed主席。這不就意味著，某些位子還是有個“軌跡可循”或“先來後到”等資歷過程？政務官任命，這參議院聽證也要過得了關可不？同時民間對白宮壓力、對當時支持者之回饋，也要照顧到可不？
這時候，前面有提過凱恩斯等顯學，不再被視為老美當紅顯學，亦為被Burns等所尊崇者；同時Burns亦屬對凱恩斯學說持異議"領頭羊"可不?至於這是怎麼個“異”法，或許我外行人，得先交代一下；正確說：整理後、歸納一下。噢，別問太多，否則我會手忙腳亂…嘻嘻嘻
(葛-12)
Dear老嫗姐，哈哈哈，這，就是沒事讀些閒書給自己找些“有意義”麻煩的好處；至少精神不會浪費到無用之處。
該書中，就Keynes凱恩(因)斯，幾句話就帶過去。當然，作者不用探討。同時，這老凱(凱恩斯)，可說是經濟學之愛因斯坦，他老大也有所謂之General theory；這，不就是跟愛因斯坦不但打雷都相同之雷同?還兼具唱雙簧？正如無聊之現代人，比身上名牌多寡來打發時間?哈哈哈…
天才型者，多有些毛病，像同性戀之類者；噢，真同性戀者，可別告我啊，我可沒時間出庭…等等，這凱恩斯，同性戀等，一般經濟學者當然不理會…我讀其短傳後感想，他基本上，是當時英國文化下之產物；換句話說，別的國家不大可能會有凱恩斯這類人物存在、因為該社會沒這種文化，就蘊育不出來這種天才。
家境小康，年幼多病；喜好數學，且以此拿獎學金，一直到進入大學。後被勸改學經濟，畢竟其第一志願，數學。讀到這，不就很“愛因斯坦”？只是愛氏年幼不多病而已？
凱恩斯年代，剛好是英帝國全盛期，且年紀跟邱吉爾同期，年齡小些。他冒出頭是一步步爬上來的，不是幹公務員、就是教授、老師等。一直到第一次大戰完後，英國在凡爾賽簽和約上，才逐漸大出風頭；後來他也被邀參加英國代表團，二次大戰後，向老美借錢。一次大戰後凡爾賽和約上，他當時就認為，戰勝國不能強迫逼德國戰敗國還錢，同時還錢速度過快，很可能造成歐洲和平上，後日大隱憂；果不其然，一語成讖。這下可好，他不但成經濟上“掛帥”人物，同時其經濟理論不再侷限於經濟這區塊、同時進侵文化領域，逐漸有一批人，號稱“Keynesian”，有點像過去孔夫子學生、信徒般。
長話短說，我目前讀後感，Keynes，是種“依直覺”辦事者，但是他學問功夫厚、又博大精深，可先做問題之假設，再找答案；同時他也找得出來、自成一派學說理論開山祖師。這就厲害。可說是“劍及履及”者。後日成名後，他學說中，可用一句話點出：The government can(should) spend its way out of recession…
我想，這就是Burns、Milton Friedman等，跟凱氏最大差異之處：政府沒錢照花不誤、個人沒錢不就….？嘻嘻嘻
所以，想必大家都想沒事搞個政府來玩玩可不?哈哈哈...
(葛-13)
不過，讀老凱短傳，他年輕時老英那時候國力正處顛峰；所謂，大家吃飽了撐著時，沒事就很“人道”主義，不像一些其他國家，還正在：革命的革命、西化的西化，老美則：歐化的歐化等等。
他還是一個當時之反戰份子，可他反法屬conscientious objector那種，定義為：an "individual [who has] claimed the right to refuse to perform military service" on the grounds of freedom of thought, conscience, or religion.
個人對他敬佩之處：他年輕時認為，這世界上沒有解決不了之問題。這種樂觀進取態度、價值觀，值得敬佩。同時那時代之人，古典、人文、科學訓練扎實，同時沒電腦“代工”拖垮他其他能力開發與成長，輔以此"任性"成就，實在了不起。
前面提到的“依直覺”辦事；這個嘛，搞不好根本不是直覺，應是靈機一動？水到渠成？
ps.如對老凱有興趣，可參閱 Milton Friedman所寫:http://www.econ.uniurb.it/calcagnini/JohnMaynardKeynes.htm
..
不過，讀老凱短傳，他年輕時老英那時候國力正處顛峰；所謂，大家吃飽了撐著時，沒事就很“人道”主義，不像一些其他國家，還正在：革命的革命、西化的西化，老美則：歐化的歐化等等。
他還是一個當時之反戰份子，可他反法屬conscientious objector那種，定義為：an "individual [who has] claimed the right to refuse to perform military service" on the grounds of freedom of thought, conscience, or religion.
個人對他敬佩之處：他年輕時認為，這世界上沒有解決不了之問題。這種樂觀進取態度、價值觀，值得敬佩。同時那時代之人，古典、人文、科學訓練扎實，同時沒電腦“代工”拖垮他其他能力開發與成長，輔以此"任性"成就，實在了不起。
前面提到的“依直覺”辦事；這個嘛，搞不好根本不是直覺，應是靈機一動？水到渠成？
ps.如對老凱有興趣，可參閱 Milton Friedman所寫:http://www.econ.uniurb.it/calcagnini/JohnMaynardKeynes.htm
.. 提凱因斯這段，主要是替說故事中，當時Greenspan那代人，不就是都是Keynesian而後日卻轉為共和黨之唯一政綱：tax cut；small government鋪路？
外行人像我解讀凱恩斯影響，這世界上政府之施政“德行”，不就是於景氣低迷時，都來這一套：擴大政府預算赤字來刺激經濟？同時別忘記，一般專家也好、瞎起鬨外行政客也罷，不就，直接間接都得到凱恩斯背書？這種對凱恩斯之誤解當作政治口號者，其迷思不就要人戳破，現在人不雅之說法： 踢爆？為何說不雅？爆就爆了，你踢他幹嘛？人家不痛啊？殘忍！
總之，老美這一派別，Burns開始，當然要唱“反”調。這，不就也影響到Greenspan？
我讀Friedman評凱恩斯，他認為後者最大之貢獻，不是General theory那段，而在凱氏著作“Tract on Monetary Reform (1923)”.
我看先別扯太遠以免離題過頭。這時候，Greenspan還是隨著Anderson替Nixon政府做些事，像當時政府越戰徵兵募兵制等，社會上吵翻天的事，做個定奪。這有趣吧？Greenspan與這議題扯上線？可見，替政府做事，不是你學什麼，就只能作什麼，否則，只能作個低階公務員混飯吃到老退休而已。
長話短說，人家是看你有哪種潛能，而不只是資歷。結果Greenspan也厲害，以徵兵、募兵制之預算花費等，來說服政府應朝募兵制走。
不過，後來Greenspan還是回到正行，接掌四大金剛之一：經濟顧問委員會。
(葛-14)
這段時間，Greenspan(1968~1974)並沒在政府機關內任職，同時生意也不錯，那動機更小。
可是到1974年，尼克森政府內外交逼，最主要經濟問題，已成雙赤字(twin deficits)，畢竟過去凱恩斯那套，基本迷思在於：通膨與失業，成反比。通膨高，失業率就低；反之亦然。可是，這條不成文定律，已被打破；兩樣同創新高。這還得了？豈不政府施政上拿捏，不就沒個準繩了？這政客就不再能以 “削此救彼”？意味著當失業率過高，危及選票時，不就鼓譟政府以赤字預算來救失業，而實際上乃救政客自己之選票或位子？
個人愚見解讀，這就是說，任何學科立論，都有個局限，條件合時，才玩得動。同時人類社會日益進步，就好像說，自然科學內，這愛因斯坦學說，亦要不斷修正以應需求？而愛因斯坦之所以是大師，不就是當時發現牛頓那套古典學說，已不敷當時所需，而改弦更張，勢在必行？這是學術上。而幹經濟這行必須面臨考驗；凱恩斯的(個人愚見"大鍋飯")理論，已不再能對當時人經濟胃口。
這時候，既然這行是藝術，預測，沒這種天份就玩不動；要玩，不就亦步亦趨，蘭德那套Objectivism不就出來了？因此，Greenspan這種“有多少證據說幾分話”的凝聚人心功夫，亦可謂來自藍德那套，不就是他日後成功最大核心價值？
所以，Greenspan不入閣卻與政府官員人脈保持關係，不就成為大家所贊譽之智慧？同時，1974年，自己生意上年薪已高達三十多萬，要他屈就$42,500之白宮經濟顧問委員會主席，這，不就要人….自斷右臂？要知道，那年頭處處開始不景氣，能賺錢都偷笑了。
所以，當時有個笑話，現在老美副總統Biden也還在說的(大意為)： “When you are unemployed, it is arecession; when I am unemployed, you can bet on that it is definitely a damndepression！”
你失業，不景氣衰退而已；我失業，那就大蕭條了可不?...當然，說話前提是，說者乃不成器之無能政府官員..
(葛-15)
這段時間，Greenspan不入閣同時生意上也不錯；這並不代表他不注重老美經濟表現等，同時，這尼克森經濟問題愈來愈嚴重，大家倒處找人才，不就找來找去，還是會找自己認識者？那，過去曾替尼克森陣營競選過的不就優先考量？說穿了，還不是 “自己人”標籤作祟？
當時Greenspan是堅持不入閣，可是尼克森並不放棄，很多人都去替尼克森遊說Greenspan，最後還是老師Burns說服了他加入作白宮經濟顧問委員會主席；同時，也聽証過關。問題在於，這時候尼克森也在水門案栽跟斗下臺，說下名言： “I am not a crook！”哈哈哈
尼克森，基本上對經濟一點興趣都沒有，外交，或許是其真正在意的。當經濟顧問委員會主席，原則上，是白宮這方面之幕僚；幕僚，視掌權者對你之器重；要是沒有，其job description還是幫不上忙的。所以，尼克森提名，但在福特手中任命的Greenspan，逐漸在這方面嘗試著，進行對全國性經濟做些有影響之事。換句話說，這職務，就Greenspan而言，好像沒離開他本行：經濟顧問；只是顧問之對象改為總統。在他這份工作內也做了不少事：譬如紐約市破產，他如何幕後去壁畫、拯救；這蘇聯搶糧採購事件，他認為讓他們去搶購、搜購世界糧食尤其是美國，重點在其過程是否制度化等等，這經濟顧問委員會主席不就是解讀各種白宮階層之經濟數據而已，替總統建言？同時，當其他三大金剛有 “衝突”時，做調人？
說穿了，能不能得到總統之信任、耳朵而已。但是，作為一個成功經濟顧問委員會主席，當然做人、操品等不在話下。這兩項，都是其強項。華盛頓這種政治氛圍強烈之處，會做人，誰都不得罪，同時政治就是交朋友之藝術，而Greenspan正如魚得水。他工作再累，到開party時，一定到場hobnobbing，同時舞藝高強；華府記者，尤其是異性，各個都想得到inside track，那，誰會不喜歡Greenspan？
要知道，Greenspan工作勞累，經常背痛的站都站不起來，會在地毯上伸展、止痛；可，跳起舞來什麼都忘了；不是麼?
(葛-16)
1974年，紐約市很可能要宣佈破產。這時候Greenspan在白宮，碰到之最棘手問題。自己身為紐約人，但是在全國性政治氛圍下，大家都不願意伸出援手；同時，福特本人還宣稱，否決任何國會來的救濟紐約市法案。而紐約每日新聞(小報)斗大標題： “福特說，紐約市，你去…”；或許，這福特老實人活該倒楣，選不上總統之最大因素。
紐約市之所以會破產：寅(ㄧㄣˊ)吃卯(ㄇㄠˇ)糧。後人觀之，源自入不敷出。而入不敷出最大原因有幾項，福利過好、退休金計畫不符實際考量，同時其當時精算其退休金是基於1908~1914年數據及預測，當時人壽命沒那麼長等等，同時1974年會計年度，包括未收到之未來十八個月自來水營收在內等等，這筆糊塗帳，寅吃卯糧這四字，還不能確切描寫其困境。但是，現今2010老美，又好到哪去？不就還是一樣？
同時當時財政部長Simon也是紐約出身，曾任職於Solomon Bro.債券、公債部門，對紐約市這種不負責態度，知之甚深、痛恨亦深；當然“坐山觀他人火燒眉毛”。所以說，只會玩pissing contest者，亦成不了大器；更會誤導上司。評論總統會不會用人之智慧、案例，莫此為甚。
有人就動腦筋，叫一個Felix Rohatyn，維也納出身之投資銀行家，來發行種債券替紐約解圍，關鍵為，錢，不入紐約市庫，怕他們又玩寅吃卯糧遊戲，調整會計項目，沒完沒了。但這調三十億頭寸之債券，沒人買；因為全美大都市都有樣學樣…大家都在搶錢。
弄到後來，還是Greenspan出主意，到1978年為止，聯邦政府借錢給紐約市前後共30多億元，利率8%，比美公債利率高1%。我解讀，後來Greenspan之所以會作Fed主席，與此關係甚大；同時福特下台後，也稱讚Greenspan，說這都是他出的好點子，終於救了紐約市。
後事之師，紐約市也活該倒楣，連借錢都不會；當時他們不是想向聯邦政府借錢，而是期待聯邦政府救濟後，根本就沒打算要還錢...哪，只有白痴才會借；誰管你是不是美國人...同時，到現在為止，很多"偏激"老美，還不認為紐約市的人，是美國人...題外話。
當然，Greenspan就不能、更不會這樣想。
(葛-17)
葛林史班傳讀後感(18)---還是回歸到，會做人
回到Greenspan。當時他之所以會被福特任命，八卦上，福特認為他是唯一尼克森沒用到的人，同時也是對尼克森說No的人；畢竟尼克森下台後，福特接手大清倉是必然；否則不就「後患無窮」？正好任命案還卡在那，福特立即簽字過關。
真正重點在，這兩人很對盤；過去照片上可看出端倪。前面說過Greenspan與尼克森不對盤，這下，與福特對盤得不得了，奇哉？這也未免太過於簡單。真正原因，福特本人是預算等方面專家，專家，不是來自這方面教育，而是工作上背景與隨之而來之成長。當個國會議員，能做到共和黨籍眾議院議長(Speaker of the House)，的確是有兩把刷子；不就要對各個議員所提“如何把納稅人錢花光為止”之種種巧門、竅門、騙局，瞭若指掌？
問題在於，要不是前面副總統安格紐醜聞下台，也輪不到福特；當然尼克森水門案，後事之師，當初要處理得當，小事一樁可不？後來雷根Iran-Contra案，被搞得灰頭土臉，說下：I
got a bitter bile in my throat…但是給保住沒下台；而其千古名言，正與尼克森之“I am not a crook”，不就相互輝映？後來的克林頓之魯文斯基白宮性醜聞，不就是共和黨回馬槍，幾乎確定替小布希之浮出檯面做出了最佳註腳？權力之爭取，的確盲目兼赤裸---一報還一報，可說是觸目驚心；可人人不就仍樂此不疲？
問題在於Greenspan這種人，知道如何在這種權力夾縫中生存，自己要有真本事，同時過去一直維持與權力階層人士往來不斷，才會有服務於白宮機會；福特等早就知道他是人才，尼克森也是；問題在於，這回是千里馬要喜歡伯樂，不再是伯樂要懂得誰是千里馬？
關鍵在於，Greenspan這人除專業外，基本上，他很注意溝通技巧。與你完全不同意見，其說服你過程，不能說是 “如沐春風”，亦不遠。
(葛-18)
