霍布斯邦的「左利」果然不適於「資右」，對比《革命的年代》（1789-1848）、聚焦於法國大革命和英國工業革命的“雙元...
(詳全文)
發表時間：2008-05-23 06:09:49 | 回應：3
霍布斯邦不愧是左派史家的高手，瞧下《革命的年代》（麥田，1997）貼文，將“雙元革命”寫的多有感情！
可也未免...
(詳全文)
發表時間：2008-05-22 06:03:23 | 回應：5
要不是泰勒在前評《革命與革命者》提及英國的「憲章運動」，實在沒必要評《憲章運動史》（北京：商務，1996二刷）。...
(詳全文)
發表時間：2008-05-21 05:54:37 | 回應：2
泰勒到底懂不懂啥是「改革、革命」，不然怎會將實為「改革」英國的「憲章運動」與「法國大革命」並列為「革命」？
...
(詳全文)
發表時間：2008-05-20 06:07:14 | 回應：0
怎會突然評起台大政治系呂亞力、吳乃德師生倆編譯的一本老書《民主理論選讀》（高雄：德馨室，1979）？
沒辦法，...
(詳全文)
發表時間：2008-05-19 05:49:32 | 回應：30
李普塞的《第一個新興國家》（桂冠，1994）可比前評托克維爾的《民主在美國》，還更加吹捧「美」國！
算了吧！「美...
(詳全文)
發表時間：2008-05-18 05:51:12 | 回應：54
到底是《美國的民主》還是《民主在美國》呢？不然台北：貓頭鷹2000版的甘陽和呂亞力之導讀，怎會一再強調要譯成《民...
(詳全文)
發表時間：2008-05-17 06:12:12 | 回應：59
讀提利厚近八百頁的《法國人民抗爭史》（麥田，1999），怎不覺有啥盧建榮在＜導讀＞所言的「歷史學家應覺汗顏」或「...
(詳全文)
發表時間：2008-05-16 05:50:29 | 回應：5
看來強調「自由、平等、博愛」革命精神的法國人也免不了崇拜自己的英雄，不只伏爾泰的《路易十四時代》在製造「路易...
(詳全文)
發表時間：2008-05-14 05:59:13 | 回應：6
前評《制作路易十四》曾言：若說彼得‧柏克的《制作路易十四》（麥田，1997）太過後現代地解構「路易十四神話」，那...
(詳全文)
發表時間：2008-05-13 05:55:41 | 回應：1
若說彼得‧柏克的《制作路易十四》（麥田，1997）太過後現代地解構「路易十四神話」，那麼伏爾泰的《路易十四時代》...
(詳全文)
發表時間：2008-05-12 05:51:29 | 回應：5
相較於前評《舊制度與大革命》托克維爾對法國大革命的解釋，搖擺於保守派與民主派之間，令人不易掌握。保守主義之父...
(詳全文)
發表時間：2008-05-11 06:01:11 | 回應：10
為何從托克維爾的名著《舊制度與大革命》（香港：牛津大學出版社，1994），不易讀出前評《法國大革命》所補貼的＜托...
(詳全文)
發表時間：2008-05-10 06:19:18 | 回應：6
重讀我館《台灣共犯體》有關法國大革命的舊文（補貼於文後），不但覺得相關網文（補貼於文後）粗淺，亦覺沒必要逐評...
(詳全文)
發表時間：2008-05-09 05:56:08 | 回應：3
六四事件之書也多，又為何特評《天安門一九八九》（聯經，1989）？聯合報系雖反共，但《天安門一九八九》卻收集了各方...
(詳全文)
發表時間：2008-05-08 06:38:19 | 回應：158
