旣然炒作中國的維和救災1軍售2軍費3不能阻止中國崛起，炒作美國自己的頁岩氣和製造業是種泡沫4，中國的製造業5又如此堅強，那就發揮美國的柔軟戰力6，對中國展開貨幣戰爭7！
可惜中共土匪、匪性堅強、軟硬都不吃，不只對人民幣，對所有金融炒作如影子銀行、第三方支付和比特幣等都強控8！
敬酒不吃，就聯合全球對中國展開貿易戰爭、那知老共更會玩9，於是改玩網絡/信息/宣傳/心理戰10。
美人全球監(奸)控別人11，憑啥玩網絡/信息/宣傳/心理戰。
民主是普世價值，老美又是老牌的民主國家12，美人總可用民主玩華人了吧！
天下民主一般黑、多會變民粹，不只發生在亞非拉美歐13，連被反中者捧為民主樣板的「烏坎」民主之路、也變調成烏漆麻黑的坎坷之路！
這沒啥，只要依理性專業事實研究、不用政治巫師14預言，便能預測到烏坎民主會變成「宗族角力場」，這早在本館前評已指出大陸學者《鄉村關係與村民自治》下篇便提出＜宗族及惡勢力對鄉村關系的制約＞，相反、海外學者三冊一套的《中國大陸基層改主改革》則捧民貶官15！
難道民主後進想避免民粹要靠威權？
相關資料
烏坎「民主」變調 選舉變宗族角力場2014-3-13聯合
廣東陸豐縣烏坎村二○一二年一人一票選村官，被稱為是開啟大陸農村民主新紀元，但兩年過去，取回被貪官私賣的土地毫無進展。村委會換屆選舉前天再度啟動，有村民表示，與兩年前相較，本次選舉已變成宗族勢力的角力場，村民對下一屆的村委會已無信心。
香港明報報導，烏坎昨天選舉村民選委會，雖然僅是選舉村委會的前奏，但仍照走程序，和兩年前一樣，工作人員一早就在學校的操場上，擺放了秘密寫票箱。昨日下微雨，天候不佳，但仍有逾五千村民投票，投票率超過七成五。
兩年前烏坎村民一人一票選出村委會委員後，村委會在追討被私賣的土地方面，並無進展，使村民大失所望；而村委成員之間，亦產生不少怨氣，有人辭職，更有村委出走外國。
當年積極爭取民主選舉的村委會副主任楊色茂在新浪微博上稱，有村委會負責人為達專權目的，架空村民代表大會。矛頭直指當年帶頭維權的村委會主任林祖鑾。楊色茂並呼籲全國支持烏坎的民主。
烏坎村「少壯派」代表洪銳潮則表示，雖然目前村內問題多多，而舊有的涉貪村委會成員竟然回朝，使村內民主選舉產生了許多不安定因素，但他強調不會再有過激的抗爭行動，「我們不提倡暴力，依法依規！」另有村民透露，烏坎這次選舉，與民主漸行漸遠，已經成為村內宗族勢力之爭。
也有村民表示，烏坎村委黨委重組後，成員中出現二○一二年選舉前的村委成員，村民並無太大反彈，這反映村民對新村委的失望與無助。他表示，加入老村委是理智的選擇，因為新村委年少不作為，老村委個別是有權威，且做事穩重。
威權主義：邏輯邪37/66
在這啥權威都已不存在的後現代民粹時代
還奢談什麼威權主義（authoritarianism）
會被霉體銘手酩嘴政剋/邪者磚家叫獸
尤其鄉民屌絲憤青糞青噴子所嘲笑
屎上最無情無義的阿楨屍哲，還會依理性專業事實，來戲(謔評)論上述理盲又濫情者如下呢：
政治行為論認為政治現代化就是要從傳統社會發展到現代社會，其間因結構分化、次級體系的自主性、和文化的世俗化；大眾參與的擴張、政治系統能力增強、政治組識結構化、功能專業化；都市化和工業化提供了公平的財富分配、龐大的大眾、高識字率、普及的教育和高效率的政府；開放的現代性格，所以有了穩定的民主政治發展。
上述到Huntington的《轉變中社會的秩序》(1968)有了決定性的轉變。杭氏研究主題是政治衰退而非政治發展。衰退之因在社會變遷太快，而政治制度發展又太慢。於是現代化（含都市化、識字率、教育、工業化、大眾傳播）喚起了人民的政治意識，腐蝕了傳統政治權威和制度的根基，使建立新且合法有效的政治組識和制度，變得複雜且艱難，結果政治不安和紊亂。
杭氏論斷獲得三個時代和三組對照之證實（廿世紀6、70年代政變內戰頻繁的第三世界vs威權統治的亞洲四小龍；廿世紀8、90年代第三波民主化下社政經軍皆崩解的蘇東vs集權統治下社政經軍皆穩定的中共；廿一世紀初第四波民主化下政變內戰頻繁的中東vs威權統治下崛起的中國）。但吾人不要誤以為杭氏是個前後一致的學者，冷戰後，在《第三波》時他樂觀地認為應在非西方地區推動民主，但到《文明衝突論》時則悲觀地認為不可，而只能遏制儒家文明（中共）與回教文明（中東、東南亞）、以保護西方民主及耶教文明。凡此種種可知，杭氏其實是美國主義者，之前有見於美國盟友大多因急於現代化而陷於紊亂，相對地社會主義國家則穩定，為美國利益故強調秩序。冷戰之後，民主自由的要求瓦解了蘇東，繼經濟現代化後民主化有成的台灣和南韓等，又成為杭氏用以對付中共、北韓、新加坡等對美帝不滿者的棋子。由此可知後進國一定要從自己出發，找到適合自己可大可久的發展之道，而非隨著他人節拍起舞，不然將亡國！
當然政治制度建立應具備適應性、繁複性，自主性、和凝結性，別因太過於重視秩序和衰退，而忽略了表面看來秩序良好、凝結力高的國家如共產和伊斯蘭國家，其危機正是太過極權僵化，以致問題爆發，結構即瓦解。這也是新加坡和中共的威權統治能否像台韓轉型到民主而又不陷民粹之關鍵！
民主主義：邏輯邪38/66
詩人可能因不了政治而不知
民主是古今中外之普世價值
而非極權等意識形態之主義
這個嘛！阿楨這廝在【極權主義：邏輯邪36】撕開了民主主義之真面目：民主主義和共產主義，不只都具有意識形態的特質，美式資本主義的民主主義，甚至是比蘇聯共產主義之極權主義更厲害的意識形態，所以才能打敗蘇聯，成為全世界的超強霸權。
人家美國是善霸
不像共匪是惡霸
二廝何必在嘶，只要不理盲濫情，只要依理性專業事實便能研究出：
民主主義最早出現於古希臘Pericles的演講中：「政權在全體公民手中……每個人在法律上平等，人民的政治和日常生活均是自由公開的」，這些到洛克時發揚光大成為古典民主政治。雖然實際政治並不依古典民主政治，但其基本原則仍值一提：1.人民主權。指最高政權屬全體人民所有，生命、財產和自由的天賦人權，誰也不可剝奪。2.政治平等。指人民參與和治理的權利和機會平等。3.以民主程序解決自由開放的多元社會中的各項衝突，以理性來規範並節制彼此的不同意見，並彼此妥協。4.以公開自由平等的選舉來決定那些意見成為共同接受的法律或政策。這些雖是多數決，但是暫時性的，必須定期重新選舉。
在上述原則下，民主主義似乎是理性、自由、平等、多元等理想的化身，但現實的西方民主從一開始便異化成民粹主義、愛國/民族主義及帝國主義。Pericles統治下的雅典式民主，不但公民人數只占全雅典人口的1/10，更糟的是他為了掌權，以雅典優先至上為口號（如李陳總統的台灣優先至上），利用無知又自私的雅典公民，對內剷除對手，對外建立雅典帝國，可正是此種民粹式異化民主，給希臘帶來了毀滅性危機。西方近代民族國家的民主更是西方戰爭史上戰爭而非和平的誘因，並將中世紀的有限戰爭導至無限戰爭。
至於後進的民主國(含台灣)，在由上而下的民粹（如台灣李陳總統的台獨意識形態）及由下而上的民粹（如台灣馬英九總統的專業內閣不敵理盲濫情的民粹）交攻下，尤其西方假藉民主自由人權為名，其實這一切都是為西方利益並為遏制或為和平演變非西方尤其中國找藉口而已。當然這不是說民主自由人權不可欲，而是說這些價值應是透過社會本身的發展邏輯之達成的，而不應是也無法由外力去賦予或強加。
此即【威權主義：邏輯邪37】所言：三個時代和三組對照之實證；廿世紀6、70年代政變內戰頻繁的第三世界vs威權統治的亞洲四小龍；廿世紀8、90年代第三波民主化下社政經軍皆崩解的蘇東vs集權統治下社政經軍皆穩定的中共；廿一世紀初第四波民主化下政變內戰頻繁的中東vs威權統治下崛起的中國。
民主爭議：邏輯邪39/66
民主是普世價值
有啥好爭議的？
那你得溫習【正義：邏輯邪21】
啥是正義 很有爭議
即使抬出《正義論》大師Rawls
也解決不了呆歹灣人的正義爭議
所言極是
即使屎上最無情無義的阿楨屍哲
依理性專業事實戲(謔評)論如下
民主信徒再怎麽認知失調
也會在普世橫行民粹
依現代學者研究，古典民主政治（從Pericles、Locke到Mill均是）的基本假設是：1.民主國家的公民的政治行為是理性的，對參政有濃厚興趣，且對政事有充分的常識。2.人人積極參政，民主政治才能完全實現。3.民主政治的道德目標是公民的自我發展。
以上假設就是資本主義民主政治中「政治人」的基本性格，由此可知西方或成功的民主政治會是漸進的就可理解了，因一開始大多數百姓是不具此條件。一般以為洛克是古典民主政治理論的奠基者，但他卻以其新教和中產立場，認為舊教不能寬容、無產者無參政能力。其實康德、盧梭、彌爾等同理也持有限參政權。
Schumpter在《資本主義、社會主義與民主主義》批評：「古典民主理論的主要困難在於它假設：人民對每一項政策問題都有明確而理性的意見，在民主制中他們選擇代表來監督他們的意見是否被執行」。Bereison則認為古典民主理論不合實證研究所得，亦即實際的民主政治的公民行為並非依假設而是民粹。
所以修正民主理論認為：1.民主政治僅是一種產生領導者的秩序，即精英集團藉和平競爭以獲取人民選票來掌握決策權力。2.一般人民的政治冷漠，只要不過分，非但無害甚至有利。
但反修正民主理論認為：1.修正論誤解了古典民主理論，因古典民主理論是一種規範理論而非描述理論。2.修正論實際上是一種保守的精英分子的意識形態。
以上三種民主理論皆存在盲點。首先是規範與描述二分之謬，古典民主理論不只是規範義，它還某一程度地描述了當時有參政權公民的特權和偏見。而修正民主理論除了反應出精英心態外，也說明了實證其實是有它的規範成分。再來是古典與修正民主理論均是保守的，所差只是想要保守的內含之別。
民主條件：邏輯邪40/66
說民主政治的實施要有條件者
根本沒有條件在此說三道四
民主是種普世價值之信仰
信仰是絕對的無條件的
是啊！就像二戰終、德日無條件投降後，德日不需任何條件，就被民主教主美國強暴生出民主！但實際是如此嗎？瞧瞧屎上最無情無義的阿楨屍哲，如何依理性專業事實戲(謔評)論如下：
1.自然環境。孟德斯鳩在《法意》認為有自然屏障的社會（如英美），因無需中權集權和備戰，故有利民主。此說顯然未必，地緣只與民主相關而已（如日本地緣似英美，但得在二戰後，才被民主教主美國強暴生出民主！）。
2.宗教。有人認為耶教信仰中的尊嚴、平等、公道、自由、和統治者需服從神的律法等有利於民主。但這些只不過是世俗的政治原則和實際政治，政教關係其實和經教關係一樣是辯證性的關聯性的。（如同新教倫理與資本主義精神間的關聯性，同一耶教信仰在中世不利民主、在近代則有利民主；同一伊斯蘭信仰在廿一世紀初美國主導的第四波民主化下、造成政變內戰頻繁的中東！）
3. 現代化的社經和人格。（如德日的現代化和威權性格，在二戰前後對民主有不同的關聯性發展！）
啥是現代化的社經和人格？理性！問題是人非理性動物，理性只是用來合理化，所以後/現代化會加劇如下的非理性：
政治行為論認為政治現代化就是要從傳統社會發展到現代社會，其間因結構分化、次級體系的自主性、和文化的世俗化；大眾參與的擴張、政治系統能力增強、政治組識結構化、功能專業化；都市化和工業化提供了公平的財富分配、龐大的大眾、高識字率、普及的教育和高效率的政府；開放的現代性格，所以有了穩定的民主政治發展。
上述到Huntington的《轉變中社會的秩序》(1968)有了決定性的轉變。杭氏研究主題是政治衰退而非政治發展。衰退之因在社會變遷太快，而政治制度發展又太慢。於是現代化（含都市化、識字率、教育、工業化、大眾傳播）喚起了人民的政治意識，腐蝕了傳統政治權威和制度的根基，使建立新且合法有效的政治組識和制度，變得複雜且艱難，結果政治不安和紊亂。
杭氏論斷獲得三個時代和三組對照之證實（廿世紀6、70年代政變內戰頻繁的第三世界vs威權統治的亞洲四小龍；廿世紀8、90年代第三波民主化下社政經軍皆崩解的蘇東vs集權統治下社政經軍皆穩定的中共；廿一世紀初第四波民主化下政變內戰頻繁的中東vs威權統治下崛起的中國）。
民主戰爭論：邏輯邪41/66
為何民主國家間不是如
民主和平論所言沒戰爭
而是如【民主主義：邏輯邪38】所析論：西方近代民族國家的民主更是西方戰爭史上戰爭而非和平的誘因，並將中世紀的有限戰爭導至無限戰爭呢？
這個嘛！「民主和平論」祖師爺一一康德早在其〈論永久和平論〉夫子自道過「民主政治除非是通過暴力才可能」達到共和，只是一般民主和平論信徒視而不見，主因是信徒的「只信其所願信」心態，所以即使被屎上最無情無義的阿楨屍哲，依理性專業事實戲(謔評)論出，也會以各種歪理合理化其「認知失調」。次因可能是康德以下的政治哲學不易懂：
康德在《法的形上學原理－－權利的科學》認為法律（權利的科學）所說的自由是外在自由，而道德（自由意志）所說的自由是內在自由。同理，前者的義務是法律義務，後者則是道德義務。至於權利，道德與權利不相干，權利只考慮外在行為不考慮內在動機。
康德認為自然狀態下的人雖有自由財產等天賦人權，但因欠公共權利的保障故是暫時的。從自然狀態進入文明狀態的社會（國家）稱為公民社會（共和國）。他雖認為共和國公民享有：憲法規定的自由、彼此平等、政治上獨立白主。共知國的三權是分立的：一、行政權屬國家的統治者。二、行政權不得兼立法權。三、前二權均不可行使司法權。但他更多是認為三權乃人民「普遍聯合意志」的具體化，故統治者的職務是統治，臣民則是服從。最高統治者的行政是不能違背的，最高立法者的意志是不能代表的，最高司法者的判決是不能撒銷的。甚至憲法也不能規定，當最高權力當局侵犯憲法時，有那個權力可反抗他，如規定的話也是虛構的，因這與權力的聯合意志本質矛盾。在任何情況下，人民如反抗國家最高立法的權力，都是非法的，故人民無暴動和叛亂權，不能以君主濫權為由逮捕甚至殺他。君主濫權人民只能忍受，頂多只能消極地不服從。如反叛則處死，被處死者且犯了不能贖的罪。憲法行政方面的缺失可修改，但立法權力因代表人民的聯合意志，故不能修改。
康德在〈論永久和平論〉甚至認為所謂共和主義乃是行政立法分離的專制國家，而專制主義則是統治者將公眾意志當作自己私人的意志。民主政治因統治者是全體公民，故所有公民均私自使用公眾意志，所以民主政治必然是種專制主義。統治者愈少愈合共和主義，且愈能通過改革而提升到共和國的地步，在民主政治除非是通過暴力才可能。
最後康德認為最高統治者不能有私產，有權取消教士和騎士的世襲，有權征收賦稅和決定人民應得的東西，有財政權，有警察權，有權強迫富人幫助窮人，但不可干涉教會信仰，因那會捲入學究式爭論而有損其尊嚴。
民粹：邏輯邪42/66
屎上最無情無義的阿楨屍哲，曾依理性專業事實戲(謔評)論出民粹邏輯如下：
凡民都有性質及程度不一之民粹
民粹間彼此會相生相剋
故玩弄民粹者也將終被民粹所玩
如台大哲學系教倫理邪的林(火旺)偽哲，88水災時以道德民粹逼劉內閣下台，之後面對死刑議題便因民粹而感嘆無法理性討論！
再如上遍各大政論脫口秀節目的陳(揮文)酩嘴、醉漢般亂噴民碎，退出電視回到廣播之後，試圖恢復當司法社會記者時之專業，但在洪仲丘禁閉案中更慘遭鄉民憤青糞青噴子等冥之碎！
更如用台獨玩權弄錢的扁腫桶(總統)，終遭司法民粹所玩，並殃及馬槽(朝)！
如……………以上皆如玩蛇者常亡於蛇！
真是
碎人者人恆碎之
自作孽不可活
自作自受現世報
維基百科的＜民粹主義＞條目就以「民粹的原文（populism，平民主義）涵義是個中性的單字，固然有可能對社會產生負面的影響，但沒有必要把它看成本質的惡，否則極可能會誤解民粹的意涵。」來碎你！
少再當隻偽善之雞，且不說所有專名都會異化，＜民粹主義＞條目的以下內容也多是負面的：
民粹是一種人民不滿現狀的意識形態，民粹主義者往往認為菁英階級所代表的統治團體腐化又墮落，因此寧願要人民相信自己，也不願相信這套制度，所以民粹主要的特質就是人民對政府的怨懟。
民粹主義最初出現在19世紀的俄國，特徵是抬舉民眾、蔑視精英。民粹主義在北美洲和拉丁美洲的政治史上佔有重要的份量。在拉丁美洲出現了許多有個人魅力的領導人。在美國，則是在19世紀晚期到20世紀早期出現了許多（民粹）政黨，像是人民黨、進步黨、農工黨………
民粹主義在不同國家、不同歷史有不同的表現形式。當代民粹主義有以下五項內容。一是極端平民主義，反對精英主義。二是反對間接民主基礎上的代議制民主。三是要求「均貧富」，實現財富均等。四是視革命道德至高無上。五是訴諸暴力，熱衷於推翻、革命。只要稱之為「革命行動」，哪怕殺人放火，也是正義。（難怪中共會以人民民主批判西方資本主義式民主不民主！）
文章定位：
