對於政治一向力持中立的我,免不了常受到家中泛藍支持者的人情轟炸,但口頭上敷衍即過,進入投票區布簾一遮,無人有資格聞問。2000年的政黨輪替我違背眾家人的意志,但8年過後,面對沒有任何理由可推託的粗暴無能政府,再次政黨輪替是唯一出路,所以竟然生平頭一遭在322前,小小盡了番心力拉票。選後激情不容易快速弭散,接下來對於票數上的絕大差異分析檢討應該會陸續進行,而新總統帶來的新氣象短期內應該還看不出來,台灣所面臨的諸多問題其實不是「馬.上」便能解決,但回顧這次大選,幾樁小事卻值得讓我記下作為某種歷史憑證:
1. 最令人高興的該是選民的成熟表現,過去選舉常用的意識型態和議題爭論不再影響結果,而「愛台灣」也不再隸屬於特定政黨專擅的權利,尤其是煽動情緒的粗暴選舉語言、行為,終於證明是票房毒藥,無論是過去被眾人所譏評的新三寶、四傻加上突然冒出頭來的江霞,這股我始終認為是阿扁帶來最壞的示範,在去年立委和這次大選中得到狠狠的教訓;
2. 政績絕對影響選票,我完全不認同陳菊的「政績不一定有選票,懂得包裝很重要」的結論,因為說到選舉包裝,藍軍根本不是綠軍對手,而呂秀蓮所謂刻意和扁政府切割是慘敗主因的結論,更是讓我瞠目以對,深深懷疑民進黨在慘敗後能否進行最嚴厲的檢討。很簡單的看,選民是吃了秤鉈鐵了心,立委選舉給的教訓還不夠,非要在總統大選時再來一記不可,221萬票代表的無非是積怨,對長達8年政績不彰產生累積的廣大怨氣;
3. 以選戰格局而言,每個評論員都稱長昌已盡力挽回頹勢,只是無力回天,但我觀之,「逆轉勝」的口號還是太局限於一己之「勝」,不若馬蕭推出的「向前行」來得大氣,而一路繞著摧毀對方人格的議題打,不僅將格調拉下,選後我相信不會善罷;
4. 公投最終還是給玩完了。我完全反對以公投綁大選的選舉招式,但既然這個題目被提出,不通過將凸顯台灣主權意識的剝離,只是結果讓我不解,綠軍得票率約41.5%,為什麼自己提出來的入聯公投僅得到35%的支持?
5. 競爭代表進步,打落在野,可絕不能懷憂喪志,唯有一個不斷壯大並挑戰執政的在野黨,才能激發起「輪替」的良性循環,所以如金美齡者流,拜託,請大刀闊斧的革除其黨籍吧,並順便也褫奪其公民身份,民進黨或台灣真的不需要這種人!
最後談一談民調。另參選者又恨又愛的民調,其問題絕大部分都來自如何取得具代表性的樣本,若以最常採用的電話訪問來說,取樣的誤差可能包括無法取得沒有電話或不公布電話的樣本,以及電話訪問時間(白天、晚間)的差異,至於因採樣者或其他因素拒絕受訪的樣本,很難反映在最後的統計結果中。依選罷法規定,投票前10日不得公布民調,但並非不得作民調,只是綠軍最後的衝刺讓家中藍軍驚心告急,在找不到任何數字依據的情況下,我找上了號稱比民調還準的預測市場。
1988年美國Iowa大學的三位經濟學教授突發奇想,認為可以期貨交易方式直接從市場取得民調數據,1992年成立IEM (Iowa Electronic Markets),在歷次美國總統大選中都打敗了民調,但許多學術論文都在研究,從完全違反民調採樣代表性的觀點看,這種結果有點匪夷所思。台灣前次立委選舉中大出風頭的「未來事件交易所」,是由政治大學和御言堂公司合作的網站,只是交易項目太過瑣碎,所以我註冊到中研院物理所的「台灣政治期貨交易中心」【註】,直接進行總統大選的期貨買賣,一直到321晚間臨睡前,兩方仍呈約40-60之比,雖然足以安慰家人無須太過憂心,可暗中懷疑,依兩方造勢的盛大場面,可能差異會如此之大嗎?參與者的代表性絕對是個問題,在全數3448人中,研究所以上學歷佔了995人,近1/3,居住在北部的選民則為2125人,近2/3,但開票結果是58.5% vs. 41.5%,期貨交易結果則是62±4 vs. 40±2,我早早便將長昌配的股份賣掉,最後帳戶總結淨賺100!
【註】連結到網站(
http://socioecono.phys.sinica.edu.tw/)並註冊後,可獲得一萬元點數的虛擬貨幣,接著點選「2008年3月22日總統大選得票率」的期貨組,網頁上就可看到「謝長廷與蘇貞昌」、「馬英九與蕭萬長」及「其他候選人」等3支期貨,可先向交易中心購買一整組的期貨,再依心目中的價格,想辦法逢低買進且逢高賣出,如果你認定某組候選人的得票率是45%,這支期貨的價格就是45元。根據原始設計,投票日各組候選人的得票率,就是那支期貨成交的結算價格,選舉結束後,依據中央選舉委員會公布的得票率,當做這些期貨的結算價格,結清所有人的金額並排名,排名前十者可獲得一千元至一萬元的實質獎勵。