第33期：腳尾飯，不罰；撞法院，有罪？＠法治國律師事務所

2023-05-01 14:55:42| 人氣76| 回應0 | 上一篇 | 下一篇

第33期：腳尾飯，不罰；撞法院，有罪？

推薦 0 收藏 0 轉貼0 訂閱站台

☉出刊日期：2006/03/20

☉發行單位法治國律師事務所撰文王泓鑫主持律師

【事件】

民意代表為民喉舌，有時為了求新聞效果，種種的問政方式，常常遊走在法律邊緣。例如：前些日子的「腳尾飯風波」以及「立委邱毅率車衝撞法院大門」，都風光一時，但也都遭法辦。近日，法院對於這些案件作成決定，但同樣是橘營民意代表，兩案結果卻大不同。腳尾飯事件獲地檢署不起訴處分（2005年6月8日今日新聞參照），但衝撞法院事件卻遭判刑（2007年3月23日自由時報新聞參照）。

【解析】

◎腳尾飯事件

臺北市議員王育誠，在市政質詢時，質疑臺北市殯葬處未妥善管理腳尾飯的處理，導致外流，並以一段「模擬」的錄影畫面指控業者有回收往生者祭品的情形，不但讓殯葬業名聲掃地，被指控收留腳尾飯的倒楣餐飲業者，生意也幾乎做不下去。

本案涉及刑事責任的部分，包含有錄影帶造假是否有「偽造文書」的問題、誣指公務員讓業者回收腳尾飯是否有讓公務員遭懲戒或判刑之虞、以及模擬影帶是否有侮辱公署等問題。

首先，不起訴處分書認為播放的錄影帶是經過剪接，其中，有兩段是王議員的助理以模擬的方式拍攝，只有第三段是殯儀館員工真正處理腳尾飯的畫面，在腳尾飯部分，影帶沒有被偽造；且錄影帶並不算是公文書，因此，即使王育誠得知影帶內容有部分是助理模擬拍攝的，也無法構成偽造文書的罪名。

其次，相關拍攝內容固屬模擬，但在其中一段確有拍出不詳黑衣人蒐集祭品，只不過無從歸責於台北市殯葬業者，而這些「證據」全都不足以使人受懲戒，加上也王議員也無據此向相關檢調單位控告市府人員瀆職，因此並無所謂「誣告」問題。

最後，在議會質詢時，就市府主管殯葬業務機關就祭品、腳尾飯外流等未為妥善管理的事實為指謫，而非出以抽象的謾罵，也不構成「侮辱公署」要件。

◎衝撞法院案

2004年總統大選開票完成後，立委邱毅抗議選舉不公，隔日凌晨到高雄地院聚眾抗爭、衝撞法院大門。法院依「首謀」聚眾妨害公務罪，判處邱毅有期徒刑1年6個月。法院經勘驗現場蒐證錄影帶，顯示邱毅有站在宣傳車上，帶頭喊衝及整隊的行為，並經轄區員警等證人到庭陳述，認定邱委員所犯涉及「首謀」聚眾妨害公務、違反集會遊行法、傷害及毀損等4罪，因屬牽連關係，因此從重論以「首謀」聚眾妨害公務一罪。