☉出刊日期：2007/08/06
☉發行單位：法治國律師事務所 撰文 王泓鑫主持律師
【事件】
報載彰化縣副縣長謝章捷在前年縣長選舉前，雖以父親身體不佳為由退選，但選後卻獲縣長卓伯源任命為副縣長；彰化地檢署根據監聽紀錄，查出他曾以出任副縣長或監委提名，做為協商退選條件，因而將他依違反選罷法起訴，並以他毫無悔意，求刑3年6個月（2007年7月20日聯合報新聞參照）。
【解析】
◎放棄競選，也犯罪？
依據公職人員選舉罷免法第89條第1至3項規定：「對於候選人或具有候選人資格者，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其放棄競選或為一定之競選活動者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣60萬元以上600萬元以下罰金。候選人或具有候選人資格者，要求期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以放棄競選或為一定之競選活動者，亦同。預備犯前二項之罪者，處1年以下有期徒刑。」
例如，某次選舉中，A黨候選人某甲與B黨候選人某乙，某甲聲勢較佳，因A、B兩黨票源重疊性高，為免兩敗俱傷，某甲（或其他人）出面要求某乙退出選舉，並許諾以金錢或其他利益（如官位、職位）作為交換；或者，某乙眼看自己也無法在最後當選，遂主動向某甲提出退選條件，以為退選。以上這兩種情形均構成犯罪，前者構成第1項之罪，而後者構成第2項之罪。
◎條件提出後，沒有談成，是否仍犯罪？
如果，某甲（或其他人）提出要求後，某乙並未答應；或者，某乙提出要求後，某甲並未予以答應，是否仍構成前述犯罪？
所謂「行求」，意指「自行要求贈賄之意，不以對方承諾為必要，亦即向對方求為給付賄賂之單方意示表示行為，而一經要求，罪即成立，不問對方允諾與否」（臺灣嘉義地方法院87年度訴字第366號判決參照）。
最高法院亦曾著有判決謂：「公職人員選舉罷免法第98條第1項之行賄棄選罪，以行為人有對於候選人或具有候選人資格者，行求賄賂或不正利益，而約其放棄競選或為一定之競選活動之意思表示，即已構成，『不以該候選人或該具有候選人資格者承諾為必要』。」（最高法院89年度台非字第15號判決參照）。而同條第2項，由候選人自行要求他人給賄賂而放棄選舉者，也同此解釋，不以他方允諾為必要。
◎「不正利益」，除了金錢之外，包含其他一切能滿足慾望之有形、無形利益？
如果放棄選舉之一方所許諾者或實際收受者，並非任何利益，例如：因「促進團結」或者「身體不佳」為由退選，是否構成本罪？
依據最高法院見解認為，所謂「賄賂」，係指有形並得以金錢計算之財物。而「不正利益」則指賄賂以外，足以供人需要或滿足人之慾望，一切有形無形之利益而言。且本條項之受賄罪，乃以候選人放棄競選或為一定之競選活動為賄賂條件，故行賄人與受賄人之放棄競選或為一定之競選活動之間，須具有等價關係，否則即不成立本罪（最高法院80年度台上字第2589號判決參照）。意即，必須有對價之關係才算，否則即無所謂「利益」可言。
因此，本案中如謝副縣長確實是因其父親身體欠佳為由退選，即不會構成犯罪，但如果確實曾經開出以「副縣長」職務或「監委」提名為交換條件，縱使，他方候選人並無允諾，則仍構成犯罪。
◎同選區候選人間彼此約定不買票、不宣傳，並每人繳納15萬元充作落選基金，待選舉完畢後由落選者領取，各候選人有無構成本罪？
法務部曾以「8個鄉民代表候選人應選6人，為使選情單純，節省競選經費，而協商焚香發誓不買票、不用文宣與宣傳車，但每人出資新台幣15萬元交由第三人保管，俟選舉後交與落選之兩人故為落選之代價，是否構成選罷法第89條之罪嫌」為題討論。
肯定說者認為，競選本可使用文宣與車輛，候選人相約不得使用，並各出資15萬元作為落選之代價，亦屬期約為一定之競選活動，構成本罪。
否定說者認為，不構成本罪，因為依選罷法第51條、第52條規定，候選人可以使用文宣及車輛，亦可不用文宣與車輛，候選人約定不得使用，並不違法。買票者法律所禁止，約定不買票，尤無違法可言。約定各出15萬元做為落選者之代價，乃將不用文宣﹑車輛及不買票所節省之金錢做為落選者之慰藉，不但可節省競選經費，亦可淨化選情，減少觸犯選舉受賄罪之機會。
而法務部研究結論認為不構成本罪（法務部(80)法檢(二)字第1707號函參照）。
◎候選人甲與乙約定，由甲提供3萬元作為村里道路拓寬工程費，乙即退出選舉，是否構成本罪？
法務部曾以「候選人甲與候選人乙約定，甲提出3萬元做為同村道路擴寬工程款，乙即放棄競選，甲乙是否構成動員戡亂時期公職人員選舉罷免法第89條之罪。」為題討論。
肯定說認為，賄賂不必親收，亦不必歸己，乙既然因為甲期約提出3萬元道路擴寬工程款而放棄競選，即屬期約賄賂而許以放棄競選。
否定說認為，3萬元乃同村道路擴寬工程款，拓寬道路為公益事業，乙為公益事業而放棄競選與期約賄賂不同。
法務部研究結論認為構成本罪（法務部 (80) 法檢(二)字第 1707 號函參照）。
文章定位：
