☉發行單位：法治國律師事務所 ∕ 撰文：戴君豪實習律師 ∕ 指導：王泓鑫主持律師
☉出刊日期：2013/04/29
【事件】
報載102年4月12日早上9點10分，高鐵北上列車發現2個行李箱裝著汽油炸彈，高鐵緊急疏散600多名乘客。不到3小時候，又在盧姓國民黨立委新北市服務處發現兩個行李汽油炸彈。刑事局出動防爆小組（2013年4月13日蘋果日報新聞參照），事後兩位嫌犯落網，其中一位竟是執業律師。本件兩位嫌犯所涉罪嫌為何？對於有律師資格的被告有何特別懲罰，以及是否違反一行為不二罰原則？
【解析】
◎ 兩位嫌犯所涉罪嫌
刑法第173條：「放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以下有期徒刑（第1項）。…第1項之未遂犯罰之（第3項）。…」及刑法第176條：「故意或過失，以火藥、蒸氣、電氣、煤氣或其他爆裂物炸燬前3條之物者，準用各該條放火、失火之規定。」。本例兩位犯嫌分別在高鐵及立委服務處（現供人使用之住宅）放置汽油彈，應依前揭規定論處。假設兩位犯嫌基於共同的犯罪決意，並相互分工以達成犯罪計畫，應依刑法第28條論為共同正犯。至於究竟應論為一罪或兩罪，關鍵在於行為數的認定。
按刑法原有連續犯的規定，2005年刑法修正時刪除。學說上有提出「自然的行為單數」之概念，於符合一定要件下，將外觀上數個行為在法律上論為一行為，以避免處罰過重。實務有提出類似於「自然的行為單數」之「接續犯」，如最高法院99年台上字第6596號判決：「數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯。又刑法於94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。」。但本例應難認定符合該判決所示同時同地或密切接近之時、地，且是否侵害同一之法益也有疑問，應難論為一行為。是兩位嫌犯可能將被論以觸犯兩個刑法第176條之罪。
另外，刑法第11章公共危險罪中，第186條到第187條為關於使用、製造炸藥、爆裂物之處罰規定。但槍砲彈藥刀械管制條例第7條：「未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金（第1項）。 …意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第3項）。」，因屬特別規定，應優先適用。而刑法已刪除牽連犯（簡單說，觸犯兩罪有目的和手段的關係，只論處其中較重的罪）的規定，因此本件兩位嫌犯可能另被論處槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項之罪。
◎ 對於有律師資格的被告的特別處罰，及是否違反一行為不二罰
按律師法第39條：「律師有左列情形之一者，應付懲戒：…二、有犯罪之行為，經判刑確定者。但因過失犯罪者，不在此限。…」、第4條：「有下列情形之一者，不得充律師：一、曾受1年有期徒刑以上刑之裁判確定，並依其罪名足認其已喪失執行律師之信譽，經律師懲戒委員會懲戒除名。但受緩刑之宣告，緩刑期滿而未經撤銷或因過失犯罪者，不在此限。…（第1項）。有前項第1、2款情事，其已充律師者，撤銷其律師資格（第2項）。…」。本件胡姓嫌犯具律師資格，除依法論其刑事責任，另根據上述規定，待判決確定，應也會送懲戒除名。
然就胡姓嫌犯放置炸彈的行為，論以刑事責任及律師懲戒，是否有違反一行為不二罰原則的顧慮？
按憲法雖未明定一行為不二罰或一事不二罰，然除了司法院大法官釋字第503號解釋文（大法官解釋憲法，具有憲法位階的效力而高於法律）指出：「除處罰之性質與種類不同，必須採用不同之處罰方法或手段，以達行政目的所必要者外，不得重複處罰，乃現代民主法治國家之基本原則。」，釋字第604號解釋並揭示「法治國家一行為不二罰之原則」。而法治國原則經釋字525號解釋理由書明確肯認為我國憲法基本原則，並經多則解釋重申。可知大法官已闡明一行為不二罰是憲法位階的原則。
然律師懲戒是著重於因律師具有專業能力、公眾信賴及業務帶有公益性等，對於律師課以較一般人更多的義務，並透過懲戒來確保規範被遵循。與刑罰是一般人可能觸犯的侵害法益行為的嚇阻，兩者目的及性質不同。因此，對具律師資格的嫌犯為刑事訴追及律師懲戒，應不會牴觸一行為不二罰原則。
文章定位：
