法治國律師事務所 本台由法治國律師事務所開設.「法治國」（Rechtsstaat）一詞源自於德文，是由 「Recht」（法）及「Staat」（國家）二字組成，意思是「由法律控制的國家」。本所由台大法學碩士王泓鑫律師主持,自105年9月起喬遷至 新北市中和區連城路315號2樓 。本所官方網站為 https://mypaper.pchome.com.tw/rechtsstaat ，電話為02-82282018，傳真為02-82281262,緊急連絡電話為0911-56-10-78,電郵為wang.rslaw@msa.hinet.net。 #中和律師 #新北律師 #家事律師 #離婚律師 #台大律師 #憲法律師 #辯護律師 #法扶律師

3愛的鼓勵 3訂閱站台

☉發行單位：法治國律師事務所 ∕ 撰文：戴君豪實習律師  指導：王泓鑫主持律師

☉出刊日期：2013/3/18

 

【事件】

 

    報載去年（2012年）北台灣612大水時，李姓車主為搶救愛車，把停在社區地下室機械停車位上層的車子下降後開走，導致下層車輛降至地下槽坑泡水。李姓車主遭告訴後，表示不知道移車害下層車子遭殃，而刑法毀損罪不處罰過失，檢方原採信李姓車主所述，為不起訴處分。但被害車主不服，聲請再議，檢方再調查後認定李姓車主將上層車輛往下降，可預見下層車輛會降至地下槽坑而泡水，而予起訴。李姓車主稱當時是為緊急避難，不被檢方所採（2013年3月 11日聯合報新聞參照）。本案涉及毀損罪的要件？再議制度大致為何？本件李姓車主辯稱是為緊急避難，是否可採？

 

【解析】

 

◎    毀損罪的要件

依據刑法第354條規定：「毀棄、損壞前2條以外之他人之物，或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」，所稱前2條分別是針對毀損文書〈第352條〉及毀損建築物、礦坑、船艦〈第353條〉。本件為毀損車輛，涉及刑法第354條。

何謂「毀損」？學者林東茂指出，有認為是破壞物的實體，是為「實體破壞說」或「狀態改變說」；有認為只要減損物的正常使用性質，不須破壞實體，只要程度不輕的妨礙物的功能，就是毀損，是為「功能妨礙說」。林東茂從我國刑法第354條有規定「致令不堪用」，認為我國刑法規定篇項功能妨礙說。

然按最高法院47年台非字第34號判例謂：「刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。被告潛至他人豬舍，投以殺鼠毒藥，企圖毒殺之豬，既經獸醫救治，得免於死，則其效用尚無全部或一部喪失情事，而本條之罪，又無處罰未遂之規定，自應為無罪之諭知。」，應該也可見偏向「功能妨礙說」。

又學者盧映潔指出一般認為「毀棄損壞」與「致令不堪用」為兩種平行的行為方式，只要有其中一種行為，就該當毀損罪，因為毀棄、損壞不必然影響物的功能，而致令不堪用也未必影響物的外形。但盧映潔認前述最高法院47年台非字第34號判例似乎把兩行為合一，將「致令不堪用」當成「毀棄損壞」的程度要求。

又依刑法第12條：「行為非出於故意或過失者，不罰〈第1項〉。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限〈第2項〉。」。由上可知，刑法第354條既無處罰過失的規定，則僅處罰故意。但所稱故意，除依刑法第13條區分直接故意〈對於構成犯罪的事實，明知並有意使其發生，見第1項〉及間接故意〈對於構成犯罪的事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，見第2項。簡單說就是知道可能會發生犯罪事實，但不以為意〉，關於故意的認定，學說也有多種見解。但在實務上，行為人的內心往往無法直接被看見，而多由客觀的事實、證據推斷行為人是否具故意。

◎    再議制度簡介

刑事訴訟法第256條第1項及第256之1第1項，分別規定告訴人及被告聲請再議。前者為告訴人〈告訴權的規定，在同法第232條以下。簡單說，告訴人是對追訴被告在法律上有一定利害關係的人，而賦予其較多參與偵查、起訴程序的權利〉對檢察官為不起訴或緩起訴處分，原則上得在收到處分書7日內，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，如果原檢察官認為有理由，應撤銷原不起訴或緩起訴處分，續為偵查或起訴；上級檢察署檢察長或檢察總長認為有理由，得自行或命令其他檢察官、原法院檢察署檢察官續行偵查，或命原法院檢察署檢察官起訴。至於被告聲請再議，則是對被撤銷緩起訴不服的救濟。另外，刑事訴訟法第256條第3項規定檢察官對重罪為一定不起訴或緩起訴處分，如沒有得聲請再議的人，應職權為再議。

再議是對不起訴、緩起訴處分或撤銷緩起訴處分，在檢察體系內的救濟管道。如果再議也無法獲得救濟，則有向聲請法院的交付審判程序。

◎    爲救自己的車而毀損別人的車，可以主張緊急避難嗎？

按刑法第24條第1項：「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。」，學說上稱為緊急避難，是一種阻卻違法（簡單說，某行為通常已觸犯刑法，但因為有一定的事由，如保護到更重要的利益、執行法律等，例外認並不觸犯刑法）事由。但因為緊急避難的相對人可謂「倒楣」受害，學說上有指出如果相對人並非造成行為人危難的原因，所保全的自己或他人的法益必須遠高於所侵害相對人的法益。本件李姓車主要救自己的車輛，導致他人的車輛毀損，所侵害與保全的都是財產法益，並不符合保全法益遠高於侵害法益的要件，應無法主張緊急避難。至於可否以刑法第24條第1項後段主張減輕或免除其刑，是另一問題。