☉發行單位：法治國律師事務所 ∕ 撰文：戴君豪實習律師 ∕ 指導：王泓鑫主持律師
☉出刊日期：2013/4/8
【事件】
報載高雄市翁姓輪胎行負責人，去年爲鄭姓貨車司機更換輪胎，未告知螺帽老舊，鄭姓司機20多天後開車時輪胎脫落，砸死顏姓除草工的孫子。屏東地檢署認定鄭姓司機沒有檢查輪胎的專業能力，無法預知螺絲帽老舊鬆脫，而不必爲意外負責；然而，翁姓負責人在檢查時發現螺絲帽嚴重磨損，無法卡住輪胎，應提醒鄭姓司機卻未提醒，而有過失。屏東地檢署最後依業務過失致死罪起訴翁姓負責人，鄭姓司機則獲不起訴（2013年4月9日聯合報新聞參照）。本件涉及刑法業務過失致死罪的要件為何？鄭姓司機不起訴，在刑法學上有什麼理論可支持？又如新聞報導，本件在法律界看法不一，包括事實認定部分，於此暫不討論。
【解析】
◎ 刑法業務過失致死罪的要件
刑法第276條：「因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金（第1項）。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金（第2項）。」，第2項即通稱的業務過失致死罪。
按過失，依刑法第14條：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失（第1項）。行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論（第2項）。」。簡單來說，行為人雖不是明知道其行為將發生一定結果，但如果法規範期待行為人注意預防該結果，行為人也有能力注意，仍因欠缺注意導致該結果發生（第1項）；或行為人雖知道其行為可能發生一定結果，但相信不會發生、也不希望發生該結果，仍發生該結果（第2項。例如：在街道上飆車，自認為技術好不會撞到人，卻仍肇事）。但對於故意與過失的區別、認定，學說有不少爭論，此處不打算詳論。
至於過失與導致人死亡的因果關係，最高法院76年台上字第192號判例指出：「刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。」。
又刑法第276條第2項所稱業務，實務上已有不少判例（按：經依法院組織法第57條第1條，由最高法院的院長、庭長、法官組成的民事庭會議、刑事庭會議或民、刑事庭總會議決議，就該院的裁判中選取被認為法律見解值得依循者，並報請司法院備查。違背判例的見解，實務上可構成上訴法律審的理由。），如最高法院71年台上字第1550號判例：「刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內。」；最高法院88年台上字第8075號判例：「刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍。上訴人以養豬為業，其主要業務似係從事豬隻之生產、養殖、管理、載運、販賣等工作，倘上訴人並非經常駕駛小貨車載運豬隻或養豬所需之飼料等物，以執行與其養豬業務有直接、密切關係之準備工作或輔助行為，僅因欲往豬舍養豬，單純以小貨車做為其來往豬舍之交通工具，自不能謂駕駛小貨車係上訴人之附隨事務」，前者對業務提出簡單的定義，指出業務包括主要業務及附隨的準備工作與輔助事務；後者除重申業務包括主要業務及附隨的準備工作與輔助事務，並劃定附隨事務的範圍。
又最高法院43年台上字第826號判例：「刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，即指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言﹔執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，但仍無礙於業務之性質。上訴人行醫多年，雖無醫師資格，亦未領有行醫執照，欠缺醫師之形式條件，然其既以此為業，仍不得謂其替人治病非其業務，其因替人治病，誤為注射盤尼西林一針，隨即倒地不省人事而死亡，自難解免刑法第276條第2項因業務上之過失致人於死之罪責。」，指出業務不以具合法資格為限，如密醫雖無執照，但事實上反覆從事醫療，則因醫療過失致死，仍論以業務過失致死罪。
◎ 鄭姓司機不起訴，在刑法學上可能的理論
按依新聞，屏東地檢署以翁姓負責人注意到輪胎螺絲帽嚴重磨損，無法卡住輪胎，卻未通知鄭姓司機，而有過失；鄭姓司機沒有檢查輪胎的專業能力，無法預知螺絲帽老舊鬆脫，不必爲意外負責。似乎是以注意、預防意外的能力為判斷標準。但依本文的看法，刑法學上客觀歸責理論中容許信賴（信賴原則），或可作為本件鄭姓司機不起訴的理論依據。即便鄭姓司機有能力發現螺絲帽瑕疵，但因為信賴專業的翁姓業者，基於分工以促進效率的考量，如果要求鄭姓司機也重複檢查輪胎，顯然較不經濟，而可認為鄭姓司機並無過失。
文章定位：
