【車禍肇事鑑定】建立死亡車禍的標準處理程序〈SOP〉＠人本交通安全改革

2002-12-23 14:39:11| 人氣8,049| 回應3 | 上一篇 | 下一篇

【車禍肇事鑑定】建立死亡車禍的標準處理程序〈SOP〉

推薦 0 收藏 0 轉貼0 訂閱站台

汽車撞擊實驗照片來源：National Organization for Automotive Safety & Victims’ Aid〈日本〉
http://www.osa.go.jp/indexe.html

Jason 是一位交通工作者，很榮幸有機會與他對談車禍鑑定的幾個關鍵問題。

●台灣的車禍鑑定體系尚未形成保險-交通-法律三方的共生結構

﹝Juliana﹞我們經常可以在電視上看到車禍受難家屬為了肇事賠償，被迫抬棺撒冥紙抗爭，我一直很納悶我們的社會為什麼這麼不文明？政府的財政一年比一年困難，台灣車禍鑑定的模式相當適合走英美路線，即保險-交通-法律三方的共生結構，然而我們卻始終聽不到台灣保險學者或專家的聲音？

[Jason]交通事故的鑑定與預防，一直是我個人關注的議題，我也曾與好友討論如何建立一套，就像妳曾提到的「保險業者-律師-交通專家」的共生結構。

然而，就我的瞭解，在這個結構中，唯一還未能明確表達意願的，應該是保險業者；而它背後的原因，聽說是因為國內保險業者有一個不成文的「行規」－假設今天A與B兩家保險公司的客戶間發生了一件車禍，不論最終肇事鑑定結果如何，兩家業者都會在檯面下去「分攤」理賠費用；所以當有客戶出險時，雙方都只會認為是「倒楣認賠」而已，而不會去在乎「責任歸屬」如何。

﹝Juliana﹞如果這個說法屬實，這個「行規」的由來頗值得探究，請您指教箇中原由。

[Jason] 我覺得，就是因為肇事責任的歸屬不清造成的，所以業者有點「生命共同體」的作法，意思是風險分攤罷，有點像砂石車司機的聯保，迫於現實又必須求生存而衍生出的陋習。不過我不確定是否所有業者均如此，或目前是否已有改善（或惡化？）。這是我一位曾研究過肇事鑑定的同學告訴我的，他是交通工程技師，我相信應有某種程度的可信；但或許有程度或時空上的差異也不一定。

於是雖然有交通專家可以還原事件真相，有律師可以協助涉法事宜，但屬於金主角色的保險公司卻始終置身事外，使這樣的機制永遠無法成形，更遑論自給自足地永續運作了。

即使如此，就我所知，交通界依然有前輩本著公益的精神，嘗試運用可行的方法來推動協助事故鑑定的工作。妳在「【車禍鑑定】車禍鑑識機構認證制度亟待建立」中提到，被立委質疑的某「交通事故鑑定研究學會」，應該就是一群人基於這樣的理念所推動成立的組織。我這樣說，等於是說他們被冤枉了，可能會有人很驚訝，甚至無法認同；此處我不想去討論個案，因為我並沒有事故的相關資料，不可能也無資格去論斷事故責任。

●「交通事故鑑定研究學會」何以遭受檢舉與質疑？

[Jason]至於我為何會為「交通事故鑑定研究學會」說話，主要是因為我認識該學會的一位重要成員在先，他是我非常敬重的一位前輩，我與他只有一面之緣，但他對交通安全與人的價值的重視，令人印象深刻，也十分佩服。而且就我所知，該學會的主持人非常不願被染上商業化色彩，曾有人想以連鎖加盟的方式與其洽談合作，結果大概就是因為商業意味太濃，而被其「悍然拒絕」。所以我是覺得，立委與外界應是對他們有所誤解了。

﹝Juliana﹞事實上，我個人並未接觸過「交通事故鑑定研究學會」，個人對該協會的認知確實來自國內新聞媒體。如果該研究學會只是單純被誤解了，個人十分納悶，何以該學會似未有人主動出面強力辯駁？

[Jason] 我也不清楚。事實上我在二個月前從未聽過他們的學會名稱，在妳的站台可能曾看到，但未留意。我是在事後才發現文章中提到的，就是我所知道的那個學會與那些人。我的感覺他們行事非常低調，從未大張旗鼓；若要我猜想原因，我想低調是他們一貫的態度，目的可能在於避免被利益團體介入，甚至操控罷。否則常人哪有受了冤屈卻不辯解的。且他們從未向車禍當事人收費，而是與保險公司談個案的方式來運作。不過是否真是如此，或許有更不為人知的原因。但若有機會，或許我可以請您一同去見我提到的那位前輩，我想您會同意我為何願意信任他。

﹝Juliana﹞我確實很希望了解為何該協會不辯駁，在我的印象中，前刑事局局長楊子敬先生是急於撇清與該協會的關係。

[Jason ] 我上網蒐尋了相關新聞報導，請見附件（未詳細整理，請見諒），或許妳已看過。乍看似乎有點一面倒，其中有一篇提到交通部常次張家祝先生說的話，我建議可拿來作為平衡報導。張次長是一位非常正直的人，值得信任。

●建立死亡車禍的標準處理程序〈SOP〉

﹝Juliana﹞關於「交通事故鑑定研究學會」或張漢威先生，我向「中華民國車禍關懷者協會」請教後，結論接近你的說法。

我想可能需要對「車禍鑑定」一詞重新定義，如果交通專家學者只能針對不完備的蒐證資料「研判」肇事原因，可不可以算是車禍鑑定？我曾經請教過交通大學吳宗修教授：「如果證據被交通警察湮滅掉了，肇事鑑定委員會能否還原肇事原因？」我記得吳教授回答得非常坦白：「沒辦法，我們必須信任交通警察。」或許「交通事故鑑定研究學會」引發爭議的主因也是面對不完備的資料。由此可見，建立車禍或死亡車禍的標準處理程序，進行完備的蒐證才是問題的關鍵。

●車禍鑑定的三階段

[Jason ]我的看法，「車禍鑑定」大概可分為三個階段： (1)現場跡證蒐集→ (2)資料分析（以定性、定量分析，由結果倒推回去，嘗試找出事件發生的「可能」原因與經過）→ (3) 肇事原因研判。

目前 (1) 由警察負責，(2)、(3) 由專家負責，部分專家會將 (2) 交給助理作前期處理；而在階段 (3) 必須檢視 (1) 、(2) 的合理性與嚴謹性，必要時至現場再勘查。故若 (1) 做得不完整的話，在 (2)會出現很多不確定因素，到 (3)等於在猜謎。以前我就曾聽老師說過，有一些個案，他們能用的佐證實在不足，最後只好自由心證，依經驗判定責任分攤比例，其實這很可能是不合理的。

我的同學也跟我提過一個在課堂上教授給他們看的實例，某次交通調查錄影帶碰巧拍攝到車禍的完整過程，教授先讓他們看事後的現場，再播放過程錄影帶；結果若不曾看到事發當時經過，而只以最後現場的事證做研判的話，所有的人判定的肇事原因都與事實都有很大差距。所以事故判定本就很難，若是蒐證不全的情形下，要做出正確判定更是難上加難。

●「完備的蒐證」應包含所有將現場跡證「完整交付」至(2)、(3)階段

﹝Juliana﹞針對死亡〈或重大〉車禍，或許應該請刑警與交通工程技師在第一時間一起到達車禍現場蒐證，才能根本解決交通警察的失職與死無對證的窘境。

[Jason] 我同學攀智就曾想以專業人員的身份投入肇事鑑定工作，但在第 (1) 階段就有困難。因以非警察身份在現場蒐證，恐怕還沒蒐證完，先被心虛的一方痛毆一頓；另外，目前蒐證工作屬警方之權責，若非當事人之第三者在現場同步蒐證，結果居然與他不同，而不同的原因很可能是比他詳細且正確的話，基於保護自己，警察是不太可能同意的。

我覺得理想的作法應該是：將執法權與蒐證之技術工作脫鈎，即警察到場後負責維持秩序與保持現場完整，交由專業之「交通事故鑑識人員」進行完備之蒐證(1)，並負責執行(2)，再負責或協助進行(3)。故從(1)開始，警察因立場超然，不但不會阻止，還會盡力協助。如此才有可能獲得完整的蒐證結果。

我要檢舉

台長：周利妠(伯軒媽媽)

您可能對以下文章有興趣

【車禍肇事鑑定】監察院報告：車禍鑑定特權關說嚴重

【車禍肇事鑑定】監院統計：車禍鑑定報告逾96%獲法院採信

【車禍肇事鑑定】監察院報告：警方專業能力不足品質低落

【車禍肇事鑑定】法醫給開車者的一封信　

人氣(8,049) | 回應(3)| 推薦 (0)| 收藏 (0)| 轉寄
全站分類: 社會萬象(時事、政論、公益、八卦、社會、宗教、超自然) | 個人分類: 車禍肇事鑑定 |
此分類下一篇:【肇事鑑定】交通學者是橡皮圖章？行車肇事鑑定委員會徒具形式
此分類上一篇:【車禍肇事鑑定】台灣的車禍鑑識機構認證制度亟待建立　　　

回應(3)

人本交通安全改革 1,747愛的鼓勵 0訂閱站台

【車禍肇事鑑定】建立死亡車禍的標準處理程序〈SOP〉

您可能對以下文章有興趣

人本交通安全改革
1,747愛的鼓勵 0訂閱站台