第21期：報案前要確認清楚，以免反成「誣告罪」！＠法治國律師事務所

2023-04-21 11:27:27| 人氣96| 回應0 | 上一篇 | 下一篇

第21期：報案前要確認清楚，以免反成「誣告罪」！

推薦 0 收藏 0 轉貼0 訂閱站台

☉發行單位：法治國律師事務所 ∕ 撰文：王泓鑫主持律師

☉出刊日期：2005/09/05(2014/03/17增修)

【事件】

報載某阿嬤至郵局提款，忽然驚覺存簿內少了5萬元，以為遭人冒領，心慌之際，於是立即向警局報案。警察局於是調閱疑似遭盜領當日之監視錄影帶，經查看後，阿嬤發現歹徒狀似自己，這時才想起，當日是自己領了這5萬元，連忙向警察說抱歉，是自己弄錯了，但警察仍將阿嬤以「誣告罪」移送。

【解析】

◎「未指明犯人」之誣告罪定義

依據刑法第171條規定：「未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。」。一般稱為「未指明犯人之誣告罪」。就是說，雖然沒有指名道姓說誰做了這個犯罪的事，但還是指出了一個「犯罪事實」。

「指明」或「未指明」如何區別？實例上認為：「按刑法第171條所謂未指定犯人而誣告，係指未以明示或默示之方法，可以使人推知犯人為何人也，苟其申告可資使人推定犯人為某特定之人者，則為普通誣告罪。指定犯人之形式，原無一定，凡意圖使特定之人受刑事處分，而顯已有所表明，俾人因其誣告，立足知其所意圖受刑事處分者為何人時，即可謂已有指定，必無此情形始與『未指定犯人』相當。」（最高法院75年度台上字第2645號判決參照）。換言之，申告之內容已足以確認將受刑事處分者為何人，即屬「指明」，否則即屬「未指明」。

◎支票賴債，謊報遺失，會構成誣告罪

常見的情形是，某甲與某乙做生意，由某甲向某乙購買貨物乙批，某甲開了一張遠期支票作為付款之用，開了支票出去後，在票期日前，某甲發現貨物有問題，於是，對於是否付錢發生糾紛，某甲不願意付錢，某乙堅持沒付錢要將支票持以兌現，但某甲又不願到時跳票影響債信，於是就直接向銀行掛失該張支票。

要特別注意，某甲辦理掛失的行為，會構成前述「未指明犯人之誣告罪」，最重將可判處1年的有期徒刑。

實例上曾出現之案例，例如：臺灣臺南地方法院88年度易字第3123號判決謂「查詎蔡○峰明知系爭二紙支票並未遺失，意圖使支票不獲兌付，竟以遺失為由，至台南市開元路中○商業銀行開○分行辦理掛失止付，未指定犯人，而向台南市警察局誣告不特定執票人涉有侵占遺失物罪嫌。核被告蔡○峰所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。」

◎誣告罪以故意為要件

但是，這條罪主要還是要以「明知」為要件，如果並非明知故意，應該不會構成這一條，此觀最高法院86年度台非字第362號判決謂：「刑法第171條第1項未指定犯人之誣告罪，亦以明知所告事實之虛偽為其成立要件。若係出於誤認或懷疑有此事實而為申告，縱令所告不實，因其缺乏誣告故意，仍難令負刑責。即本罪之成立，需行為人明知無此事實，而故意捏造者，始足當之。此之所稱故意，亦指直接之故意（確定故意）而言，若為間接之故意或過失，自難繩以該條之罪。」即明。

例如：前述的某甲，明明票開出去，而且票在某乙手上，根本沒有遺失，卻故意去掛失止付，等於是申告了一個「假」的犯罪事件，造成國家司法警察單位無謂的資源耗費，為了懲罰這種胡亂申告的行為，所以有這一條罪。

而題示的阿嬤，雖然5萬元明明是自己領的，卻報案成是遭歹徒盜領，等於也是申告了一個「假」的犯罪事實。然而，因為阿嬤或許因為年紀較大，記性不好，一時忘記，並不是故意的，這時，應該不會構成誣告罪。