第288期：夫贈妻屋，夫妻離婚後，房子仍須給公公住？＠法治國律師事務所

2014-03-12 14:36:07| 人氣1,053| 回應0 | 上一篇 | 下一篇

第288期：夫贈妻屋，夫妻離婚後，房子仍須給公公住？

推薦 0 收藏 0 轉貼0 訂閱站台

☉發行單位：法治國律師事務所 ∕ 撰文：戴君豪律師 / 審閱：王泓鑫主持律師

☉出刊日期：2014/03/10

【事件】

報載新北市呂姓老翁將房屋送給兒子，兒子同意讓父親住到終老。多年後，呂姓老翁之子將該屋贈與給妻（即呂姓老翁媳婦）郭女，但呂姓老翁之子與郭女以離婚收場。郭女要求呂姓老翁及同住的兩名小姑搬離該屋未成，提起訴訟要求命呂姓老翁等搬家返還房屋，並依照當地租屋行情償還租金。第一審判決呂姓老翁必須搬家返還房屋；第二審判決（臺灣高等法院）則認為郭女在從前夫受贈該房屋時，已知道呂姓老翁不必搬家，但須付給郭女月租4千多元（2013年7月23日聯合報新聞參照）。則第一審法院命呂姓老翁返還房屋的依據為何？第二審高等法院認為呂姓老翁有權居住的依據為何？

【解析】

◎ 第一審法院命呂姓老翁返還房屋的依據

按民法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」，該房屋最後登記於媳婦名下，老翁並無房屋所有權，媳婦自得請求呂姓老翁搬家返還該屋。蓋呂姓老翁雖與其子有約定，原可居住該屋到終老，兩者間應有使用借貸契約關係（沒有約定支付租金，有關使用借貸之規定可參見民法第464條以下之規定）。但呂姓老翁將該房屋贈與其子並移轉所有權後，其子再贈與並移轉該屋所有權給郭女，則郭女為該房屋所有人。基於債權契約（使用借貸屬之）的相對性，呂姓老翁不得以與其子的使用契約關係，向郭女主張其有該房屋的使用權，從而呂姓老翁居住於該房屋對郭女仍屬無權占有。

但題示案例如果呂姓老翁與其子當時有支付租金的約定，則為租賃契約關係。依據民法第425條規定：「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在（第1項）。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者，不適用之（第2項）。」，則可能突破債權契約的相對性，呂姓老翁仍可對郭女主張基於租賃契約可使用該房屋。但以呂姓老翁終老，雖應屬確定會到的期限（而非不確定會發生的『條件』），可能因民法第422條規定：「不動產之租賃契約，其期限逾1年者，應以字據定立之。未以字據訂立者，視為不定期限之租賃。」，而被認為是不定期限之租賃。依據民法第425條但書規定，呂姓老翁仍可能無法向郭女主張基於租賃契約有使用該屋權限。

◎ 第二審高等法院認為呂姓老翁有權居住的依據

台灣高等法院認定呂姓老翁贈與房屋給其子時，有與其子約定可讓其住到終老。後來呂姓老翁之子將該屋贈送給郭女時，郭女已知呂姓老翁之子與呂姓老翁前述約定，從而雙方默示成立使用借貸契約。

但上述說明稍嫌不足，因為如果認定默示的使用借貸契約成立在郭女和呂姓老翁間，則默示的意思表示雖然未明確表示法律效果（例如，老翁曾稱『你要讓我免費住該屋到我終老』），仍應有一定行為可推論其意思，題示案例未詳細說明台灣高等法院是否有審查、認定相關事實。如果認定默示的使用借貸契約成立於郭女和其前夫間，則呂姓老翁應該是基於利益第三人契約的第三人，依據民法第269條第1項規定：「以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人亦有直接請求給付之權。」，有權向郭女主張居住該屋。

另外，如依題示案例，台灣高等法院既認定有默示的使用借貸契約，無論是存於郭女和呂姓老翁間或郭女和前夫間，呂姓老翁應該都可無償（不支付租金）使用該屋，卻判決呂姓老翁須支付租金，似乎存有矛盾。或許，台灣高等法院認定郭女有權利濫用，而折衷雙方的權利義務關係，判決郭女不得行使民法第767條第1項前段規定之所有物返還請求權，但命呂姓老翁支付租金作為不能使用該屋的補償，但於說理上未明白揭示。