☉發行單位：法治國律師事務所∕指導：王泓鑫主持律師 / 撰文：張明宏律師
☉出刊日期：2010/07/05
【事件】
日前媒體報導住在高雄縣澄清湖畔的陳先生，不滿住宅前方將興建廿二層大樓，認為會擋住景觀及日照，打官司要求縣府撤銷大樓建照；最高行政法院認定現行法令保障「日照權」，將全案發回要求高等行政法院調查縣府核照是否合法（2010年6月6日聯合報新聞參照）。所謂住宅景觀權、日照權，目前法令依據何在？其內容為何？
【解析】
◎ 「權利」與「反射利益」之區別
其實，如果將居民可從家中窗戶看到戶外景觀，以及在家中可以曬到太陽的利益， 稱為景觀權、日照權，其實已經隱含這是一種權利的看法，而可以要求實現。因為權利與反射利益的區別實益，原則上就是受害民眾可不可以要求實現或以訴訟救濟（行政訴訟法第4條參照）。如果是「權利」，受害民眾即得訴請法院請求救濟，如僅為「反射利益」，受害民眾則不得請求法院救濟。
如果法律並非明白賦予該項權利的話，如何判斷法規賦予的是權利還是反射利益，參照司法院釋字第469號解釋，需就「法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷」有無保障特定人之意旨，如有就是權利，而得依法請求救濟。
◎ 日照權？日照利益？
所謂的日照權（利益），目前並沒有明確的法律定義，惟仍可從建築物日照的相關規範探求得出。例如，建築技術規則建築設計施工編23條第2項即明確規定：「依本條興建之建築物在冬至日所造成之日照陰影，應使鄰近基地有一小時以上之有效日照。」，此一日照限制規定，亦為同規則（施工編）第24條第1項建築物所適用，另同規則（施工編）第40條亦明確規定：「住宅至少應有一居室之窗可直接獲得日照。」。而建築技術規則既為建築法第97條授權主管機關訂定的，屬於「授權命令」，則上述鄰近基地、住宅的日照權限，是具有法律上的位階，而是一個得以請求實現的權利。
◎ 景觀權？景觀利益？
相對於日照權，景觀權就不容易界定了，在現行法制中建築物所有權人如欲維護其景觀利益，是可以透過與鄰地所有權人成立地役權之私法自治管道來解決。
另外，公法上容積率、建蔽率等方式亦可維護住宅部分景觀利益。但如果將個人住宅視野不受遮蔽的景觀利益，界定為景觀權，個人得請求實現。那麼以台灣建築物密度之高，幾乎大部分的建築物的所謂景觀權都被妨害了。因此，是不是要承認個人擁有住宅之景觀權，承認景觀權會不會有先蓋先贏的情形、如果承認其定義為何？先蓋的人對於所造成之後建築土地所有權的限制（亦即建築限制），會不會有補償、誰來補償都是值的深思的問題。
至於行政院民國94年間雖有景觀法草案，並將景觀界定為「指人類視覺所及之自然及人文地景，包括自然生態景觀、人為環境景觀及生活文化景觀。」，另就景觀資源豐富，需特別加以規劃、保育、管理及維護，或景觀混亂，需特別加以改善之地區，主管機關並可指定為重點景觀地區（景觀法草案第3條、第5條參照），惟當時並未立法通過。
◎ 有關係？沒關係？
法律不可能賦予民眾，在沒有任何權利遭受侵害的情形下，就可以對縣政府核發之他人建照的行政處分提起行政救濟（除非是符合民眾訴訟之要件）。由上可知，日照權因已有相關的法令依據（例如前述建築技術規則建築設計施工編23條第2項），所以，當鄰近基地所有權人之日照權益遭受侵害時，其已經成為該建照核發之利害關係人，利害關係人是可以提起訴訟救濟的。
不過，所謂可以以主張日照權被侵害提起訴訟，這只是訴權的承認，並不是已經實體確認提起訴訟之人其日照權被侵害。因此，法院在審理時，仍要調查、審理是否確有日照權被侵害的情形。
至於可否單純僅以主張景觀權遭受侵害提起訴訟？於此應打一個問號，因為如前所述，目前法規並未明白承認景觀權，相關法規似亦無法解釋為係保障特定人之景觀權，故鄰地建築物所有權人似仍無法以其景觀權受侵害為由，提起訴訟救濟。
◎ 小結：
此案最高法院發回的意旨，即明白承認鄰近基地所有權人得以日照權遭受侵害為由提起訴訟（「非處分相對人起訴主張其所受侵害者，若可藉由保護規範理論判斷為其法律上利益受損害，即可認為具有訴訟權能，而得透過行政訴訟請求救濟……依建築技術規則建築技術施工編第23條規定：「住宅區建築物之高度不得超過21公尺及7層樓。但合於左列規定之一者，不在此限。其高度超過36公尺者，應依本編第24條規定：一、基地面前道路之寬度，在直轄市為30公尺以下，在其他地區為20公尺以上，且臨接該道路之長度各在25公尺以上者。二、基地臨接或面對永久性空地，其臨接或面對永久性空地之長度在25公尺以上，且永久性空地之平均深度與寬度各在25公尺以上，面積在5,000平方公尺以上者。依本條興建之建築物在冬至日所造成之日照陰影，應使鄰近基地有1小時以上之有效日照。」足見「日照權」為前開建築技術規則所保障。則上訴人以參加人所申請興建之22層高樓建物，如將來興建完成，勢必影響上訴人住宅之景觀、日照，而折損其價值，依保護規範理論，上訴人就核發系爭建造執照之處分，即為法律上之利害關係人，應堪認定。」（最高行政法院99年度判字第504號判決參照）。
至於所謂景觀權部分，該案最高法院發回的意旨並未明白承認，不可不察，「…又上訴人另主張系爭建物如將來興建完成，亦將影響其景觀眺望權，究竟建築法規有無相關規定，亦攸關系爭處分是否合法之認定。…」（最高行政法院99年度判字第504號判決參照）。
本文同步刊載於法治國律師事務所官方網站
文章定位：
