◎世間豈無是與非

　　　　　　　　　　　　　　　　　　⊕潘文良

　・世間豈無是與非？人事當有錯和對。
　　善惡分明兩條路，當知正邪及真偽。

　　有兩個弟子，為了某事，而爭論了起來，兩人辯得不歡而散。
　　甲弟子於是前去請教師父，簡述了雙方的論點之後，問道‥「師父啊！他是錯的，我是對的，您說‥是不是呢？」
　　師父便點頭道‥「嗯！你說的對！」
　　甲弟子於是歡喜地，告退而去。
　　乙弟子隨後也前來請教師父，簡述雙方的論點之後，也問道…「師父啊！他是錯的，我是對的，您說‥是不是呢？」
　　師父也點頭道‥「嗯！你說的，對！」
　　乙弟子也歡喜地，告退而去。
　　丙弟子於一旁，看了整個經過，不禁上前，問道‥「師父啊！他們兩個所說的，應該‥有一個是對的、有一個是錯的，怎麼您都說‥他們說的都對呢？」
　　師父還是點頭道‥「嗯！你說的，也對！」
　
　　阿文若是在場，則言‥
「師父啊！人生世事，雖然‥有些係無關乎是非，
　然而‥可非事事，皆無錯對的呀！
　您或當舉出幾個觀點，言其關鍵，而使其自斷是非，
　以使其不致『將錯就錯，一錯再錯』，這麼做，想是比較好吧？師父！」
　　師父想必還是會點頭說‥「嗯！你說的，也對！」
　
　　人們常舉這則故事，來說‥「人生世間，不當以『二分法』，來處置一切事物；因為‥往往只是立場不同，而沒有所謂的‥是非對錯。」
或是說‥「人當超脫‥世間人事的是非對錯，而不執著於當中，為其所困。」
　　阿文認為‥這位師父，如此處理，倒是能以下列幾種可能，來做說明。
　　一者、三個弟子，早已有了「先入為主」的知見，各執「自是而他非」；未有經驗，或是未達境界（程度），跟他們說‥誰是誰非，他們勢必也聽不懂，或是聽不進去，於是‥也就乾脆，都說他們是對的，免除他們一場，無謂的爭吵。
　　二者、這位師父，本身也搞不清楚，到底誰是誰非，於是只得，故弄玄虛，以掩飾自己的無知。
　　三者、若三位弟子（俗家弟子），為「達官政要、富翁貴人」，師父不想「吃力不討好」，徒增無謂的煩惱，只得「逢場作戲」，統統說他們都對，以免「得罪」三人。
　　四、為了避免無謂的紛爭、消弭無妄之災，是故也就「統統都對、統統都好」，以使彼此，能夠和諧相處。　譬如‥有的人，自己與妻子、父母、兄弟姊妹，所支持的政黨不同，他也只得‥「見公說公話、見婆說婆話。」以免‥親子吵架、夫妻翻臉、兄弟成仇。
　　五者、為了自身利益，只得虛以附和。　譬如‥商家做生意，就是為了賺錢，政黨色彩，就不能太過顯明，於是‥任何客人的觀點、論述，就全給他點頭說是，好能「和氣生財」。
　
　　我們也不可得知‥甲乙二弟子，到底所爭論的，是什麼事情？
　　人生世間，有些事情，譬如‥「吃飯好，還是吃麵好？」　這樣的問題，端看個人喜好，而無關乎「是非、對錯、好壞、善惡」也！
　　無關乎「是非、對錯、好壞、善惡」的事情，可以給說‥「我對、你對、他也對‥大家都對！」
　　然而‥人生世事，可非事事，皆無「是非、對錯、好壞、善惡」啊！
或是‥豈可不分、不辨「是非、對錯、好壞、善惡」呢？
　　人們或許因為‥「不想與對方，一般見識；懶得浪費口水，跟對方辯論；或是‥犯不著為了這等小事，與對方翻臉；或是‥不能、不敢得罪對方。」
儘管口中不言「是非、對錯、好壞、善惡」，然而‥心裡往往也很清楚的知道，到底「何是何非、何對何錯、何好何壞、何善何惡」。
　
　　俗話說‥「公說公有理、婆說婆有理。」
　　動物園中——
　　白人叫道‥「斑馬是白種的，身上有黑色的條紋。」
　　黑人叫道‥「斑馬是黑種的，身上有白色的條紋。」
　　兩人因而爭論不休，看到一旁的阿文，便問道‥「你說‥我們誰說的對？」
　　阿文身為黃種人，於是叫道‥「依我看來……斑馬是黃種的。」
　　兩人疑惑地，叫問道‥「怎麼會是黃種的呢？」
　　阿文笑道‥「斑馬是黃種的，只是身上，被黑條紋跟白條紋，給『爭佔光』罷了！」
　　阿文說的，也是有理啊！於是說‥
「公說公有理、婆說婆有理——阿文亂說都有理（也有理）。」
　
　　人生世間，有些道理，譬如‥「吃飯較好，還是吃麵較好？」
這本無關乎「是非、對錯、好壞、善惡」——只要說得通，也就「有理」。
　　然而‥人生世事，豈非事事，都無「真理」呢？
　　西諺有話說‥「真理是赤裸裸的——見不得人。」
　　阿文道‥
「真理往往很難聽、真象往往很難看。人們往往聽騙，而不聽勸。」
　　於是乎，人們往住「不說真話」。
　　之所以「不說真話」，或是‥怕人難堪、怕人不能接受；或是‥怕自己受損、怕自己受害；為了他人利益、為了自身利益，犯不著引人不悅，或是犯不著得罪他人，因而‥不想說真話、不好說真話、不肯說真話、不能說真話，乃至是‥不敢說真話。
　　指示人家臉髒了、褲子拉鍊沒拉好，多數是會得到，人家點頭感謝；但指責人家‥行為偏差、人格污損，恐怕會遭到白眼，乃至危害到，自身的安全。
　　譬如‥飆車族，在馬路上呼嘯，危害自己安全，也危害到別人安全——
有誰膽敢挺身而出，去說真話？
只怕遭來一頓毒打，乃至被砍得斷手斷腳，一命嗚呼。
於是乎，在一旁，看熱鬧、喝采的人多；而有勇氣，站出來反對的人少。
　
　　人間世事，有是有非、有錯有對、有好有壞、有善有惡——
問題在於‥如何去「說真話」、如何去「指正」人家，使人能夠接受，而不會感到不悅，乃至危害到自己。
　　人謂‥「處事要圓融。」
　　只是‥「圓融可不是圓滑。」
　　圓滑著，以詐為手段，打迷糊仗，只要對自己有利，就算是當「牆頭草——風吹兩面倒」，也沒關係！於是乎‥「見人說人話、見鬼說鬼話。」
　　圓融者，乃以誠為基礎，設法處理事情——
見可教之人，則可直言無諱。
遇不熟之人，則須婉轉以告。
逢權勢者，則當寓言於故事之中，或可使其醒悟。
如此，自身當可免除禍患也！
　
　　阿文道‥
「對於政客的崇拜，使人得了色盲‥不分黑白；使人昧了良知‥不辨是非。」
　　我們愛自己的子女，但子女做錯了，還是要予以懲誡。
　　我們愛自己的父母，但父母做錯了，還是要予以勸諌。
　　對於自己所支持的政黨，乃至所崇拜的對象，必當也有做得好、做得不好；
有做對、做錯之處，何以「只問立場，不管是非」呢？
如是，政黨如何能夠「向上、向善；成長、成熟」呢？
　　一個成熟的民主國家，人民不當會被那些‥為了自身利益、為了政黨利益的，無恥政客們‥洗腦催眠、牽著鼻子走、耍得團團轉；當要看得明白、分得清楚‥
「是非、對錯、好壞、善惡」——
不管是什麼政黨、不管是哪個政務官員，做得好、做得對，就給予掌聲；
不管是什麼政黨、不管是哪個政務官員，做得不好、做得不對，就給予譴責。
而不是‥迷信、崇拜於某些政客；
於是乎‥不管他幹了什麼歹事，也都給予袒護、辯護，為其擦脂抹粉。
否則‥受苦受害的，還是人民自己。
　
　　語謂‥「不難於固執，而難於擇善。」
　　兩個弟子的爭論，若是換成‥「兩個高官、兩個政黨」的爭論……
　　那麼‥你是要固執，還是要擇善呢？
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2004.05.13.四　初稿
　
　　聽著廣播，有個「泛綠」的支持者說‥
「就算三一九槍擊案，是阿扁自編自導自演，而贏得勝選，那也是情有可原的……
　因為‥我們決不能再讓那些‥外省人、中國豬，來當台灣總統。」
　　聽了這話，真是叫人痛心、心痛啊！
　　何以台灣人民，有那麼些人，被政客給「催眠」得這麼厲害？
如此只問立場，而不管黑白是非、善惡錯對呢？
　　只因為‥阿扁是「台灣之子」，就可以「為所欲為」了嗎？
幹了不光彩的事，也「情有可原」嗎？
　　阿文還真要感嘆道‥
「如是‥阿扁不但是『台灣之子』，也是『台灣之恥』啊！」
　　什麼叫作「情有可原」？
以詐術，贏得勝利，勝之不武，又有什麼光榮呢？
　　什麼叫作「輸不起」？
如果‥你跟別人賭博，公平公正之下，賭輸了，是你技不如人、運氣不好；但要是‥對方博歹檄、耍老千，詐光了你所有的家產，還押走了你的妻女——
你服不服氣、服不服輸？　輸得起、輸不起？　輸了，就算了？
　　我們的「民主」，難道是要建立在「詐欺、不法」上的嗎？
　　如果為了要勝選，使用不法的手段，也叫「情有可原」的話——
那麼「二二八事件」，國民黨為了維護社會治安，也是「情有可原」啊！
為了要「統治」台灣嘛！不得不使用「非常手段」，何錯之有？
　　對於「二二八事件」，民進黨一直諞動民動，要譴責國民黨‥威權、可惡、殘暴、無天良……
　　民眾也當譴責‥任何靠非法手段，來謀取政權的政黨哪！
（難道真如成語所謂‥「竊鉤者誅、竊國者侯。」乎？悲夫！）
　　要不然‥「去了老虎，來了狼」，對於人民而言，一樣也沒好日子過。
　　老虎很可怕，但狼就不可怕了嗎？
　　老虎肚子餓了，才會去咬死一隻羊，來填飽肚子。
　　而狼呢？每每群體出擊，就算吃不了那麼多，也要把羊群全咬死，才肯罷休呢！到底誰可怕呢？
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2004.09.16.四　二校
　
============================================================
※舊文整修，重舖於「新聞台」。2020.03.06.五　00:28:08
◎潘文良《世間豈無是與非》。2004.09.16.四
　http://mypaper.pchome.com.tw/avun01/post/1380224653
※本文轉舖於「鐵桿：我們談政治」。2020.03.06.五　00:33:00
　https://www.facebook.com/groups/198482618002744/permalink/229393398244999/
■標籤：是非、錯對、善惡、正邪、真偽、觀點、關鍵、師父、弟子、斑馬、公說公有理、婆說婆有理、指示、指責、政客