　　　　　　　　　　　　　　　　　　○潘文良　撰

　　自從看了「六一歌詞庫」，遭到「台北市音樂著作權代理人協會（ＭＰＡ）
警告‥違反重製權、公開傳輸權」之事件後，阿文於是將過去，所做的一些「好歌推介」的網頁，全都給下架了——為自己，鏟除「禍害因緣」，免得哪天，也收到一封「律師函」，那就頭大啦！
　　有個網誌人氣挺旺的女網友，總喜歡寫些心情故事、散文小品，然後，推介一首相關的歌曲，擺上歌詞，放個影音超連結（有時，是她自己唱的），還配上美美的各類照片（有自己拍的、有朋友拍的，雖然多數會與主題無關），平均二、三、五天，就發表一篇。（目前，文章有一千一百多篇，有擺歌訶的，佔很大部分。）
　　阿文看她的文章、欣賞她的照片，卻不由得，擔憂著她所附的歌詞，還有歌曲超連結——哪天，「ＭＰＡ」興起，又卯起勁來，到處警告他人‥「違反重製權、公開傳輸權」，那她這隻「大雞」，可否逃過，被抓去「殺雞儆猴」的劫難呢？
　　我們好心善意地，「免費」為人家打歌做廣告，可是‥人家並不領情——
人家眼裡，只會看到一個「錢」字，管它什麼「情理道義」，一切「就事論事，依法辦理」，正好藉此，來個「以刑事逼民事」，趁機敲一筆，賺個外快也！
　　阿文真要勸她‥把那些歌詞、歌曲連結，全都刪了吧！別不捨、別猶豫！
除非‥取得授權，有白紙黑字的「同意書」，否則‥「於法不容」，人家「依法行事」，妳也沒轍——不妨把附有歌詞的文章，全給隱藏起來，然後，試著把每一首歌，都向「ＭＰＡ」，申請授權看看，好讓他們「煩忙」一陣——要錢才肯授權的話，那不擺歌詞也罷！就讓他們「白忙一場」，一塊錢授權費也賺不到。
　　（阿文建議‥所有音樂著作權代理人協會，當建立、公佈自己所代理的‥
音樂公司、詞曲家、歌手、歌曲名稱、音樂名稱、專輯名稱、年代等等資料庫，擺個搜尋頁面，好讓欲使用者，先自己搜尋，果真屬於協會所代理者，才提出申請授權——省了彼此麻煩。
更當整理、公布，已屬「公共財產」〔著作權已消失〕之歌曲、音樂，
好讓大家，能夠「安心、放心」使用。）
　
　　或問‥擺個連結（超連結），也會違法嗎？
　　過去（民國九十九年三月），有媒體報導‥
　　知名甜品連鎖店「鮮芋仙」，於民國九十七年，受「三立電視公司新聞台」採訪報導，後於民國九十八年間，於「鮮芋仙」的企業網站上，張貼連結，讓網友連結前往，到該報導的頁面。
　　三立電視公司認為‥「鮮芋仙」，具有公開傳輸的犯意，因而提出侵權告訴，後來，經和解而撤告，由檢察官偵查終結，以不起訴處分。
　　檢方表示‥「這項連結，雖然並非下載影音資訊內容，在公司的網站伺服器，僅在網站平台，提供連結；但在三立公司，享有著作權期間，休閒國聯公司，未經授權或同意，此網站連結，公開傳輸，仍違反著作權。」
（參閱2010.03.30。中央社報導。三立控鮮芋仙侵權，和解撤告。）
　
　　這電視公司提告，還真是……挺莫名其妙的。
　　阿文想問的是‥
「三立電視公司，新聞採訪『鮮芋仙』時，是主動提出採訪，
　還是『鮮芋仙』，邀約採訪？乃至付費請記者採訪？
＠若是電視公司新聞部，主動前往採訪——
　鮮芋仙，雖然接受採訪，但能否『不同意』，電視公司，播出該採訪新聞呢？
　因採訪影片內容，當有鮮芋仙的招牌、店面、食品、人員等畫面，及對話內容，
　鮮芋仙是否有權要求‥三立電視公司，當付費取得授權，才得以播出？
　（雖然‥採訪是在幫『鮮芋仙』打廣告，當是很樂意被播出的。）
＠若鮮芋仙，付了採訪費，結果‥連在自己網站上，擺著連結，也挨告的話，
　那真的是，有夠倒楣的！」
（一個超連結，連到電視公司的網站，不也是在幫電視公司，做宣傳嗎？
　這樣也在告？
　挺想開罵的，但為避免「公然侮辱罪」，還是「不惡口」的好。）
　
　　所幸，目前的司法判決，或著作權專責機關「經濟部智慧財產局」，對於網頁鏈結，都不認為，構成侵害著作權。
　　不過‥倘若明知他人網頁，是在提供非法內容（譬如‥未經授權之影音、圖片檔；或兒少色情、毒品販賣、盜版軟體等等），還故意推介鏈結，到該非法網頁時，才會被認為是「非法網頁」之同謀共犯，或幫助犯之行為（為非法網站做宣傳）。
　　目前，一大堆影音網站，由網民們，所上傳的歌曲、音樂影音檔，恐怕有不少，都是「違法、侵權」的，是故‥想要連結的話，還是判斷一下，「三思而行」的好——別讓自己，也跟著別人違法而違法；免費為別人打廣告，反而害著自己，何苦來哉？
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2013.05.06.一　07:53:32
　
　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊
　
　　網友看了，阿文前面所寫的之後，很明快地，將那些影音連結，全給刪了——
只是‥歌詞還沒刪呢！
　　想過去，那個客運司機，因聽警廣所播的「未經授權的音樂」，而遭「中華音樂著作權仲介協會」提告（違反公開播放權），求償七十萬元一事——
　　中華音樂著作權仲介協會，董事長吳楚楚表示‥
「公車司機，要公車跟協會，取得授權，是這個問題而已！
　有授權，他播什麼東西，都沒有關係；
　他沒有取得授權，他也可以播，但不要播我們管理的音樂。」
（參見2008.10.13。Nownews今日新聞‥
　違反著作權？聽警廣挨告，客運駕駛無奈！）
　　所以，若請教那些「音樂著作權代理、仲介」的協會說‥
「我在網誌、文章裡，擺歌詞，違不違反著作權法，之公開傳輸權呢？」
　　他們想必會這麼說‥
「只要有授權，都不違法！
　當然，你要擺什麼歌詞，都沒關係；沒取得授權，你也可以擺——
　但不要擺到，我們所管理歌曲的歌詞就好。」
　　可想而知‥目前的流行音樂、歌曲，大多數，都有交給「音樂著作權代理、仲介」協會管理啦！（就算沒交的，也是有著作權人呀！）
　　也不知道‥哪些是「著作權已消失」的音樂、歌曲；既未經授權，還是「一刪為快」的好，以免除「後患」也！
　　那些「音樂著作權代理、仲介」協會，三不五時，就要上一下新聞媒體，
好提醒民眾‥他們是存在的——
喔！好提醒民眾‥尊重著作權，取得授權，付費使用，是很重要的！
　　所以說‥還是狠下心來，把那些歌詞，也都刪了吧！
　　刪了，才能「無後顧之憂」也！
　　沒必要「免費」幫那些歌詞、歌曲家打廣告，反而為自己，種下禍根啊！
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2013.05.07.二　07:28:15
　
　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊
　
　　與「公開傳輸權」，異曲同工的，就是「公開播放權」，兩者可謂「羅天網地」，以保護「著作權」（智慧財產權）。
　　有些工人、廠房女工、毆巴桑、農夫、漁夫等等，喜歡一邊工作、一邊聽收音機；乃至公園裡、廟口前的老人家，運動、聊天，也一邊在聽收音機——
音量還會一個比一個大，讓大家也跟著聽。
　　根據「客運司機聽警廣而挨告」一事，可知‥
電台主持人，要是一個不小心，播到未經授權的音樂、歌曲，那些聽收音機的工人、歐巴桑……「聽者有分」，也就會全跟著「違反公開播放權」——
要是倒楣，剛好有「著作權代理人」在場，錄音、錄影存證，也就不免挨告。
　
　　家喻戶曉、人人會唱的《祝你生日快樂歌》，見《法制晚報》，報導說‥
「美國人，很少唱《祝你生日快樂歌》，以避免侵權。
　華納／夏培爾音樂公司，一九八八年購得了經典歌曲《祝你生日快樂》的版權。
　從此，在影視作品、廣播電台，以及各種公開場合中，使用這首歌曲，
　都要付費。
　任何製造，能夠播放該曲的玩具，或音樂賀卡的製造商，要付費。
　甚至某人演唱這歌時，只要在場的聽眾，有一定數量，
　而且，並非親友，也要付費。
　每年，華納憑藉該曲，能獲得兩百萬美元的版權費。
＠在美國，別說歌手，就連餐廳員工，為顧客慶生，
　通常也只喊一句『生日快樂』，很少唱歌，以避免侵權。
＠據說‥在電影中，唱一遍《祝你生日快樂》，要支付約一萬美元。
　因此，大多電影裡的生日歌，只有一句，或者乾脆用別的歌曲代替。
　只有在《蝙蝠俠前傳》，這部華納自己投資的電影中，
　這首歌，才難得被完整地，演唱了一回。」
（引用自2012.05.16。法制晚報‥
　美國人很少唱《祝你生日快樂》歌，以避免侵權。）
　
　　而在台灣呢！這《祝你生日快樂歌》，音樂著作權協會的問答網頁上，寫著‥
「本歌公開演出權，屬本會管理。」
　　連唱《生日快樂歌》，也要付費嗎？
　　TVBS記者吳御曄，求證刊登網頁的音樂版權協會之後，說‥
「生日快樂歌的歌和詞曲，都屬於公共財，自己唱、請人唱，都不打緊，
　不過，得注意這樣的例外狀況‥
＠像這樣的生日快樂歌，如果在小吃店裡面，公開播放的話，
　播放的，剛好是這任何音樂著作權協會的版權，
　以這間十四坪的小吃店，當作例子，一年就要多付，一千四百元的版權費。
＠也就是說‥如果私人演唱，不會構成侵權疑慮。
　不過，萬一店家，使用的音樂版權協會的歌手，或是唱片公司，
　演唱或出版的生日快樂ＣＤ，還是ＭＰ３，公開播放，
　每年就得乖乖繳授權費；
　收費規則，有法可循，民眾不想掃興慶生，千萬得搞清楚，遊戲規則。」
（引用自2008.10.14。TVBS新聞‥
　〈獨家〉「生日快樂歌」要收錢？查版權，民眾驚！）
　
　　或問‥《祝你生日快樂歌》的著作權，什麼時候，才會消失呢？
　　但見「輔仁大學圖書資訊學系。毛慶禎教授」，於《公版著作物》文中言‥
「在ＫＴＶ及餐廳等公開場合，唱《祝你生日快樂》歌，
　是違反美國著作權法的行為，可能受到全球最大媒體公司『時代華納』的告訴。
　創作於十九世紀的《祝你生日快樂歌》，主旋律有六個音符，歌詞有六個字；
　一九三五年，正式出版時，適用於一九○九年的著作權法，保護期為廿八年，
　可再延長廿八年，應於一九九一年失效。
　一九七六年，修訂後的著作權法，把保護期，延長為七十五年；
　一九九八年，再度修訂的著作權法，又加上二十年的保護期；
　如果沒有新的法律出現，必須等到二○三○年，才能公開演唱，生日快樂歌。」
　
　　但看美國，一再修法，延長「著作權保護期」，僅圖利於擁有著作權的某家公司，而罔顧人類之文化、音樂、藝術的共享共榮，實在是挺「自私」的。
　　人生，能有幾個「五十年、七十五年、九十五年」，可以等待呢？
　　這要如何是好？
　　阿文想想‥只要大家，來個「集體創作」，譬如《生日快樂歌》，每個人一句，隨便哼哼唱唱，把好聽的，給記錄下來，剪接好，三兩下，就能創作一首《新生日快樂歌》，開放著作權，誰都可以自由運用，如是取代舊的生日快樂歌——
管它擁有舊的生日快樂歌，五十年、一百年、一千年的「著作權保護期」，從此，舊的生日快樂歌，在「公開場合」中，成為「絕響」，管它著作所有權公司，擁有五十年、一百年，還是一千年的「著作權保護期」，也休想靠它，獲得半毛錢授權費。
　
　　美國的「智慧財產」觀念，一向以「錢」（財利）為前提，授權費，往往高得嚇人，譬如‥
　　歐美歌手，在演出中，若想翻唱他人的歌曲，就得付出一筆，高額的版權使用費，才能要取得作詞、作曲者，還有著作權所有公司的授權同意書。
　　據法制晚報，於《美國人很少唱祝你生日快樂歌，以避免侵權》中，報導說‥
「記者從『全美音樂出版商協會』，和『美國錄音產業協會』，了解到‥
　不管是出現在各種商業演出場合的音樂演奏、電影中的音樂選段，
　還是出現在酒吧、ＫＴＶ，或者是飛機、火車上的音樂，
　都屬於這兩個協會的版權保護範圍之內。
　使用他人作品，都需要向這兩個協會，繳納一定的使用費。
＠不過，歌手如果翻唱，其他歌手的作品，尤其是他們不屬於同一唱片公司時，
　其版權使用費，將會相當驚人。」
　　這「高額的版權使用費」，除了圖利「音著協」（音樂著作權代理協會）之外，如何對「人類音樂發展」，有所貢獻呢？
　　呵呵！以後，歌手們，為了「省錢」，都只演唱「自己創作」的歌曲——
甲歌手，只演唱甲自己創作的歌；乙歌手，只演唱乙自己創作的歌……
甲、乙……死後，九十五年內，著作權屬於「音著協」，因為授權費驚人，
所以沒人願意再翻唱，於是在公開場合中，「絕響」九十五年——
這真的是音樂原創者，所樂見的嗎？
　　阿文要是歌手，會寫歌的話，死也不肯將著作權，交給「音著協」代理——
寧願它響遍大街小巷、傳唱千古萬年哪！
　
　　說到把音樂著作權，交給「音著協」代理，但看「法制晚報」，於《美國人很少唱祝你生日快樂歌，以避免侵權》的報導說‥
「唱了『自己的歌』，張學友演唱會涉侵權。
　唱別人的歌，是侵權，比較好理解，
　但唱自己的歌，也侵權，可能就讓人，難以理解了——
　張學友、蔡琴、Beyond等歌手，都曾因此中槍。
＠最冤枉的，還要數歌神張學友，在二○○七年的全國巡演中，
　他演唱的《搖搖、講你知、給朋友、明天我要嫁給你、忘記他、我真的受傷了、
　只想一生跟你走、惡狼傳說》等八首歌曲，被指侵權；
　而張學友本人，還是前三首歌曲的詞作者或曲作者。
＠就在這次巡演結束不久——
　音著協代表香港作曲家、作詞家協會的張學友、巫啟賢、劉卓輝、劉諾生、
　潘偉源、古倩敏、周華健、王菀之，八位詞曲作者，向北京市海澱區人民法院，
　提起訴訟，要求法院，追究張學友演唱會的三個組織者，
　侵犯表演權的法律責任。
＃張學友在訴訟中，作為原告，由音著協，代表他向演唱會的組織者，追討權利；
　最終，法院判決三名被告，賠償音著協九萬元，
　其中，歌曲使用費八萬元，律師費一萬元。」　(2012.05.16。法制晚報)
　
　　在《京華晚報‥張學友演唱會，八首歌曲侵權，三主辦單位被判賠錢》的報導中，可以看到，較詳細的內容。
　　阿文想問的是‥
「張學友在演唱會中，所唱的歌，都是三個主辦單位，事先所挑選的嗎？
　抑或，有些是張學友，臨時隨興選唱、應歌友要求而唱的？
　張學友不知道‥所唱的歌，是尚未取得授權的嗎？」
　　我們寧可相信‥張學友，要是知道，所唱的歌，未經授權，絕對不會給它唱出來的——若演唱之前，能問一下主辦單位‥「要唱的這些歌，都獲得授權了嗎？」
沒授權，就不唱，豈不省了許多「過患」（過失、後患）？
　　我們可以體諒‥張學友「只管唱」，其它事情，沒空理會，全聽安排——
要不然，若知所唱的歌，未經授權，還要給它唱出來——
事後，再以「原告」的身分，去向主辦單位，追討賠償，
這於情理道義而言，豈非「明知故犯」，而有「栽贓、詐欺」的嫌疑呢？
（而三個組織單位，挨告而賠償，則是「活該」！
　因為‥事前既已就使用費，與音著協協商，而未達成協議，
　卻仍「心存僥倖」地使用，以致挨告，也是必然的。）
　　看來，歌手若兼作詞、作曲者，想把音樂著作權，交給「音著協」代理時，最好是加個但書‥「在演唱會中，演唱自己寫的歌，無須經過音著協授權。」
以免「搬石頭，砸自己的腳」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2013.05.09.四　16:45:20
　
　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊　　　　　　＊
　
　　但看台灣，「著作權」之修法，也是越來越「嚴格」——
誠如毛慶禎教授，於《公版著作物》文中所言‥
「以美國利益為前提的智慧財產觀念，運用著作權法、專利法，及商標法，
　編織成綿密的法網，架構出『智慧付費，才是先進國家』的假象，
　以加入世界貿易組織為誘餌，國防軍購大餅的利潤及回扣為蘿蔔，
　輔以３０１條款的貿易制裁威脅。
　一九八五年以來，我國被迫八度修法，朝向美國著作權法臺灣版的方向邁進；
　整個法案，與臺灣的社會經濟現況背離，
　僅管有心遵守，戒慎恐懼，仍不免誤入法網。」
　　如是「網天羅地」的「著作權法」，大家可得戒慎恐懼、步步為營、小心翼翼，以免觸犯「法網」。
　　著作權法，還真的是‥越來越趨向於，保護「私利」，而不顧「公益」。
　　譬如‥著作權法第六十一條（時事論述之合理使用）‥
「揭載於新聞紙、雜誌或網路上，有關政治、經濟或社會上時事問題之論述，
　得由其他新聞紙、雜誌轉載，或由廣播或電視公開播送，或於網路上公開傳輸。
　但經註明不許轉載、公開播送或公開傳輸者，不在此限。」
　　前面說得好聽，新聞可以「轉載、公開傳輸」，卻因為加了「但書」，所以‥任何新聞媒體，全都在版權聲明中，加註‥「未經授權，不得轉載。」
　　一般網民們，轉載新聞，也不是為了「營利」（賺錢），但因未經授權，所以‥說不定哪天，就會挨告呢！
　
　　且看「台北市音樂著作權代理人協會．敬告啟事」中的「敬告」‥
「呼籲所有音樂利用人，包括但不限於下列各行業（或個人），無論營利與否，
　凡有後條所述，利用他人音樂著作之行為，並對外傳輸、散布者，
　敬請尊重智慧財產權，在使用音樂著作，前應主動向本協會，
　聯繫查詢（詳官方網站「歌曲重製查詢」頁），以取得本協會會員公司，
　合法授權重製（或改作），避免違反著作權法，背負刑事及民事賠償責任。」
　　觀其條文，所謂「…等」者，表示還有其他，很多沒想到的，「未及備載」，故可能會讓人「動輒則咎」，如毛慶禎教授所言‥「僅管有心遵守，戒慎恐懼，仍不免誤入法網。」所以‥「無論營利與否」，都當「主動」向該協會查詢，以「避免違反著作權法，背負刑事及民事賠償責任」。
　　過去，總會看到、聽到一句標語‥「小心！匪諜就在你身旁！」
　　現在，可要改成‥「小心！著作權代理人，就在你身旁！」
　　想舉辦活動、宴會，既是在「公開場所」，要使用任何音樂、歌曲，最好還是乖乖地，「依法行事」，向音樂著作權代理協會洽詢，該申請授權的，就申請授權，付費使用，得法安心——
前車既覆，後車當鑑！
千萬別心存僥倖，未經授權而使用！
　
　　阿文拉里拉雜，扯了一大篇，實在沒完沒了，還是趕緊「煞車」，做個總結‥
「著作權法之公開傳輸權、公開播放權，造就許多『著作權流氓、著作權蟑螂』；
　甚至是『著作權騙子（詐欺）』——
　許多使用他人著作者，並非營利目的，就算是『合理使用』，竟也會被告，
　往往不堪，身心煎熬，而以賠償和解了事。
　說個譬喻吧！
＠某某森林遊樂園，因於山下，三叉路口，未豎立路標，
　故欲前往的遊客，開車到三叉路口，總要停下車來，向一旁的住戶問路。
　屋主久而久之，不堪其擾，於是‥買了塊板子，做了個路標；
　因有繪畫、美工才能，一時技癢，便畫了某某森林遊樂園的標誌（圖案文字），
　乃至彩色，畫得很像；還附上道路、景點的簡圖；
　為了網民、網客方便，還將它給舖上網。
　沒想到，有一天……
　某某森林遊樂園的經理，找上屋主，告曰‥
『你未經同意，就使用我們的商標、繪製我們的商標，擺在外牆上，還舖上網，
　你違反「商標法、重製權、公開展示權、公開傳輸權」，
　你最好賠償和解，否則就告你！』
　呵呵！這某某森林遊樂園，真可謂‥『得了便宜還賣乖』呀！
＠這『公開傳輸權、公開播放權』，
　若著作權人，心胸寬廣一點，
　其實，可視為『免費廣告』——別人既未營利，也就別追究吧！
＠期待‥著作權法，能更顧及『公益』！
　凡『未有營利行為』者，都得以『合理使用』，他人著作！
　（當然‥得註明作者、出處等，以示對原作者之尊重與感謝。）
　使用他人著作，凡『有營利行為』者，才須取得授權同意。」
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　2013.05.10.五　06:38:04　初稿
　
◇潘文良《談公開傳輸權》(2013.04.07.日　13:07:17)
　http://mypaper.pchome.com.tw/avun01/post/1324236198
◇潘文良《再談公開傳輸權》2013.05.10.五　06:38:04)
　http://mypaper.pchome.com.tw/avun01/post/1324407069
　
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
■相關連結
◇三立控鮮芋仙侵權，和解撤告。(2010.03.30。中央社)
　http://newsfeed.pixnet.net/blog/post/6305957
◇違反著作權？聽警廣挨告，客運駕駛無奈！(2008.10.13。Now今日新聞)
　http://www.nownews.com/2008/10/13/91-2348904.htm
　（原出處，已失連，網上可查到，很多轉貼者，欲查閱者，請自行搜尋。）
◇美國人很少唱《祝你生日快樂》歌，以避免侵權。(2012.05.16。法制晚報)
　http://ent.qq.com/a/20120516/000013.htm
◇〈獨家〉生日快樂歌，要收錢？查版權，民眾驚！(2008.10.14。TVBS新聞)
　http://www.tvbs.com.tw/news/news_list.asp?no=aj100920081014192539
◇張學友演唱會，八首歌曲侵權，三主辦單位被判賠錢。(2008.06.10。京華晚報)
　http://news.xinhuanet.com/legal/2008-06/10/content_8337009.htm
◇輔仁大學圖書資訊學系。毛慶禎教授《公版著作物》。2003.09.01
　http://www.lins.fju.edu.tw/mao/works/fspd.htm
◇假司馬中原之名，騙子坑了台大、政大，廿多家影印店。(2012.09.10。東森新聞)
　http://www.ettoday.net/news/20120910/100510.htm
◇台北市音樂著作權代理人協會＞敬告啟示
　http://www.mpa-taipei.org.tw/bulletin/index.asp
◇社團法人中華音樂著作權協會
　http://www.must.org.tw/
　