台獨 vs. 統一，政治萬萬歲！ 中共迷信無神論、唯物主義，對所有人民都這樣洗腦：「科學至上，沒有科學證明的東西都是迷信」，最終就是要洗掉人對“大自然”與“賞善罰惡律”的敬畏。洗掉人民心中的神，才能讓中共的神－毛澤東－塞進腦海中取而代之。 唯物論認為人只是物質，等於機器，因此十多億人民都變成了沒有靈魂的機器人。 中共要他往東就往東，要他往西就往西，很好操弄。這一群機器人大軍，用來搞中美爭霸不正是很好運用的資源？美國人能不怕？

902愛的鼓勵 0訂閱站台

對許多大陸人來說，「一個中國」這概念，大陸人可能覺得沒有什麼不好，搞不懂為何台灣人要反對。甚至台灣島內的外省族群，也大多不懂為何陳水扁在「要不要一中？」這問題上的反覆無常。

假如你是大陸人或非本省族群的台灣人，你想要理解為何「一中」會成為問題，請看以下的分析。

你必須知道，這四個字缺乏真實性。它有幾個層面的不真實，我分析這個概念的不真實，並不等於我對「要不要接受一中？」這問題有任何預設立場。因為，政治問題往往必須在各種虛偽之間進行妥選擇或妥協。


以下留言也是回答突擊隊員有關一中問題的內容：



一、主權現狀的不真實：

“中華民國”目前還存在，有二十多個邦交國。因此若真的要說中國的現狀到底是“幾個”，其實是兩個，而不是一個。

然而中共拒絕承認中華民國存在的事實。這樣，在中共，乃至大陸百姓眼中，一個中國就是中華人民共和國。而台灣被認為成了中華人民共何國的一個省。

這顯然違背真實。中共統治並未及於台灣。
(同理，中華民國憲法裡，國有領土包含整個大陸，這也當然也是不真實的)

而在國際上，所謂的one China policy指的，也是一種不真實的情況。

美國政府承認中共，不承認台灣的政府是中國，但是卻又與台灣保持一定的關係，同時也不承認台灣是中國合法的領土。(依國際法，目前的台灣領土，仍楚於二戰結束時的曖昧不明狀態。但也有學者說台灣主權是暫時“信託”於美國政府。總之不是中華民國政府，但也更不是中華人民共和國政府。然而目前卻是由中華民國政府來統治。)



二、邏輯上的不真實

假如台灣接受了「一中」，那麼等於大陸與台灣已經變成了“一個國家”。

而這個國家卻有兩個政府，各自有各自的外交人員、軍隊、國旗、國號、領土、人民、政治主權。這顯然有所矛盾。

因為“國家”的定義，不外乎就是領土、政府、人民、主權。這些顯然足以夠成“兩個中國或一中一台”。


三、歷史的不真實

歷史上，中國現在這些領土，從來不是“一個”中國內的領土。以西藏來說，除了中共政權之外，中原王朝從來沒有真正統治過西藏，最多只有把西藏當成藩屬，類似於朝鮮的地位。這也難怪解放軍明目張膽攻入西藏時，會引起國際社會強烈譴責。實質上，這就是侵略。

而台灣呢？建議參考本台轉貼的「大陸人應讀：台灣人為何要獨立」

歷史上，台灣一直屬於化外之地，從來沒有被大帝國真正重視過，而大帝國也懶得將台灣視為領土。

一直到康熙皇帝將台灣收入版圖，台灣才在中國的領土上出現。然而清政府事實上也僅把台灣當成邊陲，當成如北大荒一般的無人荒地，僅有些原住民，還有些閩南、客家人偷渡到台灣開墾，如此而已，沒什麼政府力量在裡頭。

直到日本開始謀取台灣，清政府才開始重視，建設台灣二十年。可以說，清政府真正將政治注意力放到台灣，也僅約二十年。

而之後的歷史就不必說了。你們也都知道。日本統治了台灣五十年。之後是中華民國政府。先是國民黨，後來是民進黨。

可以說，歷史上的台灣，真正屬於「一個中國的概念之內」的時間，只有清朝那二十年。而清朝又是滿人的王朝，與漢人的“漢文化中國”概念，其實不完全相等。

就好像元朝的四大汗國，包含了俄羅斯、中東等領土，但也難以據此理由來認定這些地區曾在歷史上屬於“中國”的概念之內。


四、認知差異造成的不真實

由於「一中各表」是主要國民黨的觀點。對於中共，只有「一中」沒有「各表」。中共是決口不承認一個中國可以“各表”的。中共只承認有所謂的“九二共識”。但九二共識卻是蘇起所創造的名詞，中共至今也很少說到這個名詞，只有某些涉台學者在要求阿扁接受一中時會用這個詞。

然而“九二共識”與“一中各表”是同一回事嗎？藍營的觀點認為是同一回事。但既然中共從來不承認有所謂“各表”，而只承認九二共識就是“一中原則”；這就造成了藍營的認知有一廂情願的嫌疑。

而中共到底是如何認知“九二共識”這回事呢？既然中共不承認有“各表”，那九二年到底共識了什麼？

事實上，中共的認知是說：九二共識就是「台灣當局願意承認一中原則。」(請注意，是承認，而不是接受，暗示了中共態度的強硬)，然而，當年台灣所說的一中是指中華民國，而中共所說的一中卻是指中華人民共和國。這樣能算是“共識”嗎？或者只應視為“各說各話”？

不過，按照蘇起的解釋，當年雖是各說各話，卻“各有默契”，將「一中是哪個中？」這問題給模糊化、不給明確答案，形成了對爭議的擱置。

蘇起的邏輯，也是藍營的邏輯，就是在說：不要打破砂鍋問到底，這樣兩方就避免攤牌，而可以就其他不涉及主權爭議的經貿、文化等部分進行交流協商。也因此才有後來的兩岸人民交流程度逐年提升，經貿關係逐漸緊密。

再來談到綠營的認知。綠營並不認為“九二共識”是一種“共識”。因為，如果台灣自己宣稱一中就是中華民國，仍然無助於擺脫中華民國在國際上被中華人民共和國封鎖的事實。反而，這個國號會讓國際社會誤以為台灣九二年接受一中是指中華人民共和國，如此等於投降、自我矮化。綠營不可能接受。

此外，就意識形態來說，綠營政府當中，有不少人並不承認台灣是“中國的一部分”，甚至也不承認“中華民國政府”的合法性，而他們會承認“一中原則”嗎？

同樣地，在藍營人士眼中，“民進黨政府”到底算不算“中華民國政府”呢？

而中共又怎麼樣來認知“民進黨政府”呢？中共會承認“民進黨政府”就是“中華民國政府”嗎？或者只是“台灣當局”呢？

假如中共只承認民進黨政府是“台灣當局”而非“中華民國政府”，那這個當局，既然不同於“中華民國政府”，為何會有“承認一中原則”的權限呢？

-----------------------------------------------


由於上述四個層次的不真實，造成了「一中概念」在各方立場上的認知歧異。

各方所認知的“一中”，到最後，原來都不是同一個“一中”，這也就難怪為何「要不要一中？」這個簡單的問題會引起各方完全不同的意見了。島內各方甚至可以為了這問題吵了好多年，都還吵不完。

這問題莫說島內無共識，就連中共自己內部各方派系，只怕也對「九二共識到底共識了什麼？又要以何種理由來要求民進黨接受？」這問題沒有任何共識。

假如你是陳水扁，你會如何思考一中這問題呢？

我認為，陳水扁或許會這樣思考：「若要接受一中，就必須要求對岸承認台灣主權與大陸主權對等。否則台灣政府就矮了一截。總統的地位就比現在低了一級。若不接受一中，就沒有主權對等與否的問題，只有要不要改國號的問題。

因此，反覆把玩“一中”，就如同美國對中國把玩“台灣牌”，進可攻，退可守；對民進黨出身的台灣總統之意識形態來說，有利無害。對台灣百姓來說，也不過是在“和平互惠”與“對等尊嚴”之間進行取捨平衡。」

上面這段話是說，我認為陳水扁可能是這樣想的。但這不等於我幫這種邏輯背書。畢竟我個人對於“一中”這種口號的觀點，是十分小心謹慎的，不會希望用把玩的方式來處理它。