一千個政治人物裡，出不了一個政治家。
對於政治人物的評價，每個人內心可能都有些不同見解。
我原本想到的三個指標是：政治道德、政治能力、政治成果。但我後來考慮到“有辦事能力者未必能有處世智慧，能力不強者有時卻智慧很高”。再想到：能力強者，造善容易，造惡更容易。智慧高者，能避惡而向善。對人類歷史的進展而言，智慧遠比能力更重要。
「政治智慧」一詞涵蓋面較廣，所有與政治有關的小聰明、能力、技巧、知識、學問、哲思高度、路線策略...都可涵蓋在我說的“政治智慧”一詞範疇之內。
假如你從政，若你有機會在未來的某一天站上“歷史轉折點”的舞台，你會發現這個舞台其實是三根難度極高的平衡木。
歷史關鍵時刻的三大政治難點：
1.你想對抗暴政強權，但採取道德手段
2.你想喚醒民族尊嚴，但符合國際現實
2.你想促進和平民主，但兼顧經濟文化
你政治智慧夠嗎？沒有的話，趁早轉行吧！以免最後只在歷史上留下個臭名。
綜觀二十世紀人類政治史，唯一能同時兼顧上述三大施政難點的政治人物，唯有聖雄甘地一人。
孫中山我也佩服。但孫中山在博學聰明上勝過甘地，但在政治智慧與在革命手段上不如甘地，建國後造成的動亂也比甘地造成的動亂嚴重。
馬克思雖早於二十世紀，但其影響力主要是在二十世紀。他個有理想的思想家，但嚴格說來不是政治家。他對於經濟思想有貢獻，但他畢竟不懂人性的複雜，自然也不懂政治與歷史的複雜。
毛澤東就別提了，除了權謀能力強，沒有任何政治智慧可言，更且手段殘暴，沒有政治道德。
邱吉爾演講功力高，激勵英國擊敗希特勒，居功厥偉。但在內政方面表現不佳，道德理想也有待爭議。
列寧之於馬克思，相當於蔣介石之於孫中山。都是屬於執行先人理想的行動者。他和蔣除了行動之外，對於思想也有自己一套看法。他們的理想性並不低於毛，但手段殘忍可與毛媲美。
鄧小平呢？歷經參與革命、文革時被迫害、掌權後改革開放、屠殺六四...等幾件大事。他本身是否堅持馬列思想大有疑問。我懷疑他老年時已經變成一個強烈的「政治現實主義者」。由於他早年所信仰的思想，已經證明有嚴重瑕疵，但他的黨機器太龐大，「退貨成本」太高，買一部新機器的成本更貴，只好將原有的黨機器一邊修理，一邊運轉。不幸地，修理還沒一半，這部機器就遇到嚴重漏油(貪腐等)。
他的顧客(人民)上門來看看自己買的產品是怎麼做出來的，結果看到原來是一部有嚴重瑕疵的機器所做的。顧客大感震驚，很擔心產品的品質，於是向他嚴重抗議。要求他必須修理好，不然就換人操作機器。否則顧客有權向其他老闆買。
他惱火了，一拳打傷了他的顧客，並且烙下狠話：「你不買也得買。產品再差都得買，除了我，不准你向其他人買。否則我就殺光你全家！」
我對鄧的評價是：他缺乏政治智慧。至少他沒資格被稱偉人。
達賴喇嘛在政治道德上不低於甘地。他們都主張非暴力手段爭取民族尊嚴。並且由於對非暴力路線的堅持，贏得世界輿論的讚賞，這些讚賞最終轉化成為對他們的政治支持。
但達賴的西藏國力弱小，被中共霸權統治而無能為力。甘地的印度人口幾乎與中國相當，被一小撮英國人統治本就不合理，他能擊敗英國政客也是必然之事。
李登輝有理想、有謀略、有魄力、有遠見、擅長鬥爭，整得中共團團轉，同時讓台灣直選總統，對民主有功。但是李登輝有武士道那種剛強性格，不夠圓融，容易得罪人，朋友們一個個都與他交惡。
陳水扁施政能力不如李登輝和蔣經國，而且搖擺不定，暴起暴落。政治道德目前還看不太出來。但他對於民主與人權的堅持，值得肯定。
馬英九施政能力與陳水扁相當，但個性比阿扁溫和低調，廉潔程度目前看來也勝過阿扁。但馬英九缺乏政治智慧，對中共過於樂觀，盲目討好，日後可能會被罵成一個笨蛋。
胡錦濤有能力，有謀略，作風務實。但胡的政治道德很差，曾經奉命鎮壓西藏，據說殺死了一千多人。而施政後無能維持社會穩定，動亂迭起，無能解決故只以簡單殺人方式鎮壓。與鄧小平相同，都屬於缺乏政治智慧的人，但胡的開創能力似乎比鄧還差。
李敖有思想高度，屬於博學型而非哲人型，政治道德上屬於獨善其身的自了漢，民族主義情緒太強烈，出口往往不遜，極度自負。他的自負可與毛、蔣比美，但他的清白遠勝於毛蔣那種殘暴的統治。將來的歷史地位可能也勝過毛蔣。
蔣經國的政治能力與蔣介石、毛澤東相比，並不遜色，並且有極佳的決斷力。但蔣經國手段沒他們殘暴，儘管高壓，但很少人民仇視他。他帶領台灣走過兩次石油危機，經濟高速成長，於民生有功。
連戰一生好命，彷彿生來就是享福，政治上作風穩健務實，溫和低調，必要時極富決斷力，格局不小，但不夠靈活。政治道德方面，廉潔度尚可，權位私慾稍重，理想性雖有，但不明顯。
宋楚瑜有謀略、有能力，但性格剛強，不甘久居人下。政治廉潔度勉強，理想性看不出來，有投機性格的傾向。整體評價是個爭議人物。
溫家寶屬於聰明謹慎型，雖無領導威望但有精密規劃能力。曾經在處理洪水危機上有功，至今從未有過道德瑕疵。目前是替胡錦濤作苦力，施政進步的美名由胡錦濤享。目前中共所有較佳政策幾乎都出自國務院，這與溫加寶的努力有密切關係。但溫可能在中共黨內大老屬於容易受欺負的對象。下場會否如同胡耀邦、趙紫陽那樣，有待觀察。整體評價高於胡錦濤、鄧小平、連戰、宋楚瑜。
謝長廷有仁愛精神，頭腦聰明，但不夠細心，曾經犯過兩次大錯，都導致政治生命中斷(宋七力案與高捷案)。廉潔度有待爭議。理想性中上。性格溫和，但缺威望。整體評價低於溫家寶。
林義雄、施明德這兩人，一生不太謀求自己的權位利益，而堅持民主理想與非暴力抗爭從未動搖，人格值得尊敬。
羅斯福、邱吉爾這兩人有政治舞台，所以能創造功業。其中邱吉爾較有政治智慧。
﹝“政治奧運”頒獎﹞
前面所提到的政治人物，我來給個總分好了。
打分數的標準有幾道題目：
一、政治道德：包含自律度、博愛度、理想性
二、政治智慧：包含思想高度、路線謀略、領導管理
三、政治成果：包含功業、罪過、歷史地位
頒發獎牌
一、政治道德
金牌：甘地、達賴 銀牌：林義雄 銅牌：馬克思、孫中山、李敖、柏楊、施明德
二、政治智慧
金牌：甘地、達賴 銀牌：邱吉爾 銅牌：孫中山
三、政治成果
金牌：甘地、邱吉爾 銀牌：羅斯福 銅牌：孫中山
接下來頒發金酸莓獎給表現最差的
金酸莓獎為最爛的，銀酸莓獎為次爛的
一、政治道德
金酸莓獎：毛澤東
銀酸莓獎：蔣介石
分別是“殘暴程度”的第一、二名
二、政治智慧
金酸莓獎：毛澤東
銀酸莓獎：蔣介石
分別是“誤判、犯錯”的第一、二名
三、政治成果
金酸莓獎：毛澤東
銀酸莓獎：蔣介石
分別是“倒行逆施”(施政開歷史倒車)的第一、二名
請注意，上面這樣頒發，只是針對本文中已經被點名提到的政治人物，而不是說整個人類二十世紀只有這幾個人達到最佳或最差狀態。若真要評所有二十世紀政治人物，那希特勒、史達林的“政治道德”也許要與毛澤東並列金酸莓獎。而可能譚嗣同、陸皓東等某些人，也可以在“政治道德”獲得銅牌以上的地位。本文列出的獎項，事實上可以視為一種「級別」的觀念。但也許有許多本文尚未提到的人物，他們當中也可以歸入這些級別。例如，毛的殘暴為最高級；希特勒也可以歸入這一級。...其餘類推。
﹝評分解說﹞
甘地成功讓印度和平獨立，並且發明非暴力抗爭哲學、技巧，思想中融合各大宗教共通處，且以身作則，親自實踐這套哲學，其抗爭技巧中又融入印度傳統斷食文化，一生兼具立德、立言、立功三大優點，且其貢獻不僅屬於印度，更屬於全人類。因此三項指標都是金牌。
孫逸仙曾經同盟會期間曾經犯過帳目交代不清的毛病，引發「倒孫風潮」；而出任總理後，對袁世凱認識不清，缺少防備，算是識人不明。日後陳炯明背叛他，完全出乎他的意料之外，也證明他有時太過天真；甚至他的接班人蔣介石日後為了剿共，竟和他的愛人宋慶齡翻臉，也應是當年主張聯俄容共的他所始料未及。....但我認為這些錯誤都不算大錯誤。比起六四、大躍進、文革、姑息希特勒....等等那些其他政治人物的錯誤，都更可原諒。
我給他「政治道德」與「政治成果」的銅牌。
政治道德銅牌是因為孫氏具有博愛精神，天下一家，堅持民主理念，出任臨時大總統卻不戀棧，不搞各國革命者常見的奪權成功之後的爭權奪利，也並未退化為一己之私的專制獨裁政權。
孫氏的博愛情操超越其革命同儕，但勇氣似有不如。因此並列為政治道德銅牌。
政治成果銅牌是因為他在歷史上完成兩大功業：
一、建立亞洲第一個民主共和國。難得的是他慷慨讓位給袁世凱，不搞爭權，豁達風度不輸華盛頓，替後世留下極佳典範。
二、發明三民主義。屬於非左飛右的中間派。雖然他的接班人後來輸掉內戰，因此無法提供舞台來印證他的理論。但根據我的觀察，整個二十世紀的人類歷史，確實是左派右派逐漸向中間靠攏的過程。可以說當時他的思想高度已經超前了那個時代。超越了那些馬克思信徒、亞當斯密信徒。
本來三民主義思想應屬於「政治智慧」範疇，但考慮到三民主義的思想並非原創性很強的理論，而是博取百家之長，兼容並蓄型。再加上幾代人為了這個理論努力實踐。維持了台灣免於共黨赤禍，因此對歷史亦有貢獻。而更重要的是，這套三民主義理論至今仍然可用，沒有明顯不符時代要求的毛病，已經遠勝過被淘汰的共產主義。因此我認為孫逸仙在歷史上有大功。
李敖嚴格來說不算政治人物。他的政治色彩甚至比馬克思還低。但我將他與馬克思並列為「政治道德」銅牌，而不是「政治智慧」獎牌，因為我認為他們兩人共同的特色是：思想高度雖高，但未達頂尖，亦缺乏實踐性的智慧，不過由於他們關心弱勢群體，並且沒有權位私慾，言論上敢於對抗強權。故獲得政治道德的高分。
李敖博聞強記，但缺乏獨創性的偉大見解。馬克思則是獨創出一套見解。他們兩人都有“思想高度”。
李敖學問好，寫了史上最多禁書，對於爭取言論自由有極大貢獻。有許多人欣賞李敖，但欣賞的理由幾乎都不是因為李敖思想有多少傑出之處，主要還是因為李敖幾乎是整個華人世界知識份子「用文字對抗強權」的勇氣代表者。
世人讚美李敖的勇氣，遠多過於讚美李敖的智慧。同理，世人大多讚美馬克思替弱勢勞動階級發出聲音，但對於他的理論是否正確，就無法給予明確肯定。甚至有許多後來的學者都研究過他理論上的重大瑕疵。
此外，李敖不戀財，慷慨捐助支持慰安婦。表現了他仁愛的一面。
而李敖在大陸的三場演講，不錯的一點是完全沒提到要反台獨，卻要求大陸人不要一直說要把台灣打個稀巴爛。他比起宋楚瑜，政治道德高太多了。
他當然也有盲點，到了大陸，完全不罵中共，卻大捧中共，而對於中共的專制，只是一味暗損，缺少批判，沒多少意義。雖說這是他為了博取中共媒體發言權的一種策略性犧牲，但這樣的“讓步”策略，恐怕要收到很多反效果，
李敖有時候缺錢，需要找人支持，這點與馬克思很像，也與孫中山很像，他們在缺錢時，說話就比較小聲些，不敢太明目張膽，這也是難免的。
李敖政治道德有，但是他「私德」就沒那麼高尚(馬克思也是)。本來以他寫過如此多禁書來評價，它應該也可以有銀牌等級，但他他有大男人沙文主義、大中國沙文主義...兩個沙文主義問題，列入道德扣分。
施明德、林義雄，在政治理念堅持上不低於李敖、馬克思，且私德更佳，其中林義雄更是淡泊名利，也不搞花邊新聞，十分潔身自愛。他們同時都堅持非暴力不流血路線，因此可視為超越譚嗣同、陸皓東、羅福星。但他們感化力尚未足以達到甘地、達賴的等級。林義雄列為銀牌，施明德列為銅牌。施明德本來被我列入銀牌，但在2006年倒扁運動中的表現，反貪腐兩套標準，而對陳水扁又要求過高，表現的形象太悲壯也有媚俗的嫌疑。無論如何，讓人感覺其人格偉大程度不如林義雄，只能如李敖的等級，為了捍衛理念而口不擇言，甚至不惜得罪政治恩人，於政治道德有虧，因此我將之改列為銅牌。
柏楊與李敖同為知識份子，但李敖較直接挑戰當權。柏楊在勇氣上未能與李敖比肩。不過柏楊不像李敖那樣有沙文主義的問題。所以仍得銅牌。
許信良未得獎牌，因為他曾經為了選總統而退出民進黨，顯示他很在意個人權位。並且在319後為了連宋進行一場錯誤的絕食抗議。所以扣分。
綜觀林義雄、施明德、李敖、馬克思、孫中山、柏楊、譚嗣同、陸皓東這些人的一生，他們事實上不太在意個人錢財、權位...這些東西。而是真心在意能否替廣大弱勢人民爭取一些東西。這樣的「真心」應該給予“政治道德獎”的肯定。
馬克思的理論雖然犯了「仇恨式思考」的錯誤，而鼓吹階級鬥爭。但我相信他那樣鼓吹，相當大一部分是種“政治策略”，用意只是要喚醒廣大勞動階級勇於爭取自己的權益，而不是他真的認為以暴制暴就能根本解決問題。後世他的信徒為了他的理論瘋狂鬥爭，不能完全算是他的過錯。那些信徒自己也要負很大的責任。
馬克思的思想雖具高度，但畢竟不是完美理論，而且有嚴重瑕疵；連累後人為了迷信他的理論，瘋狂殘暴鬥爭。這導致他無法獲得政治智慧的頂尖分數。
以「經濟學者」對學術貢獻的角度來說，馬克思的創見可以與亞當斯密、熊彼得、凱因斯、海耶克...等人視為相同等級。但這些人當中只有馬克思爭議性最大，也最多人批判他的理論。其他幾位大師就幾乎很少受到什麼批判。
我認為，其他幾位大師比起馬克思，更懂得拿捏“經濟學者”應有的分寸，他們不敢隨便將自己的理論僭越到哲學、政治、歷史、人性、社會...等極為複雜、難以量化的領域。即使亞當斯密曾寫過「道德人性論」，但他臨死前卻交代說，那不是他重要的理論，他真正重要的創見，其實就是「國富論」，而非道德人性論。
馬克思就不同了，他的理論樣樣都想涉入，而且涉入太深，政治、社會、歷史、經濟、哲學....他全都要涉入，導致他的理論日後深陷泥沼，難以脫身。
李敖、馬克思、柏楊非政治人物，僅有政治思想，政治成果難評論，智慧也不夠頂尖，因此依照「知識份子的批判風骨」給予道德獎。
﹝台長簡評六四﹞
假如六四發生當年不是鄧小平當權，而是甘地、達賴、孫中山、邱吉爾這樣的人當權。歷史就會改觀。
這四個人共同的特色有幾個
一、極富政治魅力，能讓民眾信任
這四人的政治魅力可以不依靠鎮壓手段而能感化民眾，讓民眾自動散去。
二、極富政治智慧，不易誤判情勢
這四人都能成功爭取國際輿論支持，對抗霸權。儘管他們偶爾也有被騙或誤判情勢的時候，但他們從來不犯大錯。再加上他們對人民的關心博愛，因此不可能出現文革、大躍進、二二八、六四那樣的錯誤。
三、即使對自己的權位不利，他們也要與人民站在一起
他們是真心從人民的角度來思考政治問題，很少將個人一己的權位列入考慮。這樣的真心，也是他們成功獲得廣大人民信任的根本原因。
毛澤東、鄧小平、蔣介石、蔣經國這幾人，歷史也都曾經給過他們一些機會，讓他們展現政治道德與智慧，從人民的立場出發思考問題；但他們都在某幾個歷史關鍵的時刻選擇了他們自己的權位，而放棄從人民的角度出發的觀點。最終，歷史告訴我們，考試結果成績出爐，他們都不夠資格成為偉人。而毛、蔣在關鍵時刻的私心與誤判發揮得最徹底，因此歷史要他們承擔「暴君」的惡名。
文章定位：
