法治國律師事務所 本台由法治國律師事務所開設.「法治國」（Rechtsstaat）一詞源自於德文，是由 「Recht」（法）及「Staat」（國家）二字組成，意思是「由法律控制的國家」。本所由台大法學碩士王泓鑫律師主持,自105年9月起喬遷至 新北市中和區連城路315號2樓 。本所官方網站為 https://mypaper.pchome.com.tw/rechtsstaat ，電話為02-82282018，傳真為02-82281262,緊急連絡電話為0911-56-10-78,電郵為wang.rslaw@msa.hinet.net。 #中和律師 #新北律師 #家事律師 #離婚律師 #台大律師 #憲法律師 #辯護律師 #法扶律師

3愛的鼓勵 3訂閱站台

☉出刊日期：2005/06/27  (2014/03/17增修)

☉發行單位：法治國律師事務所   撰文:王泓鑫主持律師

【事件】

隨著資訊的發達，電子郵件的使用越來越普遍，許多企業都會提供電子郵件帳號給員工，以方便他們在業務上使用。據報載交通部氣象局也表示將限制員工在上班時間使用MSN，或者將監視員工每日在MSN的對話內容，如發現有非關「公務」者，將與以處罰（2006年10月18日自由時報新聞參照）。但問題是，雖然企業提供電子郵件或MSN平台供員工使用，企業主卻監視員工的信件或MSN的對話內容，合法嗎？

【解析】

◎雇主權益V.S.員工隱私

這個問題所涉及的是「雇主權益」保障與「員工隱私」維護之間的界線問題，以目前法院的見解，是以「員工對於電子郵件（或者MSN）通訊有沒有自我隱私的合理期待」作為判斷標準（台灣台北地方法院91年度勞訴字第139號判決參照）。如果員工對於電子郵件或MSN等通訊內容有自我隱私的期待，雇主去偷看可能就違法了；如果員工沒有自我隱私的期待，且法律沒有明文禁止雇主監視，則雇主去監視應該就不違法。

◎員工是否有合理期待？

「合理期待」與否如何判斷？舉例如下，假如公司對於員工使用公司電腦寄發電子郵件或者使用MSN，有公告或告知明確的監視政策（例如：在工作規則中告知，或者口頭告知，或者在開會的時候告知），不論員工是否同意，都算是已經「告知」，這時候，員工就不可能去期待對於電郵內容有所謂的隱私，就不能主張隱私權被侵害。

此參見實務見解亦認為：「按公司監看員工之電子郵件，是否侵害員工之隱私權，應視員工是否能對其在公司中電子郵件通訊之隱私有合理期待，若公司對於員工電子郵件之監看政策有明確宣示，或是員工有簽署同意監看之同意書，則難以推論員工對於自身電子郵件隱私有一合理期待。又若無法有合理期待，則應另視有無法律明文禁止雇主監看員工之電子郵件。…此外，我國並無法律明文禁止雇主監看員工之電子郵件，則被告為有效管理公司資料所為監看行為，難謂有侵害原告之隱私權。」（台灣台北地方法院99勞訴字第227號判決參照）。

◎同意監視條款？

   或者，員工簽訂同意監視的「同意書」，或者在聘僱契約書中直接約定雇主可以監視員工的電子郵件、MSN等，這時候，員工更不能主張隱私權被侵害。

   如果員工有上面的情形，將被認為對於電子郵件或MSN沒有隱私的期待，加上目前法律並沒有明文禁止雇主去監視員工的電子郵件。因此，目前來說，雇主監視員工的電子郵件並無違法。

   另外，如果公司沒有告知明確的監視政策，也沒有獲得員工的監視同意，則員工將被認為是對於電子郵件的自我隱私有合理期待。此時如果雇主任意加以監視的話，將會有可能觸犯刑法妨害秘密罪，而且民事上也算是「侵權行為」，員工如因此受有損害，可向公司請求損害賠償。

　　如果員工有上面的情形，將被認為對於電子郵件或MSN沒有隱私的期待，加上目前法律並沒有明文禁止雇主去監視員工的電子郵件。因此，目前來說，雇主監視員工的電子郵件並無違法。

　　另外，如果公司沒有告知明確的監視政策，也沒有獲得員工的監視同意，則員工將被認為是對於電子郵件的自我隱私有合理期待。此時如果雇主任意加以監視的話，將會有可能觸犯刑法妨害秘密罪，而且民事上也算是「侵權行為」，員工如因此受有損害，可向公司請求損害賠償。