這隻金馬很愛換跑道…談金馬獎評審制度
粟子
無論任何競技比賽，評審絕是最搶鋒頭的一位，雖沒有一位觀眾為他們製作加油板、聲嘶力竭喝采叫好，但針對他們的質疑甚或謾罵肯定少不了。訂立明確標準的體育運動尚且誤判連連（有趣的是，不利的一方恨得要命，得利的一方也不可能出面叫好，裁判真是豬八戒照鏡子），主觀的藝術評判一定更具爭議，舉凡世界各地影展，沒有任何獎可以「皆大歡喜」，卻幾乎都有「大爆冷門」、「眼鏡碎滿地」的經驗……
當然，影展主辦單位不能因噎廢食，既無法做到人人認為公平滿意，至少要建立一套「基本服眾」的遊戲規則與評判標準，如此電影公司與從業人員才會願意持續參與，不覺得作品被外行人「凌辱」（蔡明亮就曾以此為由退出金馬獎）。經過多年討論修正，馳名於世的影展皆發展出一套具權威性的評審制度，全球矚目的奧斯卡金像獎可謂箇中範例…以數千位美國電影藝術與科學學院會員為固定評審團，投票選出獎項得主，儘管「多數決」不等於公平，卻是該學院成員的「多數共識」，較貼近普羅大眾的期待。由於評審成分大致相仿，使金像獎有一定的「可預測性」，雖不可能百分百準確，但絕對有軌跡可循。相形之下，同樣行之有年的金馬獎，始終難逃屆屆受責難的命運，其主因就在「無跡可循」的評審口味。
「金馬獎是世界上最難得到的獎，別的影展都有自己的特色，我們知道什麼片會得獎，只有金馬獎年年在變。」編導吳念真的一席話，想必也是許多參展電影人的感嘆，就像白景瑞所說：「這麼幾年來說不定有好幾百人做過評審。」以「沒有特性」為特性，風格跳躍不定，弄不清到底怎樣才會得獎。坦白說，金馬獎的問題並非食古不化，而是在過分在意各界指教、想做到盡善盡美，導致屆與屆之間形成巨大鐘擺效應，即今年因著重藝術性而挨罵，明年就徹底偏向市場；明年因商業片大勝遭批評，後年就讓獨立製片大放異彩。看似融合各家優點的台灣特色，實際卻瞻前顧後、原則搖擺、四面不討好，一如記者陳希林在「評審制度的謬誤」報導的妙譬：「換句話說，這隻金馬很愛換跑道。」
金馬定位
橫跨理論（影展評審）與實際（編劇導演）領域的影評王瑋，2001年曾發表一篇名為「評審金馬獎」的文章，刊登於《金馬四十專刊》，細細梳理獎項評審制度的沿革與缺失。時隔十年，類似的問題依舊存在、同樣的爭論仍然不斷，看似原地踏步的無奈，其實也反應金馬執委會的求好心切（改來改去改不停），以及電影從業人員與觀眾的愛深責切。
欲討論金馬獎的評審制度，得先瞭解獎項的定位為何？是放眼華語電影的優秀作品、獎勵本國新秀、鼓勵製作精良的商業片、挖掘藝術性強的小眾創作……關於這點，王瑋分析：「金馬獎所頒發的獎項，是在主流電影工業的體制下，依不同的分工所設定的。因此，金馬獎的評審制度、邀請評審的取向，以及評審的結果，基本上就會趨近於主流電影工業。相對於主流電影工業，凡是個人的、藝術的、或任何非主流電影工業體制下所產生、創作的電影，勢必會在這樣的評比、競賽中居於劣勢。」因此，他認為金馬獎的本質類同於奧斯卡金像獎，技術性獎項都被含括其中，而坎城和威尼斯影展則是「強調電影的藝術性、文化性與創作者的美學突破為主」，矚目焦點在電影的「作者」（即導演），對「工業性的分工項目」著墨甚少。根據王瑋的論述，獎項「定位」的差異直接影響評審組成，前者是由上千會員投票，後者則屬菁英取向的小評審團負責看片、討論和票選。
其實，早在金馬獎設立之初，最佳劇情片得主…第一屆〈星星月亮太陽〉（1962）、第二屆〈梁山伯與祝英台〉（1963）、第三屆〈養鴨人家〉（1965）、第四屆〈西施〉（1966）……都是數一數二、叫好叫座的賣座巨片。這樣的結果自有其時代背景（試問六０年代誰有資本熱情拍不賺錢的藝術片），卻也真實反映金馬獎的初衷…獎勵港台商業片。
評審改革
前段提到，金馬獎與奧斯卡金像獎都以「主流電影」為評比範疇，但作為競賽影展的金馬獎，卻未發展出金像獎的大評審團制度（最現實的困難是，台灣的電影市場無法與美國相比，無法支撐那麼多專業人士）。金馬獎每年遴選十餘位足勘重任的人士（包括：編導、各項專家、影評、演員等）組成評審團，透過討論方式於「決選會議」投票選出得獎者，沒有固定的遴選制度與條文。
萬眾矚目的獎項實際由一個小型團體拍板，想當然爾會發生與民意相左的窘境，所以每年頒獎典禮過後，都免不了一番對評審觀點（有幾屆將過程實況轉播，記者原文抄錄評審講話，令人匪夷所思的種種白目言論無所遁形，觀眾自然罵得更厲害）的抨擊。經過一番彙整，這些具建設性的建議成為下屆金馬執委會的依據，新官上任的執委會主席於是宣布改革評審制度，無奈新制度又引發新批評……年復一年。
八０年代，以台灣本土意識為題材的新電影崛起，其與講求賣座的港片截然不同，蘋果與籃球放在一同評比，來自各個領域的評審各有支持，形成給獎分裂（不像同一批人決定）的奇特現象。壓力排山倒海，試圖確立「權威地位」的金馬獎主辦單位接連宣示大刀闊斧，不斷舉辦聽證會，謙卑收集各方意見，就此展開漫長周折的評審制度變革。
一、評審過程對外公開
緣起：1985年，接手辦理金馬影展的學術團體電影圖書館，與電影界人士及學者專家多方徵詢，提出「決選過程將全部錄音，事後再予公開」的「大幅變革」，直接訴諸社會大眾公評，杜絕評審利益交換、學養不足等各項傳聞。數年後，李行接手擔任執委會主席，更採對媒體現場實況轉播，理由也是異曲同工。
批評：評審團組成人數往往在十餘人左右，各專業項目評審不過一、兩名（技術獎項尤其明顯，如：最佳音效、服裝等），因此討論到專業性獎項時，少數人就容易造成「一言九鼎」的效果，即說誰好就是誰好，無形間造成壟斷；外行評審難保沒有「雞同鴨講」的「爆炸性發言」，如：第36屆金馬獎時，某位評審對〈一代梟雄——曹操〉（1999）特別偏愛，以「曹操一路當上宰相的過程裡換了很多衣服」為由，認為該片應得最佳造型設計。不論是「一人坐大」或「胡言亂語」，只有評審團知道的「祕密」，都因「全部錄音」公諸於世，不只媒體、觀眾聽得驚心動魄，想必評審自己也是捏把冷汗。
修正：鑑於部分評審認為錄音錄影有違「隱私」，造成討論與投票時的壓力，又於後屆改成「不對外公開」。不過，這樣的改變又引來「黑箱作業」的疑雲。
二、仿奧斯卡
緣起：1995年，金馬影展執委會決定做出「大幅改革」，內容脫胎自奧斯卡評審制度。評審分兩段進行，初選由四十三位執行委員提名，複選由社會和專業人士分別評選，再由會計公司以電腦依比例算出得分，至典禮會場才公布結果，務必做到揭曉前「滴水不漏」。此評選方式打破三十一年來（該屆金馬獎首創）一向「大鍋炒」（由來自四面八方不同專業的評審一同做決定）的作法，在「尊重專業」的原則下，決定專業和社會人士評分所佔總成績的比例，而非不分內外行的一人一票、一票一值。
批評：人數變多，雖減少壟斷的質疑，卻浮現評審委託他人「代看」的問題。為在時限內看完數十部電影，主辦單位往往會安排評審一同欣賞，未簽到者也需找時間補看。只是，一些受邀擔任評審的社會或專業人士根本無暇一一過目，便發展出找人代看、再簡報的「權宜之計」。最終只有二十多人參加看片，其餘都是將別人的觀影經驗「融會貫通」後所下的結論。此外，相對部分評審興趣缺缺，代表片商的執委在初選投票時總是有志一同，不免給人「運作」聯想，因為只要片商委員動員成功，即可合法選出他們心中的最愛……面對質問，該年接任影展主席的邱復生不以為然：「假設在選舉中有人做票，是不是就要廢掉選舉制度？」
修正：連續兩年（第32、33屆）採初、複審制度，前者的大評審團引爆「代看風波」，後者發生複審推翻初審看法的分歧情形。至第34屆，記者筆下「為人詬病」的兩階段評審遭取消，改成直接由評選委員挑出評審名單後，選出其中九至十三位為評審……改來改去又回復原狀。
三、不公開評審名單
緣起：2007年，第44屆金馬獎執委會決定「一改慣例」不公開入圍評審名單，理由同樣來自「評審制度革新」…從十餘人的小評審團，變成廣邀各專業人士組合的二十多人大組織，評審在討論後各自投票、進行密封，至現場才公布結果。由於同批評審還需參與決選，為免名單曝光導致引來「拉票」之嫌，才決定於完成兩段投票後再行公布。
批評：該屆執委會不事先公開評審名單，不說明評審投票討論過程，很難不被指為黑箱作業。此外，所謂的「大評審團制」，也僅是初審21人加決審7人，決選評審每樣皆評，初選評審只就專業項目給分，結果和以往的小評審團差不多。
四、改投票制為計分制
緣起：第44屆金馬獎採取計分方式，即不再是一票票的「零合遊戲」，而有更細膩的評判。
批評：影評聞天祥表示，計分制的最大問題在於「部分評審刻意拉大分數差距」，造成討論時不顯眼的選項，最終卻詭異勝出。也就是說，好惡強烈的電影往往高低差距很大，平均分數反倒比不上穩當平淡的作品，導致未獲評審喜愛的人或片子反而得獎。
極短時間內看完所有報名影片，累得要命還被罵到臭頭，加上不同看法的評審常有衝突甚至對外放話，沸沸揚揚吵得不可開交。好處不多、樹敵不少，金馬獎評審著實事件吃力不討好的差事。
查閱關於金馬獎評審制度的報導，十有八九含「大幅改革」四字，顯示這匹馬跑了四十多年，還沒確定要走哪條路。從評審過程公開或保密、評審團組織人數、公不公開評審名單到使用計票或計分，曲曲折折的摸索嘗試不及備載。儘管年年有錯年年改，搖搖擺擺的金馬至少「有心向善」，在「先天不怎麼良、後天不怎麼調」的情況下，尋覓一套令專家影人記者觀眾都能接受的評選制度（例如：時任執委會秘書長的白景瑞提出「固定專業評審」的看法，即挑選品德操守優良的專業電影人士擔任長年評審，就是可以考慮的方向。）當然，世上沒有完美的評審與制度，但建構足以依循的長期性規範與令人信服的專業化結果，勢必是延續品牌的王道。
參考資料：
1.台北訊，「集合專業人才，訂定評審制度」，《聯合報》第九版，1985年4月29日。
2.粘嫦鈺，「我不幹，是要金馬好好檢討！」，《聯合晚報》第五版，1988年10月26日。
3.台北訊，「改進金馬評審缺失 下週二舉辦聽證會」，《聯合報》第二十六版，1992年3月18日。
4.胡幼鳳，「金馬影展體制變革」，《聯合報》第二十二版，1995年7月19日。
5.陳希林，「金馬起跑：制度篇」，《聯合報》第二十二版，1995年10月25日。
6.陳希林，「1995【金馬起跑】系列10. 評審制度的謬誤」，《聯合報》第二十二版，1995年12月2日。
7.胡又鳳，「制度今年有變」，《聯合報》第二十六版，1997年5月30日。
8.葛大維，「金馬不停蹄 還要大改革」，《聯合報》第二十七版，2002年4月24日。
9.葛大維，「不公開評審名單 金馬獎違往例」，《聯合報》D6版，2007年10月27日。
10.聞天祥，「評審採計分 非焦點勝出」，《聯合報》D2版，2007年12月10日。
11.王瑋，「評審金馬獎」，台灣電影筆記，2001年11月7日。
收聽網址：中央廣播電台「台灣紅不讓」點選02/10，節目音檔將保留45天。
節目摘要：【影展面面觀】這隻金馬很愛換跑道，談金馬獎的評審制度
播放歌曲：金馬影展主題曲「金馬奔騰」
本文同時刊登於「玩世界‧沒事兒」部落格
文章網址：【廣播】這隻金馬很愛換跑道…談金馬獎評審制度
該處有更多粟子的旅遊與各類文章可以欣賞唷！
文章定位：
