元豪的憲法夢想論壇：法律是顛覆的基地 大部分的法律人，都努力學習如何用法律「維護」社會既有的秩序。但卻忽視了自己不知不覺在捍衛既有的不義......包括瘋狂喊著「革命」的那些人。

2,579愛的鼓勵 10訂閱站台

期待大法官能修正辯論規則，然後多多召開憲法法庭。相信長此以往，大法官們的口才與思路，會愈來愈犀利敏銳。當民眾看到我們的大法官，也能如美國法官一樣，在言詞辯論中展現魅力，令人讚嘆，不也是司法說服民眾，爭取支持的手段之一？



聯合報「辯與不辯...大法官挑案子」（2011.6.17）原文

在辯與不辯之間

廖元豪

（政治大學法律學系副教授）

 

大法官昨日（6/16）就社會秩序維護法中，處罰「無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者」之規定，難得一見地召開憲法法庭，舉行言詞辯論。不但如此，更開放網路直播，讓全國民眾即時觀看。國家最高釋憲機關，能夠如此透明、公開地進行釋憲程序，的確是值得喝采之事。

不過，這樣透明而精彩的程序，為何如此難得一見？從解嚴至今，大法官舉行言詞辯論之次數，屈指可數。本案有什麼特殊性，讓大法官覺得「非辯不可」？坦白說，「跟追他人」未必與「新聞自由」有關。而被跟追固然不堪其擾，但公開場所的行為實在也不算「隱私」。至於竊聽等行為，早已超越跟追而有其他法律制裁。這個案子涉及的雙方權益，在憲法上都未必是最核心、重要的權利。大法官挑這個案子來辯論，難道是因為涉及媒體，所以可當成是一場好的秀？

或者應該換個角度問：那為何不每案皆辯？大法官解釋數量並不多。以民國99年而言，總共才做成了十四件解釋。若與美國聯邦最高法院相比，其每年大約受理100件案件，做成大約80-90件之實體判決。但原則上每個案子都進行言詞辯論。每天大約可以舉行二至三個案件的辯論。人家能，為何我們不能？

拜網路科技與大法官們心胸開放之賜，我們可以全程、即時觀看辯論的過程（就此而言，就比堅持不肯開放攝影，也不願意即時播放音訊的美國最高法院要進步了）。但也因此可以發現，辯論的過程相當冗長，而且沒有充分交鋒。訴訟代理人與鑑定人固然都是法界俊彥，但時間多用在「各言爾志」的申論。許多論點重疊，審判長似也未能妥善運用訴訟程序的指揮裁量，控制辯論之節奏。

相比之下，美國最高法院之言詞辯論，原則上每方只有三十分鐘，且任一大法官隨時可以插話發問。所以發言必須緊緊地抓住重點，澄清爭議，而不是用來申論。又因為大法官可以隨時發問，不少律師根本自己的稿子說不到五分鐘，就要不斷應付九位大法官連番犀利的砲火。這樣的過程，不但緊張刺激，而且能夠鎖定重點。

重點可能在我們沒有弄清楚憲法法庭言詞辯論的目的。憲法法庭不是辯論「事實真偽」，而是「法律論理」。大法官本來就是法律專家，所以大部分的論理，當事人只要用書面訴狀提出，讓大法官自行判斷即可。因此，當事人根本無須在言詞辯論中，把論點從頭鋪陳一遍；專門為檢驗證據真實性而設的「交互詰問」，其實意義也不大。言詞辯論的主要目的，是讓大法官有機會澄清一些疑點，而且讓當事人有機會說服正在猶疑的大法官。美國的言詞辯論規則第28條甚至明文揭示「言詞辯論應強調並澄清書狀中之主張」「律師應推定大法官們均已閱讀訴狀」「不宜照稿宣讀」。

明白了言詞辯論的功能，制度設計就容易多了：每一方的時間不需要太長，甚至也不需要太多訴訟代理人。大部分的論點會在書狀中展現，言詞辯論是用來澄清疑義的。釋憲案件是否需要舉行辯論，也找到了標準：端視大法官是否對本案有「需要當面澄清」之處？

期待大法官能修正辯論規則，然後多多召開憲法法庭。相信長此以往，大法官們的口才與思路，會愈來愈犀利敏銳。當民眾看到我們的大法官，也能如美國法官一樣，在言詞辯論中展現魅力，令人讚嘆，不也是司法說服民眾，爭取支持的手段之一？