元豪的憲法夢想論壇：法律是顛覆的基地 大部分的法律人，都努力學習如何用法律「維護」社會既有的秩序。但卻忽視了自己不知不覺在捍衛既有的不義......包括瘋狂喊著「革命」的那些人。

2,579愛的鼓勵 10訂閱站台

說給就給，說不給就不給？

—退休金是權利，不是恩賜

廖元豪

（國立政治大學法學院副教授）

 【本文為應中國時報邀稿所寫，中時電子報的編輯下了個非常「辣」的標題「退休金有這麼賤嗎？」但我要強調的其實還是軍公教退休金的性質，並非恩賜，而是權利】

司法院大法官認定所謂「年金改革」相關法律，原則上均合憲。只是，三號解釋的雄辯滔滔，都很難回應湯德宗大法官在不同意見書中的一句話：

「端賴國家『恩賞』（說給就給，說不給就不給）的『財產請求權』，能否稱得上是『財產』，殊成疑問。」

也就是說，多數大法官雖然口中說退休軍公教人員對於退休給付，擁有「財產權」。但這種財產權的保障非常弱，只要有政府自己說個「正當理由」，就可以大幅削減。這使得法定退休金所受的保障，還不如你我與私人保險公司簽訂的壽險契約。

法界習慣使用的「恩給制」概念，是個錯誤的用語。它把法律明確規定的「法定給付請求權」（statutory entitlement），形容成政府「皇恩浩蕩」的恩典。什麼是「恩給」？那就是湯大法官所云之「說給就給，說不給就不給」的東西。如果退休金是一種恩給，那根本就是我們「不配」得到之物。所以，國家賞賜一點，臣民就該感激涕零，終身感恩；國家不給或收回，老百姓也不能有怨—因為本來就不是我們該得的。但，軍公教人員的退休給付權利，以及其具體金額，是法令規章明確賦予的，怎能說成「恩」？這種說法，在我們邁向福利國家的今日，使得身為主權者的人民，變成仰賴統治者鼻息的奴才。

依據這三號解釋的邏輯，只有「個人提撥費用本息部分」是受到最高保障的。至於「政府依法定比率按月繳納之提撥費用本息部分」及「政府補助」，雖然還勉強給個「財產權」的帽子，但二者「同屬全部源自政府預算之恩給制範疇，涉及國家財政資源分配之社會關聯性，就此財源產生之財產上請求權，立法者得有相對較高之調整形成空間」。也就是說，只要是國家給的，立法者都可以調整，而人民的請求權當然也是隨政府來「調整」了。這，其實就是「說給就給，說不給就不給」的「恩典」而非「權利」。

這樣的論述，恐怕誤解了憲法保障財產權的意旨。對於人民「有無財產權」的前提問題，立法者或許有較大的裁量空間。然而，一旦法律「賦予財產權」，而且具體明確規定財產權的範圍及內容，那這個權利就應該受到高度保障。簡單來說，憲法不保障人人發大財賺大錢，但只要你我「已經賺到的」大錢或小錢，政府就不能反悔收回。否則，退休金豈不像是早期的「老農津貼」一樣，地方首長隨便開選舉支票，有錢就發，沒錢就不發，誰都沒有「法定請求權」？神聖的退休金，這麼賤嗎？

大法官也忽視了「政府責任」：在本案，政府並非立法調整「私人財產關係」，而是片面削減「政府給付義務」。試問，公務員在任職期間，得否違反人事相關法令？教師可否自行決定每月提撥多少退休金？軍公教人員只能遵守法令，但政府卻可以修改法令來豁免自己的責任，這種不對稱又自我卸責的作法，不是一般的「財產權限制」，而是「政府霸凌」，理應適用更高的審查標準。

本次的年金改革，真正戕害的就是國家作為廣義雇主，與軍公教人員的互信互賴關係。孟子曰：「君之視臣如土芥，則臣視君如寇讎」。大法官用心良苦的幾號解釋，恐怕不能彌補裂痕，反而更將國家與軍公教人員間的傷口，越拉越大。