元豪的憲法夢想論壇：法律是顛覆的基地 大部分的法律人，都努力學習如何用法律「維護」社會既有的秩序。但卻忽視了自己不知不覺在捍衛既有的不義......包括瘋狂喊著「革命」的那些人。

2,579愛的鼓勵 10訂閱站台

應聯合報邀稿，登載於：聯合報，2007.11.23民意論壇A23版。

其實真正想說的只是：一階兩階對選民權益根本沒那麼重要，只是對政治人物重要而已。

------------------


領票爭議：是選民權益，還是選舉策略？

廖元豪
（政治大學法學院助理教授）

近日來，中央政府與泛藍執政各縣市，對於一階段或兩階段領投票的爭議各執一詞。諸多地方政府以中央選舉委員會「一階段投票」的決議牴觸「秘密投票」原則為由，拒絕接受，並打算自行採取「兩階段領票、投票」的措施。紛紛擾擾，弄得許多選民可能也人心惶惶。

不過，哪一種投票程序才符合秘密投票原則呢？

形式上，無論一階段或兩階段領投票，都沒有直接洩漏選民投票內容，所以不算是洩漏投票秘密。但鑑於「領票」本身可以決定公投過關的門檻，因此哪一種制度，較能確保選民「領或不領公投票」的意願不被揭露呢，的確是一個該關注的問題。

然而，這其實是個假問題。一階段或二階段，說穿了都無法真正保障選民意願不被揭露。只要同時舉行公投與大選，加上以「領票人數」決定「投票人數」，那麼選民都勢必以不同的方式對外揭露其是否領公投票的心證。兩者並無本質差別。

比較一下，在「一階段領投票」，不領公投票的選民，必須對選務人員「明示」不領票之意願；而在「二階段領票」，此類選民則會在動線上對在場公眾「默示」他拒絕參與公投之意思。前者或許只對選務人員揭露意願，但必須主動表示拒領，多少造成尷尬；後者無須以言語表達拒領意願，然而其繞過公投領票處之行動，卻是公開曝露於眾人面前，並可能受到他人的指指點點。

所以，一階段與二階段，都有「揭露選民（不）投票意願」的瑕疵。何者較為妥適，比較能保障選民不受干擾，並無定論。兩者間的選擇，只是技術問題。事實上，若真關心選民權益，那麼各地方選務單位，即使在一階段投領票制度下，也應以各種宣導方式提醒選民「可以拒領公投票」，並且訓練選務人員不得對拒領公投票之選民有任何勸阻妨礙之行為，更應在選票領取方式上減少拒領者的心理障礙。藍綠陣營的大張旗鼓與堅持立場，實在讓人看不出除了選舉策略考量外，還有什麼？

既然一階段或二階段其實不涉及基本原則，而只是技術問題或選舉策略，那麼地方選委會可否不接受中選會之指揮，採行不同之投領票程序？

從法律上來看，依據公民投票法與選罷法規定，立委選舉與全國性公投都是「中央主辦事項」，地方選務機關只是受委辦機關，從而應受中央主管機關的指揮監督。選罷法第十一條雖規定「各級」選委會「分別」辦理選舉事務進行程序，但這次既然涉及中央層級的立委選舉，選務程序自然是由中選會，而非地方選委會辦理。

但從另一個角度看，既然無涉「秘密投票」等大局，那麼即便是委辦事務，中選會有沒有必要在投票所布置、領票方法等細節性、技術性事項鉅細靡遺加以干預？第一線的受委辦單位，難道連估量行政成本與選務秩序，選擇執行技術的權限都沒有？真要管得這麼多，何不直接依據地方制度法第七十六條逕行接管選務？

至於所謂「選務不能一國兩制」的說法，其實也似是而非。美國聯邦總統與議員選舉，別說選務細節，連選舉制度、爭議裁決、計票方式等重大政策都多由各州分別規範與執行。雖然我國體制有異，但也不表示所有的選務程序都硬得一條鞭不可。既然「一階段」與「二階段」何者對選民的「秘密投票權」保護較為周到，尚屬見仁見智，那就讓各地方政府在投票程序方法上留有一些空間，當作不同的實驗，又有何不可？