LULUSHARP 劇場生態、劇場史料、戲劇評論、出版觀察、比較文學、文化研究、雜書亂評這一類的東東

1,549愛的鼓勵 20訂閱站台

時間：2017年9月3日，週日14:30

地點：穆勒藝文空間

 

典型的校園網路霸凌。這一切是從畢聯會成員籌辦畢業典禮開始的，不想要制式老套與大人致詞，腦力激盪，突發奇想，有人提議煙火晚會、模特走秀、甚至是結婚典禮，顯得有點離譜了，最終有人提議夜店趴，希望可以突破學校的管制，讓參與的同學們屆時可以嗨翻天。

 

相對於其他幹部們所提的各種畢典形式，只要有一人不同意或有意見，就拉倒，但偏偏夜店趴仍有副總召覺得不妥，但仍五票對一票通過，感覺是對民主投票制的暗諷，畢竟少數在這種制度之下，意見很容易就被消音與犧牲，這難道不也是一種政治或民主的霸凌嗎？

 

然而這樣的企劃案，顯然是暗中規劃是一套，往上呈報計畫書又是另一套，送計劃書的並非負責的副總召，顯然是被暗中掉了包，偷天換日，最後導致教官室下公文，宣布收回畢聯會的畢典主辦權。

 

這個結果導致畢聯會幹部紛紛將矛頭指向副總召，副總召極力解釋，甚至去找教官釐清真相，再次獲得主辦權，但幹部們早已對副總召不信任，並且擴及網路，眾人群起圍剿霸凌；結果副總召無法持續承受如此汙蔑與誹謗，跳樓自殺，畢典在一陣歡樂與哀傷的詭異氣氛中如期舉辦。

 

總召對副總召的不信任，似乎有點過狠了。那名崇拜總召的幹部，究竟用手機傳了甚麼訊息？給誰？最後她並未被揭穿。也因此，對於副總召而言，受盡不白之冤，整齣戲並沒有判給她「詩的正義」。副總召的開場白，讓人誤以為最後犧牲的會是總召，沒想到是副總召自己，也因此她最後的話語權被掠奪了。

 

故事給得簡單，但想要表達不見得簡單。應該都看得出來，一方面想要挑戰體制，爭取學生的權益，在故事中除了畢典的籌辦，還有總召在國中時期，動員女同學在升旗典禮完，脫百褶裙，穿短褲的集體行動（近幾年有台中女中、北一女中等明星學校的女學生，都有發起爭取穿短褲的自主權行動；所以看到劇中再現類似情節，感動度稍低），而總召也一路堅持同樣的性格與立場，即使和副總召又進了同一所高中，一樣經常為捍衛學生權益而和老師及教官爭辯不休。

 

另一方面應該是想對網路霸凌提出省思，但顯然還是再現的多，反思的少，只是在劇中再一次地呈現又一樁網路霸凌事件，又一個青春生命的殞落，結局也只有幹部們的懊悔與悲傷，但這和近年網路霸凌致使受害者傷亡的社會新聞，差別並不大。戲劇作為一種表達的工具，應該可以提出一些批判與反思。不過，以暗場及手電筒來演示大量匿名網路留言的劇場處理手法，倒是令人眼睛為之一亮的一場戲。

 

稍微查了一下，這似乎是個以實踐大學劇場表演社為基底的團隊，有人仍是學生，有人已是上班族，穿回高中制服，演出青春的那一回，更何況是熱血青春的那一回，同時也把虛擬實境的網路霸凌現實融入戲中，青春有了不可磨滅的傷痛記憶。演員看起來都還擁有一股清新感，沒有受到太多表演體系的影響與制約，整體雖稍嫌稚嫩，戲劇節奏也還有待加強，但大致的樣子是有了。