今日幸運在圖書館讀見［中外文學］一篇專業學術論文
該學者以楊熾昌及紀弦兩位詩人為例
討論詩的純粹性之追求如何
該文中說：「楊熾昌的作品在與現實所刻意保持的距離中徹頭
徹尾地遠離了政治。」
作者並加註腳：「楊熾昌算是戰前
少數沒有留下任何歌頌大東亞戰爭作品的台灣日語詩人。」
該文作者最後結語稱讚楊熾昌：「構成了台灣現代主義中無比
重要的美學資源，讓詩歌卸下政治的重擔而轉向對藝術的探求，
並於無所不在的時代焦體性呼聲中維持住個人心靈的自由。」
由此可見該學者對詩人楊熾昌(即水蔭萍)極度肯定。
但同樣身為台灣新詩的研究者，我很好奇，
什麼叫「徹頭徹尾遠離政治」？
另，詩創作關注政治就等於個人心靈不自由嗎？
再者，該文中作者對楊熾昌的定評及其註腳中所說者，
真的可視為同一件事嗎？會不會根本是屬兩回事？
舉個例子，假使戰後台灣有位詩人Ａ「沒有留下任何歌頌國民黨
或民進黨的作品」，那麼，Ａ詩人就算是「徹頭徹尾遠離政治」？
再假設戰後台灣有位詩人Ｂ「留下了一首哀悼二二八歷史悲劇
的詩作品」，那Ｂ詩人還有沒有「詩的純粹性」可言？
我的觀點是，詩人常是立體的，也是多面向的；此外
詩作品代表一位詩人的大部分存在意義，但並非全部；
再者，「詩與政治」並不等同於［以詩批判現實社會］；
這是兩回事，亦即詩寫政治可以隱喻及象徵，不必然需要
以詩中的字句直接陳述。
換言之，詩人所書寫的審美對象也許表面上與政治社會無關，
但恐怕這世界上根本沒有什麼是真正與政治社會無關的。
因此我們析論詩人的貢獻時，應容許其［不純粹］
甚至應盡量搜尋其［不純粹］之處，
就其混雜之處揭示其掙扎痕跡，如
堅持，屈服或逃避......等心靈狀態－－
我認為這樣反而更能
彰顯這位詩人心靈世界的豐富性
及其對這世界的反映及貢獻，
也更能回應學術界中的諸多嚴厲詰問及爭議。
不過切勿誤會，我絕非否定［中外文學］該篇論文價值，
相反的，我很肯定，該學者重要貢獻在引發我們再度思索：
「新詩創作中現實界政治的干預及影響有沒有可能其實是
有時明白，有時隱晦，有時甚至表現出完全沒有政治考量
但其實有只是被詩人巧妙地包裝起來而已？」
這樣一個論題。
我個人覺得這是一個十分耐人尋味論題。
以上是我的觀點。
2011.11.25
註：林巾力〈追求詩的純粹性：從楊熾昌到紀弦〉，
［中外文學］39:4=431，2010.12[民99.12]；
林巾力是台灣重要前行代詩人林亨泰的女兒。
文章定位：
