主講人：梅家玲教授
講題：現代小說中的孩童論述－－從「救救孩子」談起
梅老師講演主題的摘記如下：
一、想像新中國：從「發現少年」到「發現孩童」。
二、「發現孩童」與「失去孩童」－－魯迅對孩童屬性的建構。
三、「為孩童寫」與「寫孩童」的糾結互動－－以文學研究會與葉聖陶為例。
四、「拯救／被拯救」二元架構的翻轉－－郭沫若、蔣光慈小說的革命兒童。
這一次見到梅家玲教授，她的氣色顯的相當的好。我第一次見到梅家玲教授是在「建構與反思－－中國文學史的探索」的一場研討會上，那一次她是負責講評顏崑陽老師的文章－－＜論「典範模習」在文學史建構上的「漣漪效用」與「鏈接效用」＞。在眾多的發表場次中，我發現，她銓解與釐析論文的方式中，那樣具有深刻的條理性與理論架構，使我對梅老師的治學與風采留下非常深刻的印象。
梅老師在碩士時的研究領域，主要是放在明代，博士時是研究魏晉的語言藝術（世說新語），後來在台大教書，開過「六朝詩歌」這一門課（也就是帶謝明陽老師的這一班）。在博士班的階段，也涉及了敘事學、西方理論、現代小說（現代小說關懷生命的面向），其中有一些是對於性別、國族認同的思考。
在現代文學的課題中，梅老師認為「史」的脈落很重要，她說從事現代文學的同學可以把握這方面的思考。現代文學／古典文學，如果是以五四作一個區分的話，可能比較會有問題，因為清代已有五四的醞釀，所以以五四作為分界是不恰當的。
梅老師認為，1900年梁啟超的「少年中國說」這一篇是現代文學得一個重要指標。在古典文學方面，關於兒童、少年的書寫似乎是較少的。大概是在古典的傳統是敬老尊賢，相對來講，就是〝重老輕少〞的情形。但是，晚清時卻有很大的轉變，梁啟超的「少年中國說」即有反對此種〝重老輕少〞思想的意味，這樣的想法成為晚清之憧憬理想的一支，以此投射在文學實踐上來說，亦是〝小說與政治〞是連著說的－－以少代老、以新代舊。梅老師說：這裡所說的「少年」，是一種象徵、形容的說法。落實的作法，即是落在孩童身上。
會後，與會學長、老師就內容的發問。
Q、文仁學長：想請問老師關於寫兒童、為兒童而寫在當時有無相關論爭？還有文學研究會、創造社兩者的關係如何
答：文社是屬於像魯迅、周作人（規矩的一方）、安徒生一系。創造社則對立於文社，即是王爾德一系。
Q、吳冠宏老師：請問「少年中國」與梅家玲您本身的教育有無相關？
答：（梅老師帶一點慚愧的一笑）呵－。我自己本身並沒有好好教育孩子。（會場也跟著笑成一片）。
Q、唐老師（根據筆記記為唐老師，現在卻想不起來是指那一位老師）：有無可能，作者只是一個〝生命現象〞的投射，並無〝教育〞理念。又例如：有些寫兒童的書籍，像《惡童日記》，其實不適合兒童閱讀。
答：當時（晚清）絕大多的作者是有自覺的創作。就如梁啟超所提出的「少年中國說」。
Q、車行健老師：延續上個問題，所謂「兒童文學」應只是題材。若是說看兒童文學的兒童大概很少。如果是這樣，若是為兒童而寫的兒童文學，對兒童的影響應該是很有限的。
答：以葉聖陶為例。他實際上也是國語文教材（中小學生）的編稿，另外，還有不少人（例如：夏丏尊、朱自清）皆有參與教材的編寫，就這些人來說他們自己對兒童文學的影響是大的。若無編選教科書，影響便有限了。
Q、憲作學長：請問梅老師孩童（兒童）論述與少年論述的區隔是什麼。
答：首先，孩童是包括在少年裡頭的。我們說少年論述，與時代的希望、理想是連著說的。
研討會的告一段落，所有的問題都在空氣中凝結，不知道消失／安置在什麼居所。會後，我自己個人也有一些想法可以延續研討會上的問題。基本上，梅老師所提及的「兒童文學」，是以作者、文本、當時的期刊等等來說，之於我而言，那是不甚熟悉的領域。如果，我們撇開實際的作者、文本論述，依梅老師以孩童（兒童）論述與少年論述作為時代的希望、理想這一方面來談，我們似乎也可以以孩童（兒童）論述與少年論述作為台灣新文學的希望、理想。是這樣的：
我想到台灣新文學之父－－賴和（1894－1943），在他的作品中，曾經描寫到有兄弟二人在一個很深很深的黑暗裡行走著，後來其中一個孩子覺得累了不想走了，另一個孩子依然往前繼續行走，雖然不知道前方是什麼……。這一段文字，我以為在思想的深刻上令人動容，陳芳明教授曾說到：我們可以把這一段看作是台灣新文學的處境，以兩個小兄弟－－台灣／中國，其中一個孩子邁向黑暗的前方／台灣邁向新文學之路。
依梅老師所說的〝「少年」，是一種象徵、形容的說法〞以及〝孩童（兒童）論述與少年論述，與時代的希望、理想是連著說的。〞這兩方面。從這兩個面向去思考：以孩童（兒童）論述與少年論述作為台灣新文學的希望、理想的象徵，不知是否可以說的通呢。
文章定位：
