元豪的憲法夢想論壇：法律是顛覆的基地 大部分的法律人，都努力學習如何用法律「維護」社會既有的秩序。但卻忽視了自己不知不覺在捍衛既有的不義......包括瘋狂喊著「革命」的那些人。

2,579愛的鼓勵 10訂閱站台

走了一位教學特優教師之後—研究與教學的結合

廖元豪

（政治大學法律學系副教授）

2010年的教師節，在政治大學「教學特優教師」頒獎典禮上，政治系一位屢獲教學特優教師獎勵的教授，披著「優良教師」「不續聘」字樣的背心，上台領獎。全場充斥尷尬氣氛，社會各界也對此議論紛紛。

郭教授教學優良，深受學校與學生好評，並無爭議。但政大予以不續聘的原因，是這位教學優良教師，在任教十八年期間，沒有公開發表過一篇論文，並且拒絕接受評鑑。由於大學法明文要求，各大學必須對教師之教學、研究、輔導、服務等事項進行評鑑，作為升等、續聘、獎勵之依據。而政大所訂定的教師基本績效評量辦法，教師八年未接受評鑑者，應申請退休或不予續聘。郭教授因此無法繼續在政大這個「頂尖大學」擔任專任教師。簡而言之，郭教授「教學」特優，但「研究」卻被打了零分，所以受到「不續聘」的待遇。

就個案而言，法律技術上仍有爭議之處，據說郭教授也已經在進行救濟程序。因此我不打算在此細談個案。但「教學特優」的教授卻無法繼續教書，這個現象其實反映了高等教育政策的基本問題：我們要什麼樣的大學？我們該對大學教授有什麼樣的期待？教學與研究有什麼關係？

許多學生為郭教授抱不平，但有更多學生認為學校也該檢討「教學不佳」的老師—再怎麼教學不認真的爛老師，只要期刊論文發表夠多，爭取的研究經費多，就是學校的寶，從來不用擔心因為亂教一通而被「不續聘」。

有發表 亂教也不用怕

教育部長吳清基先生則公開「挺」政大之決定。因為政大是「頂尖大學」，教授們不能只會教書，還得會研究！有些人把這次的事件，簡化為「研究」與「教學」的衝突；或是兩國交戰：學生與家長一國（教學重要），大學與教育部一國（研究優先）。然而，實情遠比這個複雜，必須整個社會來深切思考反省大學教育。

大學教師評鑑，的確對「研究」有著明確的要求，卻對「教學」比較寬鬆。但這樣的要求，除了「拼排名」的無聊心態外，也有著淘汰某些不堪教師的功能。在這套「評鑑」遊戲崛起前，的確有許多教授，在各大專院校中尸位素餐。別說沒有論文發表，甚至教學內容也是「一路走來始終如一」。很多大學生可能都遇過逐字唸教科書的教授、講解顯然錯誤的老師，或是上課純聊天發牢騷的「大師」。修到這種老師的課，你恐怕必須自求多福，去補習班或是自修。

這批（為數不少的）教授們，自拿到博士學位，找到一個大專教師的位子後，再也不需要進步，也沒有人會逼他們進修。不但浪費納稅人與學生的錢，而且還用老舊甚至錯誤的知識糟蹋學生！當學生與學校批評他們教得很差，他們就回應說：「是你們自己不用功，聽不懂。」若人家批評他們沒有做研究發表，他們就厚顏地說：「我的重心是在教學。」所謂的「教學為重」，其實是掩蓋自己「不認真」的事實。

對「教學」稍有經驗的人就知道，沒有「研究」，是不可能「教學」的。尤以大學為然。無論有沒有發表論文，教學者都必須更新這個領域每年的重要進展，還要去思考如何把新知與自己原本的思考架構相結合，更要考慮刪改原先的教材。這些都不是「無研究」的教師做得到的。尤其現在的大學生，其實也藏龍臥虎。當他問了幾次問題卻發現老師不知所云時，道貌岸然的教師就會被看破手腳。「教學優良」的教師，必須能在課堂上「鎮」住學生—讓他們確信，你比他們強，你值得他們效法學習！

什麼才叫研究？

從這個角度來看，「教師評鑑」是該有的。而誠如吳部長所云，政大或其他研究型大學的教師評鑑，要求「研究」要有起碼的能力，也絕對正確。它可以用來淘汰一些多年來不知何謂學術的教授。問題不在要求「研究」，而是「研究」的標準為何？哪些成果與表現，可以納入「研究」的評鑑範圍？一位法學教授在擔任「英美契約法」的課程時，花了很多心力，把英國與美國的重要案例，重新依據台灣學生的需求與理解度，認真編纂出一個英文案例教本，算不算「研究」？有人在教授「地方自治」時，把國內近年來重要的中央與地方爭議案件，整理成明確清楚又豐富的教材，並且提出許多批判見解，為什麼不能算成「研究」成果？教授「工運」的教師，帶著學生參與並支援罷工、抗爭、談判、訴訟等過程，並且與學生及工運團體一起討論行動策略，誰能說這不算最深入的「研究」？「研究」與「教學」兩者不該成為涇渭分明、楚河漢界，而是可以且應該相互結合的。

全國瘋評鑑的變態壓力

近年來台灣對研究成果的評鑑，過份依賴所謂SCI, SSCI, TSSCI等指標期刊論文，而忽視了研究成果可能有許多不同的呈現方式。坦白說，政大由於是個以人文社會學科為主的大學，在許多齊頭式的排名上都吃了大虧。所以倒是比較能夠相互「體諒」，對於研究成果的呈現方式，似乎比其他「頂尖大學」要更彈性一些。但或許是在受全國瘋期刊的變態壓力下，仍然不夠多元，也還是會落入硬生生區分「教學」與「研究」的僵硬二分法。就此而言，以人文社會學科為重的政大，其實更不應該隨波逐流，為了爭一點可有可無的經費而降志辱身，去玩那永遠玩不贏的遊戲。相反地，政大比其他學校更有挑戰主流「評鑑指標」的資格，應該主動地對管理主義下的齊頭式指標提出批判，並發展更適合的評鑑方法，讓「教學特優」教師，能有更多方式來證明他已經把「研究」成果放在教學內容裡。這也能鼓勵教師更認真教學，並將研究成果與學生分享！

世界各國的「頂尖大學」，從來不是因為他們很會跟隨流行，「拿香跟著拜」永遠不配成為「頂尖」。能批判主流的錯誤，並引領風潮，才是大學這個機構所應擔負的角色。有心證明自己真的是「頂尖」「一流」的大學，何不就從結合「教學」與「研究」開始？