這當然不會是一篇平心靜氣的討論。畢竟，石牧民鄙視並且不齒馬英九，好朋友們都知道得非常清楚。
尤其是這位「先生」（請諒察，這裡的「先生」並非敬稱，文意上它等同於最粗鄙的國罵）一再冒犯台灣作為一個國家的主權與尊嚴。
畢竟，石牧民對於台灣作為一個國家的信念和堅持相當「小我」而私人，好朋友們都知道得非常清楚。
冒犯台灣，冒犯石牧民稱作國家的台灣，就是冒犯石牧民的母親。獅子座，報復心重的石牧民，禁不住也要把牠馬的母親給冒犯回去。
這當然不會是一篇假裝客觀的討論。畢竟，石牧民從來不避諱明確地表態，大家也都知道得非常清楚。
根據行政院大陸委員會（就是中國政策委員會嘛！）日前所公佈，對於台灣與中國關係及其發展前景的民意調查，希望「永遠維持現狀」或者「維持現狀，日後再決定」的國人佔大多數。這個民意調查的其他選項，包括了「儘快宣佈獨立」、「儘快與中國統一」、「維持現狀，日後獨立」以及「維持現狀，日後統一」。從不包含「獨立」或者「統一」兩個字眼的選項獲得大多數國人支持這樣的結果來看，很明顯的，多數國人並不願意對「獨立」、「統一」明確表態。所以，單純的「維持現狀」成為最受歡迎的選擇。
那麼，就要問：「維持現狀」的內涵是什麼呢？
從李登輝總統執政的時期到今天，台灣與中國的雙邊關係歷經了多次談判協商，兩國無論在民間交流或者經貿往來的規範和內容，都歷經了許多轉變。可以說，實際上台灣與中國的關係，從來都是持續地在轉變之中。更進一步說，二零零八年初的總統選舉，中國國民黨的參選人的主要政見就是改變陳水扁總統執政時期的中國政策，並且還因此獲得多數選民的支持。那麼甚至可以說，台灣的國人主動要求台灣政府在對中國的政策（尤其是經貿政策）上做岀改變。那麼，國人所希望的「維持現狀」該作何解釋呢？畢竟，「維持」意味著「不改變」。在台灣和中國關係瞬息萬變，台灣人並且主動要求執政者做出改變這樣的事實之下，台灣的國人希望不被改變的「現狀」，顯然是長久以來唯一不曾改變的那一個事實。同時，這個事實在近日的民意調查當中很明確地被台灣人圈選為目前不容改變的底線。（因為希望「永遠維持現狀」和「維持現狀，日後再決定」的國人佔大多數嘛！）
長久以來不曾改變的事實是：台灣和中國無論在領土、人民和主權上，始終互不隸屬。
無論台灣或中國現行的國號為何。無論台灣和中國兩國的憲法如何規範。無論台灣和中國兩國的政府以及人民如何宣稱。確鑿的事實是，台灣和中國互不隸屬。簡單地說，台灣的公權力並不能施行在中國的領土上；反之，中國的公權力也不能在台灣的領土上實施。（對了，補充說明，中國其實並不算有「公權力」這回事。因為牠們把持治理（ administrative）權力的少數人並沒有經過全民合法地授權嘛！）更簡單地說，石牧民在台灣大喊「法輪大法好！」喊到騷聲都沒事；中國共產黨政府沒辦法為了蓋鳥巢逼迫石牧民搬家。石牧民死硬派地認為台灣作為獨立國家，全中國也只能抱著反分裂法自爽爽到滿手都是洨，也沒看見石牧民被抓。台灣和中國互相不隸屬。這是事實，這也是台灣人所謂的「現狀」。不願意做出改變的現狀。
這個現狀，台灣和中國互不隸屬的現狀，獲得台灣絕大多數國人的認可。也就是所謂的「最大公約數」（註）。並且不願意改變。倚據這一個現狀，許多懷抱著建設台灣成為正常化國家理想的運動者大聲疾呼：台灣沒有「獨立」與否的問題，台灣目前就是一個主權獨立的國家。需要努力的是修改「中華民國體制」強加於台灣，不合時宜的憲法。需要努力的是讓台灣實際上作為主權獨立國家的事實受到國際社會的認可。需要努力的是，使台灣成為一個正常化的國家。這樣的聲音，一般叫做「法理獨立」。石牧民相當同意台灣沒有獨立與否的問題，所以相當不願意用「法理獨立」這個辭彙。石牧民比較喜歡「法理建國」。而從這兩個辭彙看來，不難發現重點是「法理」。
所謂「法理獨立」抑或是「法理建國」，意思都是：台灣事實上是一個擁有主權的國家，也就是具有既已獨立之「實」；為台灣作為獨立國家追尋宣稱表態的空間，好讓主權獨立的台灣「名」符其「實」。就是「法理建國（或獨立）」的內涵。它追求的是名符其實，是名正言順。它為台灣既已獨立的「實」追求「名」。也就是說，它追求的是不去改變台灣不隸屬於任何其他國家的事實，而去改變其他國家對於台灣在國際地位上的認知。所以實際上，「法理建國（或獨立）」對於台灣和中國互不隸屬的「現狀」，是無意去改變的。
反觀現在執政的中國國民黨。石牧民在
〈戰時文書：看待「陳水扁」的教戰守則〉一文當中已經討論過，中國國民黨的黨主席，以不具任何台灣政府公職的身分前往中國，與中國共產黨實質的領導人（同時也是中國的元首。因為牠們是一黨專政獨裁的國家嘛！）簽訂協議、公報的作為，不啻就在暗示台灣和中國同屬一個國家。因為只有在同一個國家當中，黨對黨的交涉和協議才有可能。這就是中國國民黨在台灣的執政正在改變「台灣與中國互不隸屬」這個台灣的國人不願改變的現狀確鑿的證據。再參酌馬英九於二零零八年九月三日接受墨西哥〈太陽報〉系集團董事長瓦斯蓋茲(Mario Vázquez Raña)專訪時表示「台灣與中國雙邊的關係不是國與國關係」的談話，更加證明了馬英九正在以極速進行改變現狀的「實質統一」。馬英九的發言引述如下：（原文引用自
行政院大陸委員會全球資訊網）
⋯⋯我們（石牧民說：誰跟你「我們」啊！你牠馬的最好是確定台灣大多數人都有你這種叛國想法再來說「我們」。）基本上認為雙方的關係應該不是兩個中國，而是在海峽兩岸的雙方處於一種特別的關係。因為我們的憲法無法容許在我們的領土上還有另外一個國家；同樣地， 他們的憲法也不允許在他們憲法所定的領土上還有另外一個國家，所以我們雙方是一種特別的關係，但不是國與國的關係，這點非常重要，⋯⋯
馬英九的針對「台灣與中國雙邊的關係不是國與國關係」的發言是以台灣和中國各自的憲法的架構為基礎。牠的言論很清楚的訴諸於台灣和中國的憲法之間的矛盾。但是，依據這樣的矛盾，做出雙方的關係並非國與國關係的結論完全沒有邏輯上的道理。簡單地說，台灣是一個受困於「中華民國體制」的非正常化國家，所以憲法規定的領土包含現在中國的領土，甚至還包含已經獨立的蒙古人民共和國；而中國是個對於台灣有敵意，並且意欲將台灣併吞的國家，所以憲法規定的領土包含台灣。這樣說來，兩國的憲法互相抵觸何怪之有？哪來的台灣和中國之間不該是國與國關係的結論？要作為主權獨立國家的台灣去遷就中國國民黨以獨裁統治強加，迂腐顢頇的「中華民國憲法」；並且因此宣稱台灣與中國不是國與國的雙邊關係，這才是削足適履地在改變現狀。
而馬英久的觀點在什麼情況下才是可能的呢？這就是牠沒有言明的惡意，想要暗度陳倉的惡意，想要改變現狀的惡意。也就是，馬英九極力辨析的台灣和中國的憲法是兩個政治體對於同一個國家的不同認知。意思是，台灣和中國同屬於一個國家，只是兩地執政的政府對於這同一個國家有不同的認知與解釋。馬英九在牠的談話之中就在改變「台灣與中國互不隸屬」的現狀！換句話說，馬英九的國家意識，反映在牠的政策和談話之中，就是「實質統一」。就是改變現狀的「實質統一」。「實質統一」改變的是台灣作為一個獨立國家的「實」。因為牠連台灣作為一個獨立國家的「實」都不要。當然也不會要堅持「總統」的名！當然也不會要堅持牠最應該堅持的「中華民國」，叫自己「中華台北」的「先生」叫得爽歪歪。不把牠的一廂情願放在眼裡的中國摸牠屁股，叫牠「中國台北」牠還急著幫中國辯解說牠們不是故意的。馬英九沒有言明，但是表達得非常清楚的「實質統一」就是在改變現狀。用「維持現狀」的糖衣包裝的「改變現狀」。不斷暗示台灣和中國同屬一個國家的改變現狀。
到底是誰在改變現狀呢？就是那個不斷向全台灣的國人推銷「維持現狀」的馬英九。
最後，且讓我們回歸到行政院大陸委員會的民意調查。那個民意調查本身的設計就具有很強烈的引（誤）導性。那同時也是中國國民黨一直以來汙名化，恫嚇台灣人建設台灣成為正常化國家的障眼法。請看看民意調查的問題設計：「獨立」、「統一」、「維持現狀」彼此區隔，或者組合岀種種選項。歸根究底，這個調查的癥結明明就是國人對於台灣這個國家的認知。根本無關「獨立」或者「統一」。台灣的國人應該問自己的是：無論國號為何，你是不是覺得台灣目前是一個主權獨立的國家？如果是，你願不願意這個情況被改變？
而如果，大多數國人都認為台灣目前是主權獨立的國家（我相信事實是這樣的），並且不希望這個現狀被改變，但是國人選舉的元首卻在不斷暗示台灣和中國同屬一個國家，國人難道不必擔憂，不必憤慨嗎！
註：都說「中華民國」是最大公約數。其實完全不是。有太多人並不認同中華民國。甚至馬英九政府上至元首下至政務官僚都不敢宣稱、不敢捍衛他們的「中華民國」。中華民國早就不具有最大公約數的功能。（因為連中國國民黨都已經把它丟了嘛。說「中華台北」代表中國善意，不用怎麼好意思⋯⋯）「台灣是主權獨立的國家」才是最大公約數。
對了。最後，看到這篇文字而不爽石牧民的人，大可以不必回應。石牧民不會跟你做口舌之辯。在你自己的地盤上寫出同樣份量的論述，我還敬你是條漢子。
