希拉主婦看美國 我們穿過牛馬成群、綠野如茵的德州，行過友善好客的奧克拉荷馬州，經過位於美國本土正中心地帶的堪薩斯州，路過美國文豪馬克吐溫的故鄉密蘇里州。然後，落腳於唯一擁有“安格爾文學節”的美麗愛荷華州。

10,083愛的鼓勵 7訂閱站台

 

 

當代文學批評大師王德威教授指出：「西方的眾多語言參差不一，其實暗示出西方的科學、風格和價值系統也是多元和駁雜的。我們由此可以推論，也許單一的“現代性”並不存在。」(摘自《如何現代，怎樣文學？》)

換句話說，“現代性”本身是多元而複雜的，一個走向現代化的進步社會，必須是兼容並蓄、能涵泳於多元化聲音與多邊關係、並將公共議題導向和平解決的龐大架構。

可惜，目前我們無能且行政效率不彰的政府，只是極不負責任地將雙手一攤，讓所有議題任由民眾以意識型態的“選邊站”法則將其極端化，而缺乏理性論述的概念性以及多元化的探討空間。

例如，目前沸沸揚揚的所謂“廢死問題”，不過是上百種值得公民參與思辯、好好討論的眾多公共議題之中，因為經媒體渲染炒作才引起注目並發酵的話題。

我想，若非前法務部部長王清峰，在任內期間的高調廢死主張和無厘頭之舉被媒體大肆炒作，其實搞不好再過個幾年，台灣就在法務部以及主張廢死團體鬼鬼祟祟的運作之下，罔顧受害者家屬想法與大眾觀感，僅為了對歐盟或聯合國PLP(←請原諒我的粗俗無禮)，來換取國際認同或經貿利益...若真如此，政府就是徹底的“顢頇沒藥救”了。

今天看了網路新聞報導的〈廢死盟：國家不可依法殺人〉一文(http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100603/131/26rno.html)，其中聯盟召集人瞿海源高分貝痛責：「廢死聯盟從不認為犯「死罪」的人沒有罪，只是主張國家不可依法殺人，更不應在政府首長、媒體名嘴的塑造下，讓台灣成為一個保守冷漠、滿口傳統仁義道德，極度不尊重人權的次等國家。」

是嗎？

我們都是這個"次等國家"的一份子，照上述的邏輯推論，像我們這些“不認為現階段的台灣有足夠條件廢除死刑”的、或者只是“比較同情受害者家屬”的市井百姓們，難道就是“保守冷漠、滿口傳統仁義道德，極度不尊重人權”的一國之民嗎？

是誰不尊重人權？

是誰無理取鬧？

不要忘了，廢死聯盟人士還涉嫌以偽造文書來聲請釋憲。若高雄檢方查證屬實，不是更令民眾對其所作所為心生反感嗎？難道一定要以犯罪的手段，達成營救死囚的目的嗎？那下次乾脆來個大劫法場算了！

 

我個人建議，像“廢死與否”這種關乎民眾觀感的重大公共議題，應該要像“ECFA雙英電視辯論”一樣，讓支持正反兩方的專家學者、政府官員、宗教人士或一般民眾組成的團隊，在公開場合進行奧瑞岡三三制交叉質詢的攻防答辯，無論要動之以情、說之以理、論之以法、談之以愛，至少兩方能在媒體和全民的關心之下交流互動，而不要動不動就流於各開各的記者會、各自搖旗吶喊叫囂泣訴...

然後在公共政策辯論之後，舉辦公投。

西方國家的理性公民與思辯習慣，是以民主法治為基礎而教化培養出來的，有怎樣的公民，才有怎樣的社會。也就是說，若想和西方的民主國家看齊，政府有責先培養理性的公民，造就理性的社會，才能以理性決定公共政策走向。而非任何事都流於激情訴求、兩極對立、選票掛帥。

如果“廢死與否”的議題能經過公共辯論及公投決定，在基於理性和現實的考量而做出的選擇，就是民意，而非民粹。

也只有經過公共辯論及公投決定，才能光明正大的堵住廢死聯盟動不動就扛來當撐腰靠山的歐盟或聯合國。

 

此外，我相信生命本無價，我相信人權、我遵守國家法律。因此，我無法接受加害者任意踐踏他人生命、藐視他人人權、罔顧國家法律且毫無悔意的重大惡行。

難道和我有同感的人，都是廢死人士口中：“保守冷漠、滿口傳統仁義道德，極度不尊重人權”的樣貌嗎？還是說，只要和廢死聯盟人士的主張有所不同，就是“不尊重人權”的人嗎？保留死刑的國家都是"次等國家"嗎？