陳水扁因被控貪汙洗錢而被兩度審前羈押，引起不少司法程序爭論。與其說是特權人物使然，不如說是這樁空前的案件吸引了空前的檢視目光。這種高度敏感的政治氛圍，讓扁案的司法審判必須面對各種政治成見或質疑的考驗。
司法所以引起質疑，往往緣於制度安排不善。阿扁不該得到比他人更優越的司法待遇，其受審被押也不該出現比一般平民更差的待遇。我們必須重新檢視審前羈押制度，以免任何人受到不合憲法正當程序的對待。
不必諱言，現行審前羈押制度飽受「被控有罪就抓起來」的威權觀念支配；於是被控有罪的人被迫去證明自己清白；且在證明自己清白之前註定被關。然而此事不容馬虎，證明有罪或是清白，需要公正審判的過程，過程之中假設有罪還是無罪，恰是警察國家與民主法治國家的分野。不能拋棄「被控有罪就該收押」的制度，就還不符合法治國家的最低標準。十四年前大法官宣告檢察官有權羈押被告為違憲，就是破除觀念的第一步。檢方起心動念追訴犯罪，不會假設被告無罪；所以要讓法官假設無罪，審視有無審前羈押的理由。審前羈押是刑事審判的異態，不是常態。當年的憲法解釋促成了制度改變，可惜改制後的審前羈押制度，仍未擺脫「被控有罪就該收押」的觀念箝制。
不久前大法官又再宣告羈押法違憲，即為證明一例；法律不能受到「被控有罪就該收押」的影響，忽略審前羈押不在判處被告有罪。羈押其實需要另有理由；羈押的理由足以決定羈押的手段。例如不虞逃亡、自殺的被告，就無施以手銬戒具的必要。審前羈押的目的，是保全審判的進行；不是所有被控有罪的人當然都該收押；而是那些會阻礙審判進行的被告，才有羈押的理由。而現行法律規定的羈押事由，卻仍是「被控有罪就該收押」的思維產物。
首先，審前羈押要由檢方證明具羈押的理由，與犯罪的證據還是兩回事。有罪證據不足，當然不能只靠指控犯罪就要押人；如果有罪證據足可起訴，起訴即可，何必羈押？檢方如果總是起訴的證據尚不充分就慣於請求法院押人，當然難逃押人取供的懷疑與指責。
審前羈押最主要的理由是逃亡；被告逃亡，審判即難進行。但即使已起訴，也不能一概假設被告都會逃亡。陳進興或王又曾逃亡，不能用來證明陳水扁或無關的人也會逃亡。虞逃羈押，不是基於檢方單純的擔心或猜想，而是被告確有逃亡可能（如正在逃亡或已準備逃亡）的證明。限制出境或具保，也恆應是取代虞逃羈押的優先選擇！周占春或是蔡守訓過去，允許羈押過於寬鬆，不是羈押陳水扁或任何人的理由。他們該為過去把關不嚴受到批評指責。
串供或滅證羈押的制度也不大有問題。法院實務上並無「串供」的明確定義；「串供羈押」嚴重威脅被告的辯護防禦權利。如果不能畫出兩者的界限，就會違反憲法保障的辯護權。「淹滅證據」本身就是犯罪，未經審判也該假設無罪。檢方如能證明被告有滅證之虞，可去扣押證據也可逕行起訴，制度下不能因檢方握有證據指被告滅證就可押人。同理，重罪羈押也須在檢方舉證有罪之外，另有必要理由始可羈押。被控滅證或重罪者一概收押，否定無罪推定，即是違憲!
審前羈押事關重大，羈押過濫會動搖審判公平。檢方舉證聲押，要讓被告充分防禦。偵查不公開是檢方的法定義務，用來保護被告的名譽，不是被告的義務，更不能藉以限制被告辯護。檢方聲押時不許辯方閱卷質證，辯護權不能有效行使，不符正當程序。
起訴後的羈押，權責均在審判法院。法院不虞審判不能繼續，決定不予羈押時，讓檢方抗告到上級法院，越俎代庖思考應否羈押，制度安排也頗古怪。說穿了，仍是「被控有罪就該收押」的幽靈作祟。
我們不是針對陳水扁的個案說話，而是從審視個案中，看到所有的人──無論是否無辜，都該受到公平程序審判，不該因為被控有罪就要身陷囹圄。通盤檢討審前羈押制度的時候到了；請勿因為陳水扁正在受審，就對不該存在的現象，視而不見。
本文轉載自：http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110514+112009010500084,00.html#
