迷路 最初是記憶深底的聲符地圖後來改為迷路 稱為知識份子的人應該沒有睡覺和沉默的權利 你呢?是要過了頭的政治熱誠不分黑白選邊抑或是明辨是非挑戰權威的業餘者精神(薩依德) 圖為小諼作品--天宮壇寫生

1,016愛的鼓勵 1訂閱站台

談談關於公開辯論之必要。

陳克華和何懷碩在聯合報副刊槓上了。--對不起，這是我擬的標題。
如果你看見這樣的標題，會如何想?是加入討論或者是先去看看兩個人最出各自發表的文章?我的看法是，當然，這兩位素有文名，副刊這個戰場，恰恰適當由他們來壁壘對峙一下，旁的人正可見習。我的標題當然有點惡質，因為他們的原意絕非挑釁，不過這樣的標題，大概有一半的人並不會覺得訝異，看看我們的媒體不就常常這樣斷章取義的嗎。

底下是我的一堆聯想，並未有系統的整理。因我未完全讀完上述兩位的文章，請千萬不要認為我是在回應，這只是一些聯想與揣度，也不要將之當成Hilbert 的難題開始證明了起來。

去一元化或去二元化而成為多元化並存，是一件重要的事，但是不會是每個個體都要那樣博智多聞。我自己有這樣的經驗，楊牧原來的話具有詩意，
變不是一件容易的事，然而不變即是死亡。
但是我認為這話應該這樣改，
變是一件常有的事，雖然不是那麼容易面對大多數變了之後的新局面，然而不變不是完全地代表死亡。

這可不是要以反駁的觀點進行詮釋，只是基於他的話，我的體會。過去的十幾年，這句我以為會終身奉為圭臬的話，因著一些人生體驗做了一點小小的更動，不代表那句話的價值稍減，或者我個人就超越了王教授全部的學術貢獻與影響力。反倒是這樣的思考轉變有一些小小的自我滿足—來自於我懷疑。

我懷疑，就是要這種我必須要懷疑的態度。
我就這樣懷疑過被稱為英國國師的紀登斯的第三條路說法，受過Snow的兩種文化觀點影響。當然我還沒去檢驗，不過依照時間來看是極有可能的。

我曾說科學家的發聲不是完全從實用觀點出發又要從什麼觀點呢?科學家不是那麼不了解社會結構，許多人刻板的印象，認為念科學的念工程的與念文學法律藝術的是截然不同的兩種人，前者要是對後者的領域多發一點言，恐怕就被冠以”社會文本”—那小小的惡毒開玩笑式實驗，卻成了大大的嘲諷與輕視—我不覺得這樣說是必須要使您接受我的觀點，而是教育養成的過程不同—你或許猜到我要說是語言的表達問題--。簡單來說，就是人人都可能對同一件事提出不同觀點。即使到達目的的路徑不同，事實上往往是各自堅持著自己才會走到正確的目的，那也不必急著拉別人跟你去走一條人跡鮮少—或者—即使是人聲沸揚的路。

所謂主流，常常是這樣的阻滯，透過了一些代傳承襲的系統或者人人都有的bias—偏見。
知識或思考真正有力量，是落實在影響別人，影響制度，影響現狀，而不是學歷水準(這又往往是基本要求)以及許多對立的語言(當然這可以成為一種過程)。

上學期我選讀的財務管理課程，我們大多是門外漢，但是洪志揚教授經常不厭其煩的解說每一項細節並傾聽問題，鼓勵問題，經常以財務的創新對實體世界的改變為例，以及財務長是未來的企業建築師，對有志財務領域的同學深自期許。這是個重要的期望，課堂上的同學有許多人因此在工作多年後，因為被引導及鼓勵，進入對另一個陌生的領域的認真投入。

我以為不管哪一個學域，都朝著必須等到有一個定理可以使大家中止爭吵，並找到當初會產生歧異的地方為止。然而如果不能向前走，停在原地，無論如何是不能奏像更前的，不管是否能走進—至少走近--別人的疆域裡。而未來，學域在教育過程不再那麼顯明時--這要感謝網際網路了—更是重要，尊重別人發言，且進行辯論的必要。

偏見不代表不應該存在，有時候會有一些無心插柳的意外收穫。

他話—我在市議員選舉聽到這樣的宣傳口號—宣傳自己是”後ㄍ一ㄡ(好叫)，服務周到，選前選後一樣臉’，真是有意思，不曉得有沒有收費低廉，售後服務。