迷路 最初是記憶深底的聲符地圖後來改為迷路 稱為知識份子的人應該沒有睡覺和沉默的權利 你呢?是要過了頭的政治熱誠不分黑白選邊抑或是明辨是非挑戰權威的業餘者精神(薩依德) 圖為小諼作品--天宮壇寫生

1,016愛的鼓勵 1訂閱站台

僅以此文送給我那未出生的女兒，因為她，我變動並加速了一些計劃中的閱讀。

Ian Hacking 在他 1983 年所出版的 Representing and Intervening 一書中將關於科學的兩大部分做了說明，前者他論述當代科學哲學的理論及其背後的問題，包括"科學理性的危機"，後者他以當代重大的物理實驗/發現，而輔以說明理論尚不足以完全說明理論結果的"存在物"是否真的存在，除非透過實驗結果
"證明"。當然，這本書的目的並不在說明傳統哲學領域中的邏輯與認識論(epistemlogy)，而是將科學的理性與真實性兩面作了一脈絡分明的說明。

1960 年代是科學理性危機發生的年代，因為"它困挫我們一向所認為的，科學知識就是人類理性的最高成就"，其中 T.S.Kuhn 的"The Structure of Scienticfic Revolutions"應是漆暗中的曙光。在歷史進程中的細節與具體事件中，累進的人類知識體現理性成為真理的唯一途徑開始受到挑戰，比如說，沒有愛因斯坦的理論，光子是找不到的，但是光子找不到，愛因斯坦的理論也無用，雖然那理論顯見地簡潔、Clean。(近一點的例子是量子物理中W 粒子)。理性是否在真實世界的觸及
作為引領的旗旌?或者真是過去的哲學家建構哲學的基礎來自純粹理性?
Kuhn 以其物理博士的觀察提出歷史的新分類，甚至於意外地引發了理性的危機在intellectural confrotation(智性衝突)中，傳統哲學家懷疑理性究竟可否成為所有解釋的來由。

理性併同Scientific realism (科學實在論，前述之真實面，可觸及、感受的真實世界)，成為此書之兩大主軸。

Ian Hacking 在此書序中認為，"入門"不代表"簡化"，因為他所開啟的不僅僅是一扇門，而是許許多多的窗。你可以不懂理論物理，但是事物的研究(物理為格物致理之學)與事實的描述(哲學?)是可以做一連結的。Ian Hacking 竟然引了當代語言學大師Noam Chomsky 的研究，可知他也意識到我們在利用語言所在的環境中可能是做了一些不夠精確的推論，比如說，實證理性(=科學--孔德、史賓塞、涂爾幹等人所主張)是社會學理論的三大源頭之一，(註:另二者是詮釋學--韋伯、舒茲、米德，批判哲學--黑格爾、霍克海默、阿多諾、馬庫色。)在整個社會現象的解釋上亦有不完備之處，所以後人藉各種方法論之型式或精神，而對解釋社會現象有大的貢獻，但是名為實證理性，難道還不是所有的社會問題的解答嗎?這同時亦涉及方法論的相互影響，反抗或衝突、併和。

另一個例子是Coase 在闡釋廠商(firm ，企業)產生的來由時所用的交易成本理論，當交易成本提出後的 23 年，才被芝加哥學派(包括史帝格勒在內)接受，並據以發揚為資訊經濟學，是Coase 直接以理性或現象得出交易成本的概念嗎?

當然我個人始終堅信它來自於語言的內在/外部多重性的表徵，這亦正是語言之所以迷人，不僅在他要理解體現應用的面，還在它本質上引導諸多人誤入了哲學的玄奇吊詭，理性科學尚無真正的危機，是人對於它是危機的觀點來自原有語言座標系的衝折。哲學與實驗似乎是科學兩個面體，但不要以為它們是兩極化的，如果加上語言的質析，哈，the answer would be CLEAN.