各位同事
嗨 新年快樂
爲了桃花緣活動及手邊的計畫 大家最近都忙翻了
真是辛苦了
不過在農場熱鬧忙碌的2月 山下與環境相關的事情也發生著
想和你們分享
芭樂告訴我 今年是全球生物多樣性年
在台灣 今年1月下旬 最高行政法院判定中科三期環評無效
我想起在報導中看過廖本全教授形容參與中科三期開發案的心情:
最後一次環評時，我很早就起床了。
睡不著，拿香拜拜，因為覺得這案真的擋不太下來，覺得做得還不夠多；
我太太發現我起床，走出來問我「怎麼了」。
然後我就忍不住，痛哭流涕。
然後現在，中科三期因為未做健康風險、未經二階環評而無效
但竟也可以不停工 繼續營運
中科四期也在去年無視爭議快速過關
不知道生物多樣性 是不是像漂亮的話一樣 說說就算了
今年正在審大度攔河堰和國光石化的開發案
大度攔河堰的水 計畫供應國光石化和中科四期
國光石化則威脅沿海濕地 漁業及中華白海豚
攔走河水 減少水量 排入無法確認成分的廢水 河能養活的生命就會變少變弱啊
我們喜歡去彰化賞鳥
除了看牠們漂亮可愛的樣子
也要替牠們想想未來
想替大家讀報前寫個引言 但是好像離題了
這篇是講台塑六輕五期
http://gaea-choas.blogspot.com/2010/02/blog-post_02.html
PS照片為同事芳瑜所攝的仙客來愛心，祝大家情人節快樂！
【轉載自環境資訊電子報】洗澡再快也不夠？─by 芭樂
論壇：環境公民要打破科技發展的專家情結
作者：王舜薇(綠色公民行動聯盟)
最近網路上一篇翻譯文章〈洗澡洗再快也不夠：為何個人改變不等於政治改變？〉，引起網友眾多討論。其中談到，就算竭盡個人努力調整生活方式，試圖減少環境負擔（例如洗澡洗很快、節約家庭用水與能源、只搭大眾運輸工具、吃素等），這些個人的改變對於解救目前的環境危機卻是杯水車薪，因為最大的污染源和環境權殺手，都是那些渺小個人無法觸及的權力集團：政府、跨國企業、資本主義。文章看似悲觀、唱衰所謂的「環保意識」，但作者最終的目的，還是為了凸顯唯有公民自發組織起來，挑戰龐大複雜的結構權力，才有可能造成深刻的改革。
讀過這篇文章，倒是讓我延伸出其他的思考。許多主流意見在評論重大開發案爭議時，似乎都會將事件簡化成經濟發展對抗環境保護的兩個對立極端，忘記了這當中牽涉到的是實實在在「人」的日常生活。而既然是生活方式，就應該有不同的選擇。然而，衝突的來源往往是因為某項技術發展的獨斷（例如將大部分資源投入高科技產業和高污染的石化工業、忽視農業發展），人們被迫只能「選擇」一種生活方式。而其中一個重要關鍵，就是所謂的「專家」──到底是誰在決定我們的生活方式？
專家的傲慢
相信參加過任何大型開發案相關公聽會或者審查會的人，都對這樣的景象不陌生：台上簡報的公部門官員或工程公司人員，展示製作精美、圖表數據齊備的power point簡報檔，輔以專業措辭，侃侃而談，提供「專業」意見，末了也許加上一句「而對於部分地方居民的疑慮和反對意見，我們會再加強溝通」；鏡頭轉到台下，一群年事已高的農民、漁民（他們往往從中南部搭夜車北上、在會場中甚至沒有被安排座位）緊盯著台上的簡報，臉上表情除了疲累之外還有疑惑，這時如果問問他們其中任何一位，大概會聽到這樣的回答：「專家講的，我們聽不懂啦！」
這個真實的場景，除了反映出專業和民眾之間的距離外，更是科學傲慢與不同風險認知的對峙。當專家力陳開發案（可能是科學園區、水庫、石化工廠、核電廠、或者垃圾掩埋場）合乎各項環保標準、安全無虞時，常常另一邊就有農漁民或者當地居民站起來駁斥：「到時候工廠蓋起來了，誰還敢買我們這邊的農產？吃我們這邊的魚？」「我們平常用的灌溉水出現怪味了，還說廢水合乎排放標準？」「海邊弄工程不會影響生態？漁獲量明顯就減少了啊！」
然而，雙方吵得面紅耳赤之後，往往還是科學理性得到勝利。「非專家」在這個「專業」戰場上總是吃虧：對於「專家」來說，忠於自己的專業發言是安全的；對地方居民來說，就算意見表達是基於生活經驗的歸納和日常的直接感受，但在「專業」掛帥的場域裡，你必須學習專家的語言和論述方式為自己辯護，因為那才是一切判定的準則。一批批的專家本於「科學證據」發言，許多農漁民未來數十年的命運，就在這種情況下被決定，專家口中的「加強溝通」，也就註定是一場徒然。難怪許多環保前輩感嘆，環評制度的建立，反而更加強了科技至上主義，與自己居住環境有切身關係的人，只能用身體或者情緒語言表達憤怒，變成主流媒體眼中的「不理性」。
常民知識經驗應該被重視
再回到文章一開頭所說的個人改變，其實不應該被全然否定，或許該是時候好好思考如何提昇常民知識（lay knowledge）和常民專家（lay experts）的重要性了。常民知識的生產主體不是技術官僚，而是地方居民與環境深刻互動過後慢慢累積的生存策略、記憶和情感，政策制定過程中如果忽略了這一塊，那麼生產出的東西就像無菌真空實驗室做出的實驗結果：精準無暇，卻可能不切實際。
專家必須放下理性的傲慢，承認科學的「不確定性」，並將風險的詮釋放進公眾議題的討論範圍，如此才符合多元的民主精神。而常民經驗也必須提昇自身的認可度，才能進一步與技術官僚進行對話。如何做起？值得行動者一起來討論。
文章定位：
