| 【文‧圖／熊宜敬】 一、楔子 1990年代初期，台灣藝術市場緊抓經濟榮景末端，藝術產業蓬勃發展，也因此吸引了蘇富比、佳士得兩大國際拍賣公司的相繼進駐，使台灣藝術市場得以正式與國際接軌。  | | 1960～2000年，台灣藝術期刊的發展十分蓬勃。 |
|
然而，進入1999至2000年，由於台灣政治、經濟環境的不穩定，及政府對藝術產業發展的漠視，蘇富比、佳士得又選擇了先後退出台灣市場，於是，整整十年的台灣藝術市場好景，自此產生質變。 進入21世紀，隨著海峽兩岸經濟情勢的此消彼長，中國大陸的藝術市場受惠於經濟鵲起而同步勃興，華人藝術市場的版塊急速擴大，包括藝術產業、藝術家、收藏家也紛紛向西靠攏，台灣藝術市場在華人地區的原有主導地位，順理成章的被中國大陸取代。 這幾年，中國大陸當代藝術市場更出現「暴衝式」崛起，讓台灣藝術市場充滿了被「邊陲化」的憂心，眾多台灣藝術產業和相關人才為了生存，陸續前往北京、上海開疆闢土，爭相經營中國當代藝術作品，台灣藝術環境的「本土」競爭力也就愈來愈缺少奧援了。 台灣藝術市場的盛極而衰，固然有許多外在競爭的影響（包括中國、香港、韓國、東南亞），但若反求諸己，其實需要檢討之處甚多；曾經深耕，曾經風光，台灣這個已開發國家所積澱的藝術市場，竟會將主要舞台讓給仍屬「開發中國家」的中國大陸，除了彼岸政治、經濟的國際影響力陡增而使市場版塊產生位移，對台灣藝術市場的內在而言，「藝術生態鏈」的體質進化始終未被重視，應是最根本的原因。 二、藝術生態鏈的結構 一個優質的藝術市場環境，是「藝術生態鏈」中所有元素各司其職又相輔相成而產生的結果；「藝術生態鏈」的元素，主要包括「藝術家」、「藝評家」、「藝術經紀人或藝術顧問」、「畫廊」、「拍賣會」、「收藏家」。 藝術家的創作，接受藝評家的評論，藝評文章透過媒體公開發表，藝術經紀人或藝術顧問藉由藝評文章將藝術家推薦給畫廊，畫廊再為藝術家舉辦展覽，向收藏家推薦購藏（以上藝術家創作之後到作品由收藏家收藏之間，先後程序是可以不拘的）；經過若干年後，藝術家在第一市場（畫廊）已具備知名度及受肯定，早期由畫廊售出的作品就可以透過第二市場（拍賣會）的管道，向更多收藏家爭取認同。一般來說，第一市場（畫廊）與第二市場（拍賣會）的區隔，即在於畫廊是經營在世畫家的作品為主，當然亦可經營已過世畫家的作品；拍賣會則以拍賣過世畫家的作品為主，在世畫家的作品若上拍，則應具有「五年以上」在第一市場流通的累積。  | | 《新藝林》是前輩畫家丁念先推廣藝術文化的理想實踐。 |
|
以上的敘述，即是在一個正常規範的機制運行下所產生的市場狀態，是一種對藝術市場概括的簡略說明。事實上，「藝術生態鏈」中的每一個元素、每一個環節都緊緊相扣，也都有著許多運作上的細節。不論技術上如何操作，藝術生態鏈中的每一個角色，都應抱持著「守分」、「守法」的原則，整個藝術環境才不會趨於複雜，才能穩健地良性發展。 例如「藝術家」的角色，就應該全心創作，將作品流通於藝術市場的工作交由藝術經紀人（或畫廊）處理，若藝術家涉入自己的藝術品交易，一則將無法專心創作而使作品品質下降，二則自訂價格與畫廊產生落差，反而擾亂了市場行情。 又如「收藏家」，有部分買家為了省掉在畫廊買藝術品應付的佣金，而喜歡直接找藝術家購買作品，即使成交，看似占了便宜，但若收藏家人人如此，畫廊就失去了作用，藝術家也失去了展演舞台，更失去了向更多藏家推廣的機會，市場生態因此破壞，市場行情因此停滯，藝術家的藝術成就也無法更積極突顯而增值，於是，這類收藏家雖擁有了藝術家的作品，卻因此戕害了藝術家的發展空間。 還有「藝評家」，這個角色，可能是台灣乃至中國大陸藝術生態鏈中最弱的一環。在成熟的歐美藝術市場，「藝評家」的社會地位十分崇高，具有獨立、超然的權威性，對藝術家和作品所作的品評，都能獲得藝術界的認同，對藝術作品所作的褒貶，也會成為藝術經紀人、收藏家選擇藝術家及收藏品的重要參考。反觀，海峽兩岸的所謂「藝評家」，除了少數資深具有聲望如栗憲庭、黃翰荻……等人，其餘角色定位都十分模糊，甚至將「藝術文字工作者」都泛指為具有「藝評家」的功能，殊不知「藝術評論」必須具有高度的「專業」背景，在學術、市場上，在品德、操守上皆能服眾；在台灣，角色重疊的「跨界」現象就十分明顯，如本身既是「畫家」角色，卻又身兼「藝評家」、「策展人」，在許多分寸的拿捏上就最易摻雜個人的主觀好惡，所作出的「藝評」就缺乏客觀看法；而在中國大陸，中國當代藝術大興之後，「藝評家」的名位更被濫用，媒體上充斥著為特定對象吹捧、渲染的文字，為文者也都標榜自己是「藝評家」，這些嬖佞之文，動輒稱某藝術家為「大師」、「巨匠」，動輒稱某藝術家作品為「經典」、「鉅作」。曾經碰過一位文章經常出現在藝術刊物的某位「藝評家」，卻連中國抽象之父吳大羽的作品面貌都不認識，如此冰山一角，就可知目前「藝評家」的角色，是如何貧乏錯亂了。更嚴肅一點看待，這些吹捧文章，充其量只能算是為賺取高額稿費而「出賣」藝術文字的「筆匠」之作而已。 在「藝術生態鏈」中，有一個角色看似並非主軸，其實卻擔負著對藝術市場乃至社會整體藝文環境素質良窳的責任，那就是「媒體」。這個在大眾傳播領域中牽繫著社會人文進化的主角，確實在任何產業中都扮演著關鍵性的角色。「媒體」，到底有多重要？在西方行政、立法、司法「三權分立」的政治傳統中，「媒體」是獨立於「三權」之外，專為社會、百姓監督「三權」的社會「第四權」。所以，媒體若謹守原則、超然公正，就被尊稱為社會的「無冕皇帝」；相反的，若媒體操守敗壞、濫用新聞自由，甘為不肖者護航或作文字打手，那就是萬夫所指的「文化流氓」。「媒體」的作用，就像一把雙面刃，白紙黑字，可以千古流芳，也可以遺臭萬年；從某些角度來看，媒體的使用，與歷史上專寫史書的「董狐之筆」異曲同工。 | 
