中國事務 中國是否將要重新崛起？是哪樣的崛起，王道或霸道？兩岸問題能否在正當的程序中解決，台灣又將何去何從？本台持續思索這些問題。並歡迎您加入奇摩「中國事務」家族，估狗「中國事務」家族，並訂閱「中國事務電子報」(雅虎奇摩或pchome)。台長的新部落格為：http://blog.yam.com/solpao與http://spaces.msn.com/members/solpao

729愛的鼓勵 0訂閱站台

霸權穩定論與中國崛起

（2010-11-03）

http://www.zaobao.com/yl/tx101103_002.shtml

包淳亮

　　一個道德的拷問此時出現了。中國經驗似乎說明民主化未必是經濟發展的前提，因此中國的發展已傷害了美歐的軟實力。既然中國並非民主，是否阻礙其發展合乎道德？另方面，學界有所謂經濟發展可促進民主化的論點，但這似乎意指經濟發展優先於政治改革，因此似乎有為中國辯解之嫌？

 

　　國際政治學長期以來以研究歐陸大國關係為圭臬，因此自二戰前後現實主義學派登場以來，長期以均勢理論為正宗，反映了歷史對於社會學科的限制、規範作用。1970年代以後，美國國際政治與經濟學介面對歐陸、日本、蘇聯的興起，以及越戰的挫折，產生懷舊情緒，認為二戰之後一個世代的美國獨強地位，才是最好的世界，於是提出霸權穩定論，將一個實然面的問題包裝上應然的意涵。

 

　　到了1990年代，蘇聯瓦解，歐洲福利國家與日本成長頓挫，美國重登獨強，學界中生代急急出版“歷史終結論”、“帝國”、“註定領導”等著作，一時洛陽紙貴，堪稱霸權穩定論的第二次出臺；而這次卻是認為霸權重啟、薄海歡騰。

 

　　但現實主義前輩學者對此從未盡信，因此出版“大國政治的悲劇”與“大外交”，教育後人均勢勢必重啟，宜防患未然，或以“文明衝突論”包裝美歐合作，預先抵禦中國與伊斯蘭社會之快速崛起。

 

對霸權穩定論的一些質疑

 

　　可以說，四十餘年來，霸權穩定論已經以不同面貌出現過兩次，而均勢理論也從未過時。均勢從來並不穩定，也沒有一層級體系的秩序，對於人類安全福祉，似乎不如霸權之有利。然而這裡出現了兩個問題，使得人們對於宣揚美國主導世局之必要的霸權穩定論，抱持審慎的保留。

 

　　其一，霸權由誰制衡？國內政治強調分權制衡，國際政治倘若產生霸權，誰能制衡？美國在過去二十年，特別是布希總統任內，侵略了一些中東國家；然而人們甚至對於質疑美國都感心虛，似乎那是螳臂擋車，蚍蜉撼樹。於是實然產生應然，權力定義正義，“新世界”壓倒“老歐洲”。

 

　　其二，這個霸權的前提是歐洲分裂、中印落後。如果歐盟在安全事務上統一，或者中國、印度的發展程度達到臺灣的水準，美國霸權就勢必結束，形成文明均勢。歐盟前景姑且不論，中國、印度的發展與美國霸權在結構上的衝突勢不可免。但中國與印度等國的發展，是人類共同發展的前提，就此而言，霸權終將、也必須結束，以讓位於全世界的發展。

 

道德包裝與策略選擇

 

　　一個道德的拷問此時出現了。中國經驗似乎說明民主化未必是經濟發展的前提，因此中國的發展已傷害了美歐的軟實力。既然中國並非民主，是否阻礙其發展合乎道德？另方面，學界有所謂經濟發展可促進民主化的論點，但這似乎意指經濟發展優先於政治改革，因此似乎有為中國辯解之嫌？

 

　　如此的爭論，到最後會涉及一個重大的道德爭議與隱含的戰略選擇，即一個已經在中東地區多次表現出隨意性的所謂“善良”的美國霸權，與雖然期望能夠“和平崛起”，但隨著經濟發展、實力成長，而在涉及本國領土的爭端上表現愈益強勢的中國之間，誰更道德？霸權是否意涵著某種道德或不道德？不民主的國家是否在國際政治上就更加道德或不道德？

 

　　提出這個問題的本身就具有爭議性，但是，道德問題往往被用來包裝現實利益與權力政治，而利益與權力都正在快速變動，以致道德包裝一方面更顯重要，另方面卻又可能更加具有誤導性，從而可能在結構斷裂時，更為嚴重地傷害多方面的利益，特別是小國家的利益。

 

　　總之，“霸權穩定”不是道德問題，而是現實問題；如果霸權淩夷，現實趨於改變，那麼對於過往霸權帶來的發展與穩定的懷舊情緒，也應早早拋棄。如果小國認知到生存議題至為優先，就更得對國際政治中的道德包裝，或偽善面具，有更加清醒的認識。

 

 

作者是加州大學河濱分校全球研究學程訪問學者，中國科技大學助理教授

 

======================

 

多年前在早報寫過一篇文章，談台灣進行某種公民投票勢不可免，大陸的撻伐於事無補、甚且有害。結果之後被大陸網友「揭穿」我當時在民進黨工作的身分，有一段時間我投稿早報似乎也被封鎖。不久前在早報呼籲釋放劉曉波，現在看起來我沒有因此進入黑名單。