臺灣人肉地獄案件-被害人怎麼固定證據呢？
一、臺灣人肉地獄案件
臺灣桃園縣一名有男友的許姓女子，在網路聊天室認識天道盟〈臺灣三大幫派之一〉大安會萬華分會長林上恩，對方相約到臺北市西門町遊玩，結果慘遭下藥迷昏性侵，從此進入「人肉地獄」，被喂毒控制行動強逼賣淫，最後不幸暴斃身亡。
警方調查，許女(26歲)原本感情穩定，有個論及婚嫁男友，2013年1月認識林上恩(34歲)，未料開啟死亡之旅。許當時北上西門町見林，喝下加有迷藥的咖啡，被帶到萬華區一棟大樓性侵、賣淫。
警方指出，許女不從就遭毒打，全身是傷，跪地哀求林男放過她，對方卻說「去死、站壁，嫁給我，三選一！」許為脫離苦海選擇結婚，但仍被逼迫下海，痛不欲生。
2013年4月，林男旗下一名小弟不忍見許女遭遇，偷偷放人，結果還沒見到男友又被抓回去，許女男友沒接到人立刻報警。林男氣炸，命令3名小弟輪流性侵許女，並強迫繼續賺皮肉錢，還派人到許女家中恐嚇不要報警，否則要對她不利，家屬被嚇到南下高雄躲藏。
據瞭解，2013年5月，林上恩因涉組織犯罪被警方逮捕，女友馬淑娟(47歲)接管勢力。許女趁機逃出，但不敢回桃園老家，躲在新北市三重區租屋處，最後因身體虛弱，加上被施打過量毒品暴斃。〈西門町見網友誤入「人肉地獄」 女被喂毒強逼賣淫暴斃 | ETtoday社會新聞 | ETtoday 新聞雲2013/11/21〉
二、她有逃出來，又被抓回去，她為何不直接逃到警察局去求庇護呢？
因為，怕報警會被行為人報復，怕自己或家人會被斷手斷腳或被殺害，最後，才會送掉一條命。
若他當時，便去報警，依人口販運防制法把她收容安置並送醫，便不會又被毒打、性侵逼賣淫了。
三、怕不完啦!!!!
我以前在阮春龍律師那裏做律師助理時，有人被恐嚇來尋求法律協助，被害人問阮律師說，行為人會不會加害他們呢？
阮律師回答說：怕不完啦，不然你就全部都順他啦，裝個監視器，自己小心一點便好了。
到處都有人靠著恐嚇人來取得利益，如，敲詐勒索恐嚇取財，或強迫賣淫等等，你真的怕不完，不然你就全部都順他啦。
四、最後趕快到警察局作筆錄，甚至聲請保全證據，由檢察官開偵查庭來做筆錄，證據力及證明力更強
因為，在警察局做的筆錄，證明力比檢察官那裏及法官前面做的還要弱，但，警察局筆錄，還是可能可以當證據來證明被告犯罪事實的，有總比沒有好。
保全證據的規定是規定在刑訴第 219-1 條
它規定了：告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。
檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於五日內為保全處分。
檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據。
五、那麼，在法官前面，即到了正式庭審時，證人〈含被害人〉若出庭作證，接受交叉詰問，那麼，所得的證詞是有證明能力的，而且比檢警前做的筆錄效用要強，因為法律規定了，證人在檢及法院作證要具結，不然不得作為證據〈刑訴§§158之3條〉，又規定了， 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。〈台灣刑訴§§159條〉
那麼，檢警替證人〈含被害人〉做的筆錄，是否便無效了呢？
不是的，有例外規定，規範了檢警替當事人做的筆錄，甚至，還規範了，非正式庭審時，在法院做的筆錄的證據力
刑訴的規定
第159條之1
被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，
得為證據。
第 159-2 條
被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，
與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事
實存否所必要者，得為證據。
第 159-3 條
被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或
司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪
事實之存否所必要者，得為證據：
一、死亡者。
二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。
三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。
四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。
五、有些案件，被害人被殺了，是殺人案，故，沒有被害人證言，但，若有間接證據，一樣可以破案啊
如溪州白骨案
按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許；又認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，間接證據亦包含在內，上訴人某甲與村眾追獲某乙 後，共同加以毆傷一節，雖無直接之證明，但原審以某乙被獲之先奔馳圖逃，足證其時尚未負傷，及為某甲等捉獲後，則遍體驗有鐵木各傷，而某甲等追捕時所執者為梭標木棍等物，恰與某乙傷痕相合，此外又另無行兇之人，遂認某甲為 當時共同傷害之正犯，自係綜核各種間接證據，依其所得心證而為事實之判斷，此項判斷，既難指為顯違事理，即不容指為違法；上訴人實施殺害之事實，雖無直接證據足以證明之，但原審綜合上訴人與被害人挾仇之遠因與近因，及其事 先之揚言，臨時之窺伺，與事後之悄然返家各情節，本於推理作用以認定上訴人為殺害被害人之正兇，尚難指為違法，最高法院22年上字第3632號、27年滬上字第64號、29年上字第3362號、32年上字第 288號分別著有判例可資參照。
文章定位：
