一得之見 　看膩了一成不變的新聞評論嗎？想嘗試一下不一樣的觀點嗎？一起來戳破新聞人物或媒體霸權的虛偽，說出想說卻不敢說的話吧！即使只是一得之見，也有他珍貴的地方。

974愛的鼓勵 0訂閱站台

　美伊戰爭開打，國內外各媒體紛紛派出記者前往中東，隨著美英聯軍深入伊拉克，已經有不少記者進入伊拉克境內。到目前為止，已經有幾位澳洲和英國記者在戰場上殉職，相當令人傷感；卡達「半島電視台」堅持不傾向美國的立場，在聯軍總部被聯軍發言人當場消遣「吐槽」，成為美伊戰爭新聞戰的外一章。
　然而，在這場熱鬧的新聞戰中，台灣媒體的表現卻非常令人，至少是令我這個想去中東卻去不成的記者感到不齒。
　我指的不是那些已經前進到中東地區的記者同業，因為他們處在既陌生又惡劣的環境裡，同時要求生存又跑新聞，已經非常不容易，雖然他們隨便亂闖亂拍亂搞「獨家」的行為，老實說也不值得鼓勵，但是這些人還是值得大家肯定喝采，我想罵的，是那些在攝影棚裡「搞」新聞的記者、主播，還有「軍事戰略專家」。
　首先，為了打新聞戰，各電視台無不盡力找尋CNN以外的新聞來源，於是中天找到了半島電視台，東森則找到了法國TV5，確實讓新聞觀點變得更多元，這些努力應該肯定。但是電視台所作的宣傳，卻和這些新聞來源所呈現出來的新聞效果，有明顯的「落差」，也就是說，如果依照CNN、路透等傳統的外電來源，電視台可以作出價值八十五分的新聞，如果加上這些平常碰不到的來源，可以把新聞作到九十分，也許九十二三分，但是電視台卻宣傳成一百分，也許一百一十分！尤其有些主播用那種聽起來彷彿在說「哇塞，好了不起喲」的誇張語氣報新聞，聽起來真像是在賣膏藥而不是報新聞，真是夠了！
　第二個問題是分析戰況的記者。要分析戰況，大地圖當然是免不了的，要顯示戰線推進的狀況，小模型也用得到，不過，作這些解說的記者，難道一定要穿著全套軍服嗎？中天電視台的記者李╳文，穿著包括kevlar防彈頭盔、護目鏡、沙漠迷彩軍服、防彈衣、戰術背心的全套戰鬥服裝，還手拿一枝M16A2步槍解說戰況，連染著一頭黃髮的女記者，也穿上一件顯然太大太寬鬆的沙漠迷彩軍服報新聞，請問這是在報新聞還是在主持綜藝節目？
　穿著軍服具有釋出訊息的意義，不管是身分（軍人，或是在戰場的記者）的還是階級（軍階）的訊息，都能透過軍服呈現，可是，在攝影棚裡穿上軍服，記者打算呈現的是什麼訊息？過去幾次採訪穿上軍服，那是因為採訪地點是軍營，或是直接參與部隊活動（如二○○○年的「雄獅操演」），穿軍服還是有點奇怪，但沒有像在攝影棚裡穿上全套戰鬥服裝荒唐，分析戰況和報新聞是非常嚴肅的事情，為什麼搞得像是在玩生存遊戲？
　最後是「軍事戰略專家」。民間學者多半只能談國際政治和戰略，沒有辦法談戰術，真正能分析戰術的又大多是職業軍人，不可能隨傳隨到，國內同時能聊戰略和戰術的人才因此非常缺乏，能言之有物的更少，於是乎，各媒體紛紛四出找人，結果是「撿到籃子裡的都是菜」，而這些「菜」又得遷就綜藝化的呈現方式，有的還穿上軍服，呈現出來的組合更加荒謬。
　在這裡我不好直接點名批判某人，我只能說，大部分「軍事戰略專家」的分析，就像我以前轉播球賽，靠的不過是「口舌之快」四個字而已，用功一點的引用十二年前波灣戰爭的經驗，更用功一點的設法在越戰、韓戰，甚至第二次世界大戰中找尋「前事之師」，其他的就是胡扯亂掰了。
　老實說，由於作戰是瞬息萬變的，基於保密的需要，交戰雙方必然不會公佈詳情（比如說伊拉克從來不公佈部隊傷亡資訊），甚至還會故意釋放難以辨別真假的訊息（如聯軍表示海珊下令當聯軍推進到某條戰線時，就動用生化武器），戰地記者因為不可能看到全貌，即使是CNN，也只能作片段訊息整理的工作，所以媒體不應該把功夫全部花在戰況更新上，而應該分點時間在研究分析戰後的中東局勢上，到底拉下海珊會產生什麼新的效應？美國的下一個目標是北韓還是伊朗？杭亭頓「文明的衝突」會在中東出現嗎？恐怖活動規模會擴大嗎？中共會不會趁機向美國討價還價，進一步壓縮台灣的空間？
　只可惜，這些探討和論述都沒有在台灣的媒體出現。
　所幸，因為SARS感染情況擴大，國內媒體終於注意到美伊戰爭以外的其他問題，否則再這樣搞下去，難保主播播新聞的時候，不會連防毒面具都會戴上。