近年來，關於台灣史的研究越來越蓬勃，不管是因為意識形態還是因為學術自主，這對於台灣這塊土地而言都是一件好事．然而歷史的研究不應該是具有選擇性，更不應該是斷章取義．
考試院院長姚嘉文最近出了一本名叫《十句話影響台灣》的著作，書中列舉出十句對台灣影響深遠的話．然而這十句話的挑選，明顯地以姚嘉文本身的意識形態作為基礎，所挑選的每一句話都是因為符合姚嘉文本身的意識形態才被挑選．如此一來，這十句話對台灣的影響的取決只在於姚嘉文本人的一念之間，卻又賦予『對台灣重要影響』的意義，其偏狹之處，可想而知．
姚嘉文在《十句話影響台灣》中，首先提到明太祖朱元璋對台灣等海外，提出『海外為不征之地』論．朱元璋此言的歷史背景為明朝初興，明政府對於日本不奉正朔，堅不朝貢的行為採取放任的態度，同時蒙元在北方仍然虎視眈眈，所以為了專心對付北方蒙元殘餘勢力，而列不征之國十五，其中包括朝鮮、日本、台灣等海外各國．
許多台獨運動者，以此言證明台灣不屬於中國，這一點是沒有錯的，在明清歷史著作中，台灣確實是屬於『外國』．《明史》就將台灣列在《列傳第二百一十．外國四》，與琉球、呂宋、婆羅門等地合列一傳．台灣不但屬於外國，而且還非藩屬國，不像朝鮮、琉球等國需要年年進貢，歲歲入朝．不過，台獨運動者也不必高興的太早，因為到了清代，台灣不但屬於中國的一部份，而且還開衙建府，成為行省之一，否則甲午戰敗，中國怎麼能將台灣割讓給日本？
姚嘉文在書中的第二句話為一六一一年鄭成功的『反清復明』，接著便是時光大躍進地到了一八六八年的明治維新，中間有兩百年瞬間消失．姚嘉文忘了施琅的《恭請台灣棄留疏》中的『台灣為中國東南屏障』，只因為此語讓康熙帝決定收下台灣．然而《恭請台灣棄留疏》對於台灣的影響難道會比朱元璋的一句『海外為不征之地』來的小嗎？
姚嘉文在明治維新後，接著舉出李鴻章對台灣的一句『鳥不語、花不香、男無情、女無義、割之無妨』，導致乙未割台．不過審視當時的歷史環境，台灣對於清政府而言，確實是『三年一小亂，五年一大亂』的『化外之地』，再者以當時的情況，李鴻章此語說與不說，台灣都必須割讓．若將割台的結果歸咎於李鴻章一句口無遮攔的個人評語，未免太過草率．
再者，台獨人士常以台灣民主國為例，說明台灣早有獨立先例，甚至認為台灣民主國是建立了『台灣人意識』的起點．不過台獨人士還是不用高興的太早，台灣民主國的年號『永清』，是『永戴聖清』的意思，且台灣民主國的成立，是為了日後回到中國的準備．
書中從西元一三六八年的明太祖朱元璋起，到西元二００三年陳水扁為止，前後將近七百年，對台灣的影響豈止十句話，然而姚嘉文卻想以十句話來說明台灣的歷史，在取材方面本來就過於偏狹，加上姚嘉文所選擇的每一句話，只是為本身的意識形態作旁證，分明是利用歷史學術達到個人政治宣傳的目的．
姚嘉文引述也曾擔任過考試院長的國民黨大老戴季陶曾提到，「孫中山臨終前曾說過台灣應建立國會及自主政府，因此戴季陶認為吾人應宣揚台灣獨立國家主張」，這更是似是而非的論點．事實上，孫中山臨終之時，台灣上屬日本統治，基於民族主義的訴求，孫中山自然鼓吹台灣獨立，後來的毛澤東與周恩來無一不是如此．這些人所鼓吹的台灣獨立，立足點是在台灣非中國統治的前提下，倘若是現在的局勢，孫中山與毛澤東怎麼可能鼓吹台灣獨立．別忘記，孫中山在搞革命的時候，還曾主張『驅逐韃虜，恢復中華』，等到民國建立之後，孫中山的臨時大總統誓言立刻主張『五族共和』；毛澤東當初在湖南搞秋收暴動的時候，還主張中國應該分裂為一省一國，各自獨立，等到共產黨掌權之後，他在天安門上喊的卻是『中國人民站起來了』．
用這種似是而非的歷史論調來矇混台灣人，這不是在拿歷史開玩笑嗎？
文章定位：
