2100又惹事了！
最近2100再度因為爆料問題，遭到執政黨大舉批判，連帶著部分媒體也樂的打起落水狗。然而從2100爆料事件中，倒也看出了一些有趣的問題。
商業考量下的新聞媒體
2100全民開講可說是開啟台灣Call-in節目的先驅，自2100開播以來所掀起的Call-in與政論風潮，早已成為了台灣電視文化的特有產物。這固然與戒嚴多時，在解嚴後台灣人心突然找到了一個宣洩缺口有關，但也與台灣人對政治的狂熱特性有關。不過2100雖然引領風潮，但是也一直歷久不衰，幾乎成為Call-in與政論節目的龍頭標竿。正因為如此，當2100遭到質疑的時候，其他電視新聞媒體也樂的大打落水狗。
不過讓我很好奇的一件事，這些大打落水狗的新聞媒體，口口聲聲以2100不肯透露消息來源而質疑其公正性，然而這些媒體可否告訴民眾，你們會不會透露消息來源呢？新聞人常說，保障消息來源不被曝光是新聞從業人的職業道德，為什麼卻又質疑2100不肯透漏消息來源呢？
原來，2100讓人質疑的並不是因為不肯透露消息來源，而是因為鋒頭太建，所以藉機打壓，也正是這種商業考量下的新聞媒體，才會讓台灣新聞的公正性屢屢受到質疑。
府院黨大打兩面手法
當立法院罷免成案後，民進黨以不願隨泛藍起舞，以及目前以救災治水為重而有意不提答辯書。然而既然不願隨泛藍起舞，卻又派出民進黨立院黨團成員鋪天蓋地地針對2100進行反擊。
更有趣的是，憲法保障人民有言論自由，而新聞媒體也有新聞自由，但是民進黨上自黨團成員，下到北市議員初選候選人，不是親自鬧場就是率眾挑釁，這種忽視言論自由與新聞自由的行為，出現在自稱『民主進步』的民進黨身上，不但諷刺，更是荒謬。
爆料人是誰，很重要嗎？
從民進黨到部分媒體，一直想找出爆料人的身分，然而爆料人是誰，很重要嗎？當年水門案的深喉嚨不也是過了數十年後才正式曝光嗎？爆料人的身分根本不重要，重要的是爆料的內容是否屬實。倘若內容屬實，就算爆料人是個三歲小朋友又如何？倘若內容不屬實，現在不是過去那種『衙門口朝南開，有理無錢莫進來』的時代，被指涉的當事人絕對可以循法律途徑，要求李濤與邱毅為自己的言論負責。
爆料風該由誰負責？
SOGO經營權之爭已經不是新案了，然而我們的檢調單位卻總要等到名嘴爆料後才會進行調查，這樣的檢調單位讓人質疑，這才出現了名嘴爆料的風潮。前有高捷弊案，後有台開炒股案，全都是因為名嘴爆料後，檢調單位才介入調查；SOGO經營權之爭，無論是貴婦人的禮券，或是陳哲男與馬永成的介入，無一不是名嘴爆料後，檢調單位才開始傳喚當事人。我們的檢調單位與情治系統的本領難道會輸給一個無實權的立法委員與節目主持人嗎？
2100針對新聞時事討論本來就不是民進黨執政後才開始，過去在國民黨執政時期，許多與國民黨政府有關的政治弊案也在2100節目中出現過。從國民黨執政到民進黨執政，2100的節目型態並沒有改變，但是何以前後朝政府確對一個電視節目有如此不同的態度？或許，這才是我們應該深思的地方。
文章定位：
