事實上，真正西方民主制度的起源並不是來至雅典，相反的是來自於被農業民族視為落後蠻族的遊牧民族。
其實翻開歷史，無論古今中外都可以發現一個現象，就是越原始的民族，資源共享的情況就會越明顯，所以原始的社會就是共產社會的基本雛形。正是因為資源必須分享的情況，遊牧民族部落間共主的推選是很平常的，中國所謂禪讓政治其實也就是原始部落間共主推選制度。這種習慣中外皆然，如元代蒙古族與清代滿族的汗位推舉必須經過『庫耳什台』大會，繼任汗位的人選才會誕生。雖然，元代與清代最後都廢除了推舉制度，但是都是在入關接觸漢文化所致，與漢人不同的是，他們不用『嫡長子繼承制』，而是在諸子中擇賢而立。同樣的，西方民主制度的演變也是因為日爾曼蠻族的入主歐洲所致。近代民主制度的發源地－英國，無論是國會制度或是法庭陪審團制度，都是因為原有的合議習慣所演變而成。
由於西方日爾曼人部落合議制度隱含權力下放的習慣，加上資本主義所造就出的中產階級，民主制度因而逐漸演變而成。
亞當斯密曾不明白何以中國經濟能夠長期處於一個蕭條的狀態下，卻始終能處於一個穩定的狀況。事實上，讓中國長期處於穩定狀況的癥結就在於由知識分子所組成的『士紳階級』。『士紳階級』與『中產階級』不同的是，『士紳階級』的特權是統治者所賦予的﹔『中產階級』的特權是自己去爭取來的。所以『士紳階級』可以不必擔心權力的喪失，只要他一天是『士紳』，就算他再怎麼窮困潦倒，他仍然擁有免服勞役，不須納糧的特權，同時還受到平民百姓的尊重；而『中產階級』的權力依據是在於本身的財富，所以他們必須除了要維持自己的財富外，同時還要趁著有能力的時候，向統治者要權力，分享權力。加上商人本身為了獲取財富，必須不斷的活動，也因此可以不斷地為社會注入新的活力，不像中國的『士紳階級』只要一天功名在身，便一天無憂。正因為中國因『士紳階級』而呈現長期穩定的狀況，所以即使是原有權力分享習慣的滿、蒙各族，一但入主中原之後，也就開始因循使用漢人的制度，以便於統治及穩定局勢。綜合以上各項原因，便能理解中國何以無法演變出民主政治。
民粹主義與民粹式的民主主義
民主是世界上談這最多的一個政治概念，印象中似乎所有的民主國家都走在時代的尖端，因此民主主義也就被許多人士為政治的萬靈丹。邱吉爾曾說過﹐民主制度是缺點最少的制度。不能說民主有好民主與壞民主之分﹐只有真民主與假民主之分﹐或比較完全的民主與不完全的民主之分。當然還有執行中的問題。確實，民主化有成的國家確實比較繁榮，但是若認為民主會使國家繁榮，或是認為民主化的國家就一定比專制國家高人一等，那這是倒果為因的說法。因為，當社會經濟發展到一定程度，人民的教育水準跟著提昇之後，自然而然就會有權力分享的聲音出來，而國家的體質自然而然也會逐漸地朝向民主化發展。可是問題出現了，民主的過程中勢必會經歷民粹這一個階段，而民粹事實上是一個過度時期，更重要的是，民粹其實是『畫虎不成反類犬』的產品。
『民粹主義』是變化不定的概念，曾用來代表多種不同的社會政治運動，政府的政策和意識形態。民粹主義是代表小生產者利益的一種社會主義思潮。民粹派是俄國革命中的小資產階級派別，主要代表有拉埔羅夫等人。他們以人民的『精粹』自居，因而有民粹派之稱。他們提出『到民間去』的口號，主張發動農民反對沙皇制度和地主統治。但他們蔑視人民群眾的力量，主張個人恐怖手段，認為只要發展村社，就能過渡到社會主義。這種思想一般稱之為『民粹主義』。
現在台灣使用民粹一詞，已經不是指原來的含義，而指的是部分人以『精粹』自居，在取得權力之後與社會上的實力派、包括財團、資本家、地方派系結合，所以又稱之為『民粹式民主』。至於民粹和民主最根本的區別就是：民主是人民當家做主，而民粹是以承認人民主權為名，實際上還是承認少數精粹份子的掌權。台灣是民主、是民粹、還是民粹式的民主呢？這便值得大家思考一番了。
譁眾取寵的民主政治
民主政治的本質就是作秀，因為只有作秀才能讓選民認識你，認識你之後才會考慮是否投票給你，所以民主政治本身就是要懂得譁眾取寵，懂得作秀。可是這樣一來就出現了一個狀況，就是讓整個政治開始庸俗化，所有的政治人物都只會炒短線，為自己下一次的連任鋪路。
但是民主政治縱然有千般百般地不是，卻有一個最大的優點－『任期制』，無論你是一個多麼得民心的政治家，都會有任期結束的一天，這樣可以避免長期執政而形成專制的情況出現。只不過，這所有的優點都必須建立在一個前提之下，那就是遵守法律與程序正義。
既然民主政治必須建立在遵守法律與程序正義的前提之下，那麼問題就來了。中國人長期沒有遵守國法的習慣，這固然是因為在專制王朝時期中國人受教育的情況並不普遍，中國的土地太大也是一個主要的問題。在『天高皇帝遠』的情況之下，真正維持社會秩序的並不是國法而是家法。也就是說，在家父長制的中國傳統社會，家法遠比國法來的直接且有效。
在這種情況下所培養出來的中國知識分子，便會出現一些重視道統、強調宗法的腐儒。這一類腐儒總是自認為自己是繼承古聖賢的道統，所以一旦有別種聲音出現，就會有『道不同，不相為謀』的心態，更誇張的則更是一付『非我族類，其心必異』的態度。在這種情況下所培養出來的知識分子是無法容納別人的意見的。
第一流的知識分子不從政
中國人還有一個嚴重的問題，那就是大多數的人都有做官的慾望。所謂『貧不與富爭，富不與官鬥』，加上歷朝各代對於士紳階級的尊崇，只要一日當官。可說終生受用，因此培養出一大堆的官迷。所以說只要有機會晉身官場，榮華富貴指日可待，所以中國的官僚體系一直以來都是世界上最完整的，也因此幅員廣大的中國能夠長期停滯在專制政體而未有變動。
雖然說中國的知識分子是中國的穩定力量，可是中國第一流的知識分子卻向來有著不與執政者合作的慣例，從遠古的許由到明末的顧炎武，大都有著不與執政者合作的習慣﹔導致主掌政治的知識分子偏巧多半是不入流的，所以中國政治始終無法步向真正的民主。
統合所有的問題我們可以發現，中國與台灣至今民主政治始終無法真正像西方社會一樣，最主要的原因便是中國人長期以來所接收的道統、宗法，所以各執己見，無法接受異種聲音與主張﹔只要自認為自己是抱持著一種偉大的理想時，就開始有如傳教士一般地擁有神聖的使命感，為了傳播或完成這個偉大的使命，便可以不擇手段，不惜玩法弄法，最後民主政治的尊嚴蕩然無存。
現在大家在喊著誰在扯誰的後腿，可是又有誰在說是什麼人在扯老百姓的後腿呢？
文章定位：
