元豪的憲法夢想論壇：法律是顛覆的基地 大部分的法律人，都努力學習如何用法律「維護」社會既有的秩序。但卻忽視了自己不知不覺在捍衛既有的不義......包括瘋狂喊著「革命」的那些人。

2,579愛的鼓勵 10訂閱站台

收錄於：陳光興＆蘇淑冠（編），《當前知識狀況：2007亞洲華人文化論壇》（台社論壇8），pp.259-266（台北：台灣社會研究季刊社，2007.12）。
----------------------------

既無效率，又不學術，更不辦教育

—新自由主義下一無是處的大學

廖元豪

（政治大學法律學系助理教授）



近年來在「追求卓越」以及「擠入世界百大」的口號下，政府以大／多筆的「附條件撥款」（conditional grant）綁住各大專院校，並實質上指揮大學「改變體質」。結果如何呢？



一、市場邏輯下的大學邏輯

在「市場邏輯」下，大學有了以下面貌的改變：

1. 自籌與競逐經費

市場邏輯篤信「有競爭力者就有錢」，因此各校院系開始有著「賺錢壓力」。然而，錢從哪兒來？最常見的就是以下兩招—

第一招可稱為「五『軌』搬運法」：除了傳統的大學部、研究所碩博士班外，各種五花八門的非傳統「學程」、「學分班」與「專班」或「研究所」競相開設。但教育部講得很白，「員額」不當然因此開放，結果就是數量有限的教師們疲於奔命賺「業績」。以政大來說，「公企中心」接了許多業務，學分班與在職專班生意興隆。

第二招則是巧立名目，爭取政府補助經費。由於政府的補助，往往不是給予固定、長期的撥款。如果沒有新名目，那就爭取不到撥款。於是教授們絞盡腦汁要搞出許多研討會、特別計畫等等的東西來爭取經費。

2. 成本概念高張

「成本概念」更加重要，所以研究生的「助學金」、教授的「研究補助」，乃至院系所的「經費」，都必須以item by item的方式斤斤計較支出。說不出名目，就拿不到錢。尤其是人文學術、社會科學的「長遠規劃」或「潛在影響」說詞，對管理階層而言毫無意義，自然愈發弱勢。

3. 辦不完的活動（研討會）

因為「金主」在乎即刻的「成果」與「回收」，大學與教授們都必須舉辦許多「拿得出去」的「成果」。結果就是忙於辦活動—尤以「研討會」為然。

4. 做不完的「計畫」

「皓首窮經」去思考基礎問題與理論，是不符合「效率」的。撥款與花錢，都必須以特定、具體、新穎的題目及計畫為依據。教授們為了爭取學校的「業績」，更被要求儘量想出各種稀奇古怪的計畫。活像腦力激盪與作文比賽。

5. 提高學費

「競爭力」來自「經費」，提高學費自然成了重要選項之一。教育部也拿「准許調漲學費」或「禁止調漲學費」當作對學校的獎懲機制。教育的市場化、私化，更趨明顯。



二、問題

這樣的轉變，真的有利於學術的發展，或是「競爭力」之提升嗎？只怕未必。我們看到的現象是—

就教育的終端「消費者」—學生—而言，學費提高，卻未必享受「消費者主權」。「學費」佔各大學預算的比率愈來愈高，但學生只有在「校務會議」中有寥寥數席樣版式的代表名額。連學費調漲的參與權都幾近於零。

更可怕的是大學教員在「競爭力」的口號與各種「逐利」管道增加之下，也只忙於教授「有錢的課」。EMBA或其他的在職專班、學分班，可能讓教授們每月多賺一倍以上的薪水；學校也汲汲於發展推廣部的課程。在教師們致力於「五軌搬運」之際，最「正統」的大學生誰來顧？如果計入各種「軌」，大學教授一週上課超過十五小時（私立大學甚至超過二十小時）者多有所在。使得我們在大學部的授課素質、開課數量均降低，剝奪大學生的學習機會；同時也讓教授們疲於奔命之餘，因心力交瘁，鞠躬盡瘁而無法在學術上求進步。

從學術研究方面，學者忙著進行「有錢的」研究—新穎的實用的計畫—但往往被迫放棄批判與基礎理論。大學的相對超然與批判角色，逐漸蕩然無存。「本土化」的研究，也只有在能夠配合民進黨政府的「去中國化」運動時，才能受到青睞。

此外，「齊頭平等」打破後，「弄得到錢的科系」或「看來實用」的科系才被認為重要。以法律系為例，教育部原則上不同意新設「法律學系」，但掛名為「財經法律學系」就往往可以通過。這是什麼莫名其妙的觀點？

「卓越」通常也包括追求「國際化」或「全球化」。不過，到底這些國際化成果如何，實在可疑。雖然左派與右派對於「全球化」之研究，均汗牛充棟，但國內社會科學界對這些研究到底有多深入的反思與理解？尤其在急功近利（要急速看到「成果」）的風氣下，「假國際化」的作風毋寧是比較普遍的：要多次地「找外國人來」講學、參加研討會。或是增加教師們出國參與（或過水？）國際研討會的機會。活動多，如花蝴蝶般穿梭在各個會場的學者，是否就代表比較「國際化」？其對全球化之研究成果豐碩且有貢獻？

上述各項有個共同後果：這些計畫或補助措施的「成果」到底有多少，還不知道。但它的「行政成本」或「交易成本」則是很可觀的：筆者自己以及年資相近的教員，經常都為成天寫計畫書、應付管考、配合評鑑等手續弄得焦頭爛額。至於自己所設定的研究目標與專長，往往都無暇應付。那個議題紅、容易拿到錢，系上就會想要辦一串相關研討會，或是鼓勵搞相關的計畫。個別學者另類、自發的研究方向，不但不受到鼓勵，而且在「掙錢才是硬道理」的風氣下，甚至被鎮壓！

最後一點，「市場化」在欠缺捐款文化與制度基礎的台灣，其實大有問題。因為我們根本找不到競爭「市場」，財源基本上只有一個大宗—政府。所以結果是各大學院校，比以前更加依賴政府。以前的「齊頭平等」，至少讓大家無須時時刻刻盯著國科會或教育部的風向；如今這種「分殊化」的補助標準，卻讓各大學科系都成了見風轉舵的作文高手。政府更容易藉由「補助標準」，輕易地統一、操弄學術的規格。[1]國家機器在學術與教育領域的「議題設定」能力，極為有力。



三、其他儒林外史怪象

1. 誰是教育部心目中的「重點大學」

既然教育部（或其他政府）這個「金主」這麼重要，那麼怎樣的大學才能受到青睞呢？真的是在研究、教學、服務上面有績效的學校嗎？未必！在欠缺「多元金主」相互競爭下，政府這個「單一金主」的補助標準其實還是相當官僚本位。大體上，「重點大學」的特色就是：

第一，可以「爭面子」的大學。這包括了：(1)有「國際名聲」的大學：世界排名度高或知名度高。這也是教育部汲汲於創造「進入百大」大學的原因—至於這種「排名」的意義，是否值得批判，那當然在所不論。(2)「國內」政商界支持或喜愛的大學（院校科系所）。

第二，「聽話」（配合政策）的大學。例如，政府總是有著許多與政策有關之研究計畫，或是各類委員會，需要學者去「背書」。配合的系所與教授，就可以分到更多的研究計畫經費，參與各種政府委員會—後者除了微薄的出席費與審查費外，更因接近政府決策而容易成為企業界巴結的對象。「政商分離」與「利益迴避」往往對學者不太適用。校院系所，也會將教授們參加這類計畫或委員會，當作重要的業績，以滿足評鑑需求。

第三，不惹事的大學—別鬧出事情，讓輿論抨擊，更使核准設校或系所的教育主管機關面上無光。

第四，能夠自行找財源的大學。

至於真正的「學術成果」或「教學成果」，實在看不出這個政府真正在意這些價值。以「教學」為例，雖然在「五年五百億」以及「教學卓越計畫」，都有針對「教學」給予獎勵補助。然而除了一些統一格式的paperwork要求，以及奇技淫巧的「E化教學」之類的設計外，有什麼真正從受教者（學生）角度來看問題的措施？學生的評鑑，能影響教師的升等、績效、聘任與否嗎？



2. 異哉所謂鬆綁政策：該鬆的沒鬆，該管的放水

新自由主義在教育主管機關的「監督管理」上，也有了新面貌。「行政法人化」、「校務基金」以及所謂「學費彈性化」，都反映了市場私化的趨勢。然而，這些「鬆綁」或「市場化」其實只是「外觀上」的自主權下放。現實上面，真正自主的只有「籌錢方法」：自籌款項就能「自主」運用。[2]但在台灣民間、企業欠缺捐款傳統與能力的情況下，這些「自由」根本是看得到吃不著。而且更造成前述五「軌」搬運的結果。

這些看得到吃不著的「自主權」，其實帶來的是更嚴苛的管理。由於大專院校依然大幅依賴政府，但政府撥款愈來愈具選擇性，於是這些conditional grant就愈來愈緊綁大學。而管理的「內容」，卻仍不出「行政大於學術」（會計、人事）的方向。



--------------------------------------------------------------------------------

[1] 以困擾國內學者的SSCI而言，其實也是這個「撥款標準單一化」的結果。2003年，哥倫比亞法學院的中國法中心主任Benjamin Liebman來訪，得知台灣居然把SSCI當寶。搖頭表示美國法學界從沒把SSCI當一回事之餘，也對我點出：「不過我們不需要管政府訂什麼樣的指標，因為不靠政府的錢過日子。」

[2] 教育機關面對SSCI或其他的「標準設定」遭受質疑時，往往也說：沒有干涉學校自主，只是決定撥款補助標準—學校自主籌到的錢，隨便怎麼用都可以。