24h購物| | PChome| 登入
2004-01-01 20:59:00| 人氣2,402| 回應0 | 上一篇 | 下一篇

補記一些「憲法釋義學」的想法：釋義學 still Matters

推薦 0 收藏 0 轉貼0 訂閱站台

【IU-Bloomington校園秋景之一】

常看我文章的人，可能有一個印象：我認為法律學裡頭的「釋義學」--包括規則分析、判例比較、邏輯演繹等，都是不足掛齒的小道之學。

其實並非如此。

釋義學（就當它是英文的doctrinal analysis好了）當然是lawyers的天職。不管妳／你多麼智慧朗照，科學哲學經濟政治文化無一不通，如果無法嫻熟地操作現行法的規則，那都是空話！當年我在美國上Kevin Brown的「種族、美國社會與法律」，整門課裡頭幾乎有三分之二在講「法律外」的知識。可是Brown教授告訴我們，這門課是期待我們學了這些認識論啦、文化批評啦等等的想法後，套用到法律邏輯裡面去。這些各學科的知識可以擴充我們的「視野」，讓我們分析同一個法律爭點，運用同樣一堆判例資料，卻可能得出不同的結論。所以考試或作業，不是要妳寫針對個案或政策寫legal opinions，就是要妳預測法院判決。這種悠遊於體系「內」「外」之間的遊戲，就是法律人得學會的東西。

只是在美國法界，比較不那麼相信「法律規則」「本身」是絕對客觀而有拘束力；他們傾向於承認「人是可以操弄法律規則的」--但不是每個人都有本事操弄得好，操弄得有說服力，操弄得讓人看不出在操弄。另外，「學術」圈不大搞這個。因為這些具體規則分析的「細節性技術性」問題，實務界當然比學者會搞。

用個jargon：各種legal realist critiques，或是批判法學的論述，都是「後設」的法律理論（說法律其實可以如何如何操作玩弄），可是現實上在這個體系運作時，無論妳是法官或律師，甚或國會議員，妳都不能忽視現有的法律邏輯。

回到台灣的脈絡。我在札記、信件，或這兒的夢話，不大喜歡談法律規則操作的細節問題。但我在大學部上課，甚至在撰寫各種論文時，多還是以「釋義學」為主軸。這也是一種悠遊於內外的戰鬥策略。台灣法律圈多半的人，是太過形式主義的釋義學取向；但也有極少數搞起後設理論，卻走不回來，變成講空話，無法提供具體貢獻--來自政治學、經濟學等的XX理論，講了半天，請問有沒有對這個社會的改變，提供任何一點助益？在XX理論下，法院該怎麼裁判，法律該怎樣修正，行政機關應如何管制？這個部分，若無堅實的「技術基礎」，是說不出有意義的話來的。

怎樣走出一條「新中間路線」，我還在努力慢慢摸索中--我不相信有一條先驗的、跳脫脈絡與具體爭議的路子。受批判種族理論影響的我，本來就應該「視情況而戰鬥」。「現有的法律規則」是「情況」的一部份，而把法律當作「戰鬥」工具，則是「後設」的法理論給我的教訓。

我要檢舉
台長： 布魯斯

您可能對以下文章有興趣

人氣(2,402) | 回應(0)| 推薦 (0)| 收藏 (0)| 轉寄
全站分類: 心情日記(隨筆、日記、心情手札)

我要回應
否 是 (若未登入"個人新聞台帳號"則看不到回覆唷!)
* 請輸入識別碼：
請輸入圖片中算式的結果(可能為0) 
(有*為必填)
TOP
詳全文