元豪的憲法夢想論壇：法律是顛覆的基地 大部分的法律人，都努力學習如何用法律「維護」社會既有的秩序。但卻忽視了自己不知不覺在捍衛既有的不義......包括瘋狂喊著「革命」的那些人。

2,579愛的鼓勵 10訂閱站台

也是一篇舊作，曾刊載在「南方電子報」
****************


美國雖然沒有台灣這樣根深蒂固的科舉考試文化，可是近年來也愈發依賴所謂的「標準測驗」（standardized testing）。如我們台灣學生很熟悉的GRE, GMAT, SAT, TOEFL，以及美國各大法學院都當作主要入學篩選標準的LSAT（Law School Admission Test）尤其在布希總統的倡導下，連中小學的教育品質都開始用這些測驗來評量。似乎這些測驗，可以科學地數量化學習的成果，並且客觀預測受測人將來的成就。

然而這些測驗真的「客觀」、「公正」而「科學」嗎？有多少可信度與效度呢？由於我的論文中有一部分正是要批判檢討「入學標準的同一性」，所以也找了一些資料。最近讀到一篇由「批判種族理論」重要學者Richard Delgado於美國加州大學戴維斯分校（Univestity of California-Davis, UC-Davis）所作的演講紀錄（刊載於 34 U.C. Davis L. Rev. 593 (2001)），依據許多數據資料與社會理論，嚴厲批判這些「標準測驗」。並且提出十個理由建議UC-Davis徹底放棄以LSAT當作入學標準之理由。他的論理詳盡、資料充足，而且「筆鋒常帶感情」——對於包括LSAT在內的各類標準測驗，毫不留情。文章簡潔扼要，氣勢流暢，讀來過癮暢快之至，所以忍不住先跟各位（與我一樣）在科舉考試文化下長大的人分享。也請各位思考，我們台灣是否過分信賴「考試」，尤其是筆試，而欠缺對這種制度本身的反省？

Delgado批判的範圍，包括所有的標準測驗，尤其是著名的美國教育機構ETS所舉辦的各種測驗。他先簡述了一下這些測驗興起的起源與背景，說明它們其實當初都帶有強烈的「證明白人優越」之種族主義目的。同時也帶有柏拉圖式（或「美麗新世界」式）的社會思考：每個人可以依據其能力與性向，分配到不同之崗位）。但他將這些起源先放置一邊，提出十點批評，包括：

一、這些測驗本身就往往錯誤頻傳。

二、這些測驗無法測出所有的相關能力。以LSAT為例，它只測試語彙與推理，但卻未包含作為一個律師所應有的其他重要技能，如人文與歷史思考、人類心理、溝通技巧，以及在複雜模糊的情況下整理頭緒之能力等等。Delgado舉了個類比：用二小時有關邏輯遊戲的紙筆測驗來判斷「誰適合讀法學院」，就跟僅用「外線投籃準度」來挑選「籃球選手」一樣可笑。

尤有甚者，每個人可能有著不同的思考模式。尤其在法律的思考中，對錯往往不是那麼絕對的。然而標準測驗總是懲罰那些「背離出題者心中所想」的受測者（這個在台灣考過國家考試的人應該更有感覺）。這是一種「強制正統」（enforced orthodoxy），對於跳出框框獨立思考的人不利，也對與「主流」、「上層」文化有隔閡的少數族裔、窮人等較為不利。

三、這些測驗在「預測」考生的「未來表現」上，並無良效。以LSAT來看，數據顯示它與法學院一年級學生的成績僅有16%的關聯性。耶魯大學的研究，也指出GRE成績跟女性心理學研究生的學術表現成反比。而攸關多數大學入學的SAT，只有極低的預測效度。

Delgado進一步舉證，許多當初入學測驗成績不佳的學生，卻能在畢業後表現優異——「整體」（不是少數特異個案）上與測驗拿滿分者並無差異。此外，較近的研究更顯示，大批藉由「積極優惠措施」（affirmative action）而入學的少數族裔學生，雖然當初的標準測驗成績較低，但畢業後之學術表現仍可遠遠超越那些當初考試考贏它們的人。

如果這些測驗的成績，居然與受測者將來的表現無關，那跟什麼有關呢？

四、標準測驗與受測者之「經濟地位」（economic status）有最高度相關性。也就是說，有錢人家（子弟）的標準測驗平均成績，明顯高於窮人的成績。以SAT受測者為例，其父母收入每多出一萬美元，受測者的平均分數就多出三十分！另一個發現是：用郵遞區號（不同居住區域）來預測標準測驗的成績，居然有驚人的準確性！

為何如此？一方面，較高收入者當然可以投注更多的資源在教育上面；另一方面，「補習」是極為重要的因素。經調查，這些測驗都是可以（而且需要）透過補習來增強作答能力的。美國的兒童貧窮比率，高居「西方先進國家」之冠，而貧窮兒童中又有百分之四十為黑人（拉丁裔的比例也在升高中）。這麼一來，哪些人能夠上菁英級的補習學校，進而取得測驗高分，就不言而喻了。