2002年世足賽，讓韓國人吃狗肉的問題趨於白熱化。
禁吃狗肉不外乎是因為人道主義和珍惜生命，再不然就是說，狗是人類最忠實的朋友，有靈性和智慧。
那法國的蝸牛豈不無辜，被吃了這麼多年沒有人為他平反，難道蝸牛不是生命嗎？
只是因為吃的東西不同，於是乎法國人可以吃蝸牛，韓國人（許多亞洲國家也吃，包含中國）不能吃狗肉，那阿里郎是不是可以反過來說，誰要尊重我們自古以來的飲食傳統。
如果要說靈性和情感的話，這實在太主觀了，如果我養了一隻蝸牛，有一天他被法國人抓走了，烹煮成餐桌上的佳餚，然後我大聲哭喊著「小強啊！我親愛的小強啊！你死的好冤…」，硬要說這隻名為小強的蝸牛和我有深厚的情誼，而宣導禁止吃蝸牛，並且透過國際組織發出聲明，接著在祭蝸牛文中大罵法國人冷血沒人性。
這樣難道不可以嗎？難不成只准州官放火，不准百姓點燈。
這讓我想起一個故事，有一個什麼君的（還是什麼王？等查到資料再補上）因為在牛棚看到待宰的牛流著眼淚，因而下令改殺羊作為祭祀的供品，豈不是一樣可笑。
殺雞、殺鴨、殺豬、殺羊都無罪，殺狗竟然有罪。
最初的狗也是為了肉用才畜養，所謂六畜興旺，六畜之一即是犬，更何況現在也有肉用犬的存在（雖然來源很可疑，但少吃狗的人願意提出解決方案）。
何況狗肉有他的不同於其他肉品的營養價值，不過這個理由還是說不過去，只是用來加分。
台灣人吃狗肉嗎？當然也吃。
但是吃的比較小聲，因為根本不敢出聲。
所有的國際組織都喜歡拿台灣開刀，不管是環保團體或是保育組織，當然有些錯誤是事實，但更無奈的是台灣好欺負，因為不利的國際情勢（後學在其他篇文章不只一次的提過）。
強國的文化自然會被認同，不過這只是其中之一的原因。
對那些大國而言譴責、輿論、法令都不痛不癢，不過這只是發發牢騷無濟於事，也不是主題。
我想說的是，人總是侷限於一般性的框框，因為吃狗的人是少數，就加以迫害，那者樣子跟欺壓弱勢族群有什麼不同。
後學以為那些高喊人道主義保育動物者，老是說的那麼崇高偉大，攻擊別人殘忍不尊重生命，試問他們何曾尊重過磁盤裡的牛排，我必須很不客氣的說，有本事就通通不要吃肉，禁止殺所有的生物，更何況狗在現階段又沒有保育的問題，如果狗這個物種即將滅絕，像是犀牛、老虎、熊貓那就太過分了點，只是狗的數量這麼多。
再者，所謂的保育有時候也是無意義的，實在矯枉過正，有些物種並不是因為人類而滅絕的，是因為那些物種先天上的缺陷，卻還要盲目保護，那才是真的違反自然，老是打著維護正義旗幟以英雄的姿態自居，後學頗不以為然。
最後要說的是，我不敢吃狗肉，也不常吃蝸牛，所以這件事情基本上是與我無直接關係的。
更不是想推廣狗肉，只是忍不住想說，一邊盲目的聽從為反對而反對，另一邊卻又鼓吹包容多元文化，豈不怪哉！
文章定位：
