從我讀書以來, 我就認為徵兵制要優於募兵制. 這個觀念是由我讀過的歷史和蘇東坡來的.
徵兵制首先的好處就是人民曾經軍事訓練, 正規軍在戰時的耗損, 可以迅速得到補充. 而且不若新兵要從頭教起, 將可大幅縮短再訓練的時間. 在戰時, 時間就是一項重要的因素, 誰能最先恢復下一擊的力量, 那麼勝利就站在誰那邊.
其次, 軍事的訓練本身就是一種組織結構學, 人力管理學等等學問. 經過軍事的訓練, 有一些合作和啄序的行為模式會被建立起來. 在未來須要團體工作和指揮調度的時候, 這些技能和經驗都能派上用場. 既便是一群原本完全不認識的人, 也能迅速的形成一個團體, 並產生指揮者, 接著在一致的指揮下執行工作. 如果沒有經過這樣的訓練的話, 那就會是現在各式聚會或事故事件中常看到的, 只有幾個人忙來忙去, 其他人全部晾在旁邊看好戲的情況.
第三, 軍隊存在的目的, 就在於保家衛國. 今天不管是海盜還是土匪來犯, 受過軍事訓練的居民, 會知道要如何保護自己, 又要如何抵抗. 最起碼在正規軍或警察趕到之前, 就有一定的自衛能力, 不至於只有任憑別人處置的份.
第四, 軍事訓練的好處是你會知道這些國軍在搞什麼. 既然國防事務該在人民的監督之下, 那麼人民就該懂軍事事務. 如果人民對軍事完全啥都不懂的話, 那還能管個屁? 不論是未來國軍軍隊變成軍閥或軍頭, 或是該買的裝備不給買, 不該買的裝備卻拼命買, 都將會是全國的災難.
相反地, 募兵制雖然可以減少很多人浪費生命當兵. 而且可以因著專精, 而提高戰力. 但是
1. 募兵制要花的錢比較多, 而且作戰耗損難以補充.
2. 募兵制的兵是以要錢為目的, 最後有可能就像傭兵一樣, 誰出的價錢比較高, 他就為誰效命. 這在歐洲中古時期時就發生過, 傭兵看誰給的錢多, 就替誰服務. 要錢就是要花的, 留著命才能花錢, 那在戰情不佳時, 他們又何必為了一點錢而送命呢?
3. 募兵會變成一個小團體, 所謂的軍團. 因著熟悉度, 他們對某一長官的忠誠度有可能超過對國家的. 就像羅馬軍團為了上級將軍想將皇帝, 反過來侵略羅馬城一樣.
所以, 我堅決反對以募兵制來取代徵兵制.
國之不存, 毛將焉附? 我知道軍隊從來就不算是個好環境. 很多人捨不得自己的小孩去受那些罪, 甚至賠上性命. 我也知道有些人認為當兵是浪費時間. 沒錯. 在非戰時期, 軍隊確實是米蟲, 是浪費生命. 但是國家的存續, 本就需要人民的努力. 如果國家亡了, 那麼個人省下這些生命成本又有什麼意義呢? 人民本就該出力保家衛國, 這是每個人都應盡的義務和責任. 如果連這件事都不重要, 都要省, 大家都不願意自己出力保護自己的鄉里國家, 只想花錢請人代勞的話, 那這個國家還有什麼存在的需要? 到最後不就只能看別人的臉色, 或任人宰割? 就這點而言, 我認為寧願把自己的命運交在別人的手上, 也不願自己擁有自保能力的作為, 根本是白痴到極點.
前幾天出遊時, 在遊覽車上看了1895這部片子. 硬頸的客家人在所謂的台灣民主國主導者唐景嵩和丘逢甲(還順便將軍餉中飽私囊)溜回大陸之後, 仍本著保護鄉土的理念奮戰不懈. 然而儘管他們鬥志可嘉. 但因著訓練, 兵力, 火力及糧食都遠遠不如日本人的緣故, 戰果非常慘烈: 我們的祖先戰死上萬人, 日本人陣亡不到兩百人. 這懸殊的比數正說明了民兵跟正規軍之間的差異. 今天, 我們有著自己的軍隊, 隨時可以控甲百萬, 有著讓人不能輕侮的實力. 怎麼可以反過來等著看歷史重演, 等著看他媽的什麼台灣義勇軍之類的被其他地方來的軍隊痛宰?
所以千萬不要只是為了要討好選民, 就把自己的命根子給切了. 一個國家如果沒有軍事實力作為後盾, 根本就連上談判桌的機會都不會有.
如果政府還是堅決要實行募兵制, 那就要小心了. 現在的軍事制度已經很差了, 兵才剛訓練好, 經驗逐漸熟成, 人就退伍了. 這會造成教育訓練傳承的落差. 而未來的制度更差, 只要去受訓幾個月即可. 換句話說, 就是剛完成新兵訓, 就馬上忘記. 這樣的訓練並不會有什麼效果, 不過是另一種浪費錢的方法. 至於精簡兵力的結果, 光看國軍是如何精簡的, 就可以知道其成效. 比如我當兵的時候, 全連只有我一個排長, 中後期才有學弟進來, 空缺就由老班長代替. 野戰部隊也一樣, 人員因為精簡沒有補滿, 但要站的哨還是一樣多, 搞得一堆人拼命站哨. 這樣的精簡法, 叫做一蹋胡塗. 跟卡嚓卡嚓剪個平頭沒兩樣. 精簡真正該作的是把軍隊好好整理整理. 把適當地軍隊派在能守的據點上, 而不是大筆一揮, 要裁幾萬就幾萬, 把原本要10個人守的據點裁成5個人去守. 如果主事者還是用這樣的思維來處理兵事, 放任他們胡搞的話, 那我想國亡無日矣.
