第肆章 研究對象與研究方法
第一節 東海大學校園空間運動（1987—2003）
『拒絕辯術和產婆術，要為東海的進步接生，需要的不是官僚們巧飾敷衍的辯辭。今天，是把問題攤到陽光下來談的時候了，讓全校師生們，明明白白地看到：相思林事件凸顯的不祇是停車場問題，還隱含著校園景觀缺乏規劃、教育資源不足，以及教育理念日漸商業取向，以賺取利潤為目標，導致東海校務發展嚴重失調等種種的問題。』
----從相思出發，＜寫在前面＞
根據東海大學校方的一項統計，有百分之四十的學生，會選擇就讀東海大學，是因為學校的校園很美麗。（東海大學研究發展處，1996：57）
這座學校的校園空間是由貝聿銘先生負責，民國四十三年四月邀請陳其寬、張肇康先生共同參與。初步設計均在美國紐約進行。民國四十三年十一月全部草案決定，寄回台灣獲東海大學籌備處通過，並委託台灣本地建築師林澍民繪製施工圖，招標興工，由楊介眉建築師、范哲明工程師負責執行。民國四十五年八月以後，再由張肇康、陳其寬兩位先生負責後續工程的進行。特出的校園空間設計，使得東海的校園建築享譽國際。尤其是路思義教堂，更被視為是現代建築的經典案例。
民國六十一年起，由於籌設東海大學之美國亞洲高等教育聯合董事會不再全額補助，經常費補助逐年削減（改以相對基金補助，至民國六十一年全部停止經常費補助），以及國內社會環境的急遽變化，使得東海大學面臨轉型與擴大發展的關鍵，在經過一番爭辯後，學校走向擴大發展的道路。學生人數增加，各個新校舍、新建築不斷興建，儼然是當時台灣社會現代化發展主義模式的校園翻版。
這種在國內各大專院校都十分正常的發展模式，東海大學卻由於其特殊的歷史和環境，產生了許多衝突爭議。而在80年代末以及整個90年代，更展開了一系列持續不斷的校園空間運動，根據筆者手上資料，幾個規模較龐大，引起校內師生及地方媒體注意的事件有：
1988年宗教中心事件：1988年東海校方以原有的宗教中心不敷使用為由，決定在女生宿舍門口外的樹林地興建新的宗教中心，雖然根據當時做的一份問卷調查顯示，有百分之九十七的學生對此建設案有疑義，然而校方還是在暑假時強行動工，並表示大部分校內同學都表支持。以致後來有同學在校園所有出入口用噴漆噴上「百分之九十七的民意被強姦」的字樣。
1990年「相思林事件」：1990年東海學生發現郵政總局派員雇工砍伐東海校園後方相思林地，經過調查後發現，原來是校長梅可望在1979年間，以「對等贈與」名義，以兩千坪校地交換郵政總局四千萬元捐贈。消息傳出後，校內各社團組成「搶救相思林行動聯盟」，並在校內發起「620搶救相思林遊行」，提出「設立校園規劃小組」、「日後重大校內決策應舉辦公聽會」等訴求。校方和郵政總局在輿論壓力下暫緩施工，並達成協議，東海收回林地，但應於三年內另尋找等值土地與郵政總局等。
1991綜合大樓事件：1991年東海校方召開第一次公聽會表示，將要在圖書館和中正堂後方的相思林地，興建綜合教學大樓，原因是「校舍不敷使用」以及「為提昇教學品質」。此舉引發校內學生強烈反彈，認為學校只是先「定案」後「告知」。而學生自相思林事件以來一貫要求的校園長程、整體規劃卻付之闕如。
1993年，綜合大樓動工在即，東海大學社團學生在校園信箱間召開說明會。不久校方又召開第二次公聽會，場上的同學依然對決定興建綜合教學大樓的決策過程強烈質疑。學生並於全校升旗時拉開白布條，抗議校方「決策草率」、「黑箱作業」。
1993年5月，綜合大樓正式動工。
993年「第三次相思林事件」：8月郵政總局再度進入東海砍伐相思林地，東海學生才發覺原來此二千坪林地在三年內未曾取回。其後雖經學生代表及校友立委林正杰等出面斡旋，然而在停工六個月後，東海大學還是無力取回林地。1994年暑假郵政總局派員整地，次年正式動工。
1993年10月「農牧場事件」：畜產系學生在前往實習農牧場上課時，發現實習的玉米田被怪手挖得滿目瘡痍。經瞭解後，才知是學校為便利東大附小家長接送子女，因此要開闢一條8米寬、700公尺長聯外道路。由於此舉影響畜產系學生甚劇，且未與師生進行溝通，引起畜產系學生強烈反彈，還曾發生學生以身體阻擋機器的場面。經協調後暫緩停工一個月，但之後道路仍繼續開挖。
1994年，「德耀路」事件，又稱「德耀路大石頭事件」：由於前校長吳德耀之子，捐贈學校98萬元。學校便花費數十萬，以紀念吳德耀先生名義，購置許多奇石放置在大學路上。並將大學路更名為德耀路，同時在近校友會館處，放置一根名為「東海風」的近似「卡里卡里」（某種兒童零食）的雕塑作品。由於此舉事前未與學生充分溝通，引起數個社團的學生強烈反彈，聯名發起「彩繪德耀路」行動。其後學校並召開公聽會說明，但未獲學生支持。
1996年「科技大樓事件」：3月份東海校方在行政會議中決定，由於理學院教學空間不足，計畫在校友會館及上籃球場處興建理學院「科技大樓」。消息發佈後，東海海報牆立即出現學生質疑的海報，並發起繫黃絲帶及連署簽名的的行動。但理學院學生隨後也貼出海報，表示理學院各系教學空間確有不足，興建科技大樓有其必要。經過當時學生會長和議長出面斡旋下，雙方開會溝通。持批評意見的人間、台研等社同學，表示理解理學院教學空間不足問題，對科技大樓的質疑，是對校方缺乏整體計畫及粗糙決策的不滿，而理學院代表則表示認同「要求長程、整體校園規劃」的理念，並願意出面協助同學和校方溝通，並參考校外「社區總體營造模式」，提出「參與式規劃」構想。但經學生會長和議長在行政會議中提出後，校長以「完全無法了解」拒絕此一構想。之後科技大樓募款委員會成立，並於1999年2月正式動工。
1998年「小惠事件」：1998年3月東海大學學生「小惠」（化名）在東海別墅住處，遭歹徒闖入房內進行性侵害未遂，於報案後因警方疏失，重要證物遺失，使被害人小惠反而陷入被兇嫌控告「誣告」的窘境。在東海人間工作坊、台灣文化研究社、女研社等社團串連下，東海大學師生發起約三百餘人的遊行，到社區中的台中縣烏日分局犁份派出所，要求警方道歉，並負起疏失的責任，犁份派出所坦承疏失。其後法院宣判「小惠案」，嫌犯以性侵害未遂求刑。
1999年『118停車場事件』又稱「118事件」：1999年1月東海校方以停車場不敷使用為由，再度砍伐相思林以興建停車場。學生於1月16日到相思林、及校長室前抗議。因校長出國，學生於18日上午再度集結在校長室前抗議，中午並集體進入校長室，要求學校停止在相思林動工興建停車場的計畫。經過一天的等待後，在晚上十點，在場學生和校長達成暫停動工，待開學後再召開公聽會討論的協議。開學後，學校召開數次公聽會後決定，更改在相思林興建停車場的計畫。
事件後結束後，學生整理當時的文宣，以及歷年發生的重大校園景觀爭議事件，編成「從相思出發」一書。書中的前言有這樣一段話：「我們痛惜的，絕不僅是一棵棵倒下的相思樹….簡單的說，整個相思林事件的爆發，清楚的暴露出校園民主的崩壞，教育資源的缺乏，以及整體校園景觀長程規劃的闕如。」（人間/台研，1999）
2003年10月「東海教堂聯外道路事件」：2003年10月因為媒體報導，為解決工業區的交通問題，台中工業區廠商向市政府提案，興建穿越東海大學校園的聯外道路。引起東海校內師生嚴重抗議，除在媒體上以新聞稿、民意論壇等方式提出質疑外，並發動校內連署簽名、公聽會、校內百人遊行，並以「網路游擊隊」方式，塞爆台中市府多個局處的電子信箱。11月5日東海學生會聯合各系學會，在校園內舉行公投，就市府提案希望開闢穿越東海校園的聯外道路一案，讓同學們圈選贊成或反對意見。共有八千九百人參與投票，總投票率七三‧六一﹪，創下東海學生自治史上最高的投票率。其中反對票八千八百四十人，贊成者僅二十六人，另有三十四張無效票。事件過後台中市政府邀集學者專家、東海校方及工業區廠商代表共16人，組成「大肚山科技走廊評估委員會」，針對東海及台中工業區記通產業動線做整體規劃。「消息指出，市府與東海校方達成協議，將以公車專用道取代聯外道路開發。」（東海成報，民國92年12月22日1版）
除此之外，在新宗教中心事件發生前，在1987年曾發生過因東海校方計畫將校門口的「約農河」加蓋的「約農河加蓋事件」。在1999年的118事件之後還有V大樓事件、校門口改建案以及2001年的宿舍床位不足事件等。請參見＜表一＞。部分事件詳細的過程則可以參見＜附錄＞。
表一：東海大學重大校園空間事件一覽表
時間 事件
1987 約農河加蓋事件
1988 新宗教中心事件
1990 第一次相思林事件
1992 綜合大樓事件（二次相思林事件）
1993 綜合大樓事件（二次相思林事件）
第三次相思林事件
農牧場事件
1994 德耀路大石頭事件
1996 科技大樓事件
1998 小惠事件
1999 118停車場事件V大樓事件
2000 V大樓事件/校門口改建案
2001 東海宿舍事件
2003 教堂聯外道路事件
第二節 東海案例的意義與研究課題
前面說過個人研究的問題意識，是想從90年代台灣學生運動的實踐中，分析其中的文化論述與治理性的操作，以瞭解在社會運動過程中，「公共性」產生的可能或限制。同時從鄧丕雲、丁穩勝等人的著作中，我們也可以看出來，90年代的學生運動，不同於三月學運以政治改革為核心，在議題和行動上顯得多元而自主。那麼為甚麼要特別選擇東海校園空間運動為研究主題呢？除了個人的實踐經驗之外，我們可以從前面簡要的運動歷史敘述中發現幾個特徵：
第一、運動在議題上的持續性：雖然運動時間橫跨近十五年，而且每次事件針對的對象都不太一樣。但是每次事件之間的「互為文本性」卻相當的強烈。這不僅表現在每次運動的文宣中，對於前幾次運動歷史的追溯，（例如：科技大樓事件印行的「校園規劃停、看、聽」，118事件後印行的「從相思出發」），另外各次運動的策略，也多少隨著之前的歷史記憶而有所繼承或調整。
在東海發生的這些事件，必須被看成是某種長期行動的一個環節，而不是偶發的個案，而且事件的參與者也感覺到自己與其他類似行動的支持者之間，有一個志同道合的連帶感。這樣的連帶感的產生，正是透過運動過程的文化論述和組織技術的實踐而逐漸形成。相較於許多1990年「三月學運」前後成立的學運社團，在進入90年代紛紛衰微、倒社，而出現斷層，造成研究上的困難。東海校園空間運動這種持續性和互為文本性，使得我們可以以較長歷史的觀點看到台灣學運變化的一個層面。
第二、運動是以校內議題及校內同學為目標；這些事件都是以校內空間議題為主題，其主要動員和組織的對象也是校內同學。和很多北部學校不同，由於中部地區缺乏社運團體，加上封閉性的社區型大學型態 ，校內學運社團多集中心力在校內議題上。如前面引述丁穩勝的文章所談到的，在表面上多元的樣貌下，各個不同的學運團體，都有著：「如何建立學運主體性？」這的焦慮。而東海校園空間運動偏向對校內議題的實踐方式，給予我們研究90年代台灣學運社團，如何透過文化論述建構與組織技術的實踐，建立校內學生運動的「群眾基礎」，形塑學運的「主體性」，一個完整的觀察對象。
第三，雖然是以校內同學和校內議題為目標，但是從運動中的文宣、訴求，中可以看出來（例如：118事件後印行的「從相思出發」的前言），至少對參與運動的學運社團幹部來說，校園內的問題是和整個社會結構的問題息息相關的。而就台灣學運的發展來看，學運團體主要也是希望透過校內議題帶領同學走向社會實踐。在這方面東海的校園空間運動也呈現相同的性質，例如長期參與校園空間運動的社團--「人間工作坊」，就主張「以社會實踐為學運方向，但強調校園才是學運的基地」（鄧丕雲，1993：271）。但是在論述和行動上如何將校園議題和社會結構問題連接起來，如何把個別不同的利益、目標，透過種種對話、討論形成共同的利益、認同，這裡面關連到前述Namcy Fraser所說的「「從屬-反公共領域」的實踐。對我們嘗試研究台灣90年代社會運動過程中，「公共性」產生的可能或限制，提供一個具體的研究案例。
依循著前面所提出的對社會運動的分析架構，我想從下列四個提問中，去具體掌握東海校園空間運動發生的過程，以及其中產生的各種社會實踐。
（1）在運動過程中所呈現出來的衝突，以及這些衝突的結構基礎
（2）形塑運動參與者共同信念和集體認同，以及推動其行動的「文化論述」建構的過程。
（3）行動者所使用用個各種抗爭手段、策略，以及不同行動者之間，相互結盟形成的組織網絡中的「「從屬-反公共領域」和「組織技術」的實踐。
（4）使得以上各種手段、技術實踐得以成為可能的社會情境和文化脈絡
第三節 研究方法與步驟
本篇研究主要透過文獻收集和訪查的方式來收集資料。
在文獻收集方面，包括東海大學的校史、校務發展計畫、校務會議的記錄，學生會開會的紀錄、機關報、異議性社團的活動記錄、社團刊物、活動文宣等，都是必須收集和研究的文獻。目前筆者因個人因素，對人間工作坊社團的資料收集較完全，但對於大度山社、東海校園解說員等其他社團的資料，還有學校的校務會議相關紀錄，必須在研究中儘可能收集。
由於本研究試圖處理高等教育政策對東海校園空間變化的影響，因此對於東海大學周邊地區的都市計畫，高等教育政策的相關文件，也是必須收集的文獻。
在訪查方面主要以異議性社團的幹部為主，特別是有參與各次校園空間運動的幹部。以及歷屆的學生會長、議長、幹部等。參與2000年東海希望聯盟的學生，也是主要的訪問對象之一。
文章定位：
