無名修煉地 籍籍無名，心無旁騖，則好惡無以亂其中，而利害難以奪其外。容我擅改《英雄》的名句： 「人若無名，便可專心修煉。」

5,103愛的鼓勵 52訂閱站台

立法院休會的第一週，跟想像中的不太一樣，雖然沒有院會跟委員會，事情還是不少，各式各樣的陳情案件，或電話洽詢、或邀行政單位研討、或做正式會議紀錄；盤整委員的政見，或提案修法、或列質詢議題、或召開協調會，列管追蹤，逐步推動。

但跟會期相比，還是輕鬆許多，有了較為完整的下班時間與週休二日。猶如泡茶湯的齊天大聖，多了休息充電的時間，不用加班準備質詢稿與參考資料，可以靜心的閱讀（輸入）寫作（輸出），原計畫六月起一天寫一篇文章，連續一百天，長短不拘，前晚因三小時的飯局中斷。

昨天中午，同事甲點餐漏了幾樣，想起「謹防忙中錯」，想起自己的忙中錯：更新委員行事曆多拉了兩天，會勘新聞稿把「鹿港」寫成「沙鹿」，會議記錄把辦公室主任欽漢寫成以前縣府的同事欽進（看來我很想念欽進大哥），總質詢投影片的停「九」停車場寫成停「久」（謎之音：啊是要停多久？）。

下午五點左右，同事乙的朋友來訪，他們到外面的會議室討論，印象中，這位先生每週五來一次，這次是第三次了。第一次他們談到八點，第二次八點多，這一次快九點。很是佩服同事乙，可以馬拉松式的討論，要是我，可能就呵欠連連眼神渙散，不時偷瞄手錶察看手機。腦海跳出同事乙說過的一句話：「每個立院資深助理都有他的生存之道」，那我的生存之道是什麼呢？

今天是六月六日星期六，「666罷韓案」投票日，是台灣第一次對直轄市市長級政治人物的罷免案。想起先師江澄祥談過選舉權與罷免權的矛盾，筆記如下：

矛盾關係：前提、變數相同，結論相反。

有選舉權就有罷免權？罷免權是否定選民自己，違反代議政體的理論。

罷免相對於選舉是矛盾的，選舉的前提是資料公開。矛盾的理由之一是否定選民的判斷；理由之二是固定任期，不能選民心意變了就改選，改選有社會成本。除非是「單一選區絕對多數決制」才能罷免，台灣的總統、縣市長、立委是相對多數決，因此不適用罷免。

舉例來說，在多人競選的情況下，只要取得相對多數的選票即可當選，假設甲、乙、丙等多人競選，甲拿到四成選票，乙拿到三成選票，丙拿到兩成選票，其他候選人拿一成選票。但在罷免甲時，卻是只針對甲進行同意與否的投票，當初不支持甲的選民合計有六成，這對甲公平嗎？而在「單一選區絕對多數決」下，取得過半選票的人才能當選，假設甲取得五成一的選票當選，若要罷免通過，就必須原本支持甲的人轉為不支持才有可能。

理論如此，但實際的政治運作是另一回事。個人尊重高雄市民的公民權利，但現行的罷免制度在理論上真的可以成立嗎？如果需要實例幫助思考，除了這次的「罷韓案」，可以再看看「2015年立委蔡正元罷免案」、「2017年立委黃國昌罷免案」。然後，再靜心想想。

【圖：靜心大聖泡茶湯】