台股 .........

1愛的鼓勵 0訂閱站台

聯合／再論王金平的名分

國民黨是否將王金平列不分區立委第一名，在理念及現實利害上皆是難題。

王金平一句「沒有名分，如何輔選」，語帶要脅。若王金平只因尚未被列不分區第一名即無「名分」，則馬英九、吳敦義及連戰與吳伯雄亦皆不能輔選。這說得通嗎？

回過頭來說，提出將王續列不分區，理由是要實現「議長中立／不限屆數」。但以英制為例，議長中立即完全退出政黨活動，非但不可能「輔選」同黨候選人，甚至到議長退休後亦不可參與黨派活動。但是，而今王金平爭取「中立議長」之「名分」，認為這才能為國民黨候選人「輔選」，請問「中立」何在？

再者，英制是下院全院朝野黨派共認某人留任議長之後，各黨始在選區禮讓，使其連任。今國民黨卻片面逕指王金平為「國會議長」，就給他不分區；但如今看王金平未必能成為下屆議長，又改口稱他為「國民黨立院龍頭」，所以須給不分區。但「龍頭」並非法制職稱，國會的黨團三長始是「國民黨龍頭」，難道皆該給不分區？綜上所言，國民黨給王金平不分區，如何名正言順？

再言現實利害。王金平是否提名不分區，已撕裂了國民黨。他的一句「沒有名分，如何輔選」，更是圖窮匕現，引發藍營的強烈反感。由於王的爭議性太大，他對選情的影響必是扶了東牆西牆倒。一般認為，他在中南部扳回的力道有限，但在北部恐更加使國民黨失票。據知，新黨可能重新考慮提不分區人選，如果名單有吸引力，國民黨的政黨票恐大量流失。

是否不分區第一名才算「名分」？不分區第十名就不算「名分」？王金平自認無「名分」不能輔選，但他若有了「名分」，其效應究竟是「輔選」或「反輔選」呢？




 

聯合／如何走出「被統一」的焦慮

中研院社會所最近所作「統獨」調查發現：民眾對「當下統獨意願選擇」，與「預期未來統獨走向」出現明顯的落差。

被問及「以你當下意願，選擇統一、獨立或中間立場」時，有四十六．四％選擇「獨立」，為三選項中最高者；但再被問及，你預期兩岸未來將走向是「被統一、獨立或維持現狀」時，卻有四十九．七％預期台灣將「被統一」，而只有三十五．九％預期將「獨立」。其中，當下意願選項為「獨立」者，亦有三十七％預期台灣將「被統一」。

此項調查引起關注的面向有三：一、台灣當下的民意結構，選擇「獨立」者居最多（四十六．四）。持「中間立場」（問卷此處未用「維持現狀」一詞）居次，占三十七．五。主張「統一」者居末，僅十六．一。可見主張「獨立」目前為強勢民意。

二、有四十六．四當下意願選擇「獨立」，卻有四十九．七預估台灣未來將「被統一」。可見台獨雖為強勢民意，卻有更多民眾認為台灣的未來走向是「被統一」，而非獨立。在此出現了「主觀意願」與「客觀預期」的落差，想要獨立，但預期被統一。

三、選擇「統一」是台灣的弱勢民意（十六．一），「維持現狀」則是比率最低的預期走向（十四．四）。選擇「統一」者最少，但預期「被統一」者最多，這也是一種心理落差（不願統，但預期被統一）。而預期「維持現狀」者最少，預期「被統一」者最多，則可能是認為維持現狀是「溫水煮青蛙」。

試以此項調查來解析此次總統大選中的兩岸論述。朱立倫據守「維持現狀」，主張「九二共識／一中各表」，「不統／不獨／不武」。但調查顯示，預期兩岸未來能「維持現狀」者卻居最少數（十四．四）。

蔡英文也主張維持現狀，但迄不承認「九二共識／一中各表」，也未說「不統／不獨／不武」；凡此皆非「現狀」，將如何「維持」？亦即，二○一六倘蔡英文勝選，台灣若由主張「九二共識／一中各表」的國民黨，換成以否定「九二共識／一中各表」的民進黨主政，萬一出現「地動山搖」的情勢，將如何「維持現狀」？何況，獨立是四十六．四％強勢民意的選擇，且畢竟仍有三十五．九％預期「獨立」可以實現，蔡英文如何能背棄這些廣義「台獨」的支持者？然而，卻又有四十九．七％預期台灣將「被統一」，試問蔡英文將如何實現台獨支持者的意願？

相對而言，洪秀柱的兩岸論述，卻可能更呼應此項民調。洪沒有能力駕御她的兩岸論述，如爆出「一中同表」「終極統一」，終至捉襟見肘；但她的論述主軸其實不無道理，不能因她選戰失敗就廢其言。洪的競選主題是「道路」，她看出了台獨是強勢民意，但不認為此路可通。她也預期中國大陸對台灣促統的壓力將愈來愈大，因此以台灣不要蹉跎至「在失去尊嚴的情形下被統一」，為其兩岸論述的總結性警語。

洪秀柱使用的「被統一」，與中研院民調中使用的「被統一」，應是同一概念。這可能是「被統一」一詞首見於民調，也是首見於總統大選，這多少反映了世局的遞變。洪秀柱說「我不是統派」，可見她知「統一」是弱勢民意；但面對「被統一」的壓力，她一方面高調地說「是我統他，不是他統我」，另一方面卻又低調地說「不能在失去尊嚴的情況下被統一」。她說，現狀是維持不住的，「不要溫水煮青蛙」，要在中華民國尚有機會時，與大陸簽定和平協議。如此看來，洪秀柱的論述，難道不比朱立倫或蔡英文更能反映此民調顯示的民間焦慮？

「獨立」是強勢民意，但「被統一」卻是最多數的預期。「被統一」的「被」字最刺眼，因為這顯示了兩岸客觀情勢的消長，及民眾對兩岸前景信心之消蝕。當台灣民眾對「統一」的意願低，對「維持現狀」的預期亦低，且「獨立」又是強勢民意，但又多數預期將「被統一」，這正是一個被民意及現實撕裂的台灣。而此種難以癒合的撕裂，正是預期台灣可能「被統一」的主因之一。

面對「被統一」的預期，朱立倫站在「維持現狀」的最少數預期上，蔡英文則站在最強勢的「獨立」民意上，洪秀柱的「不能在失去尊嚴下被統一」的警語又成馬耳東風。台灣如何走出「被統一」的焦慮，如何處理主客觀條件的落差，光憑口號是不夠的！




 

聯晚／廢證所稅，昨非今是傷了誰？

「證所稅」是台灣股市的夢魘，久久「借屍還魂」一次，就會對台股與執政者帶來極慘烈的後果。金管會主委曾銘宗與央行總裁彭淮南首度鬆口承認，現行千分之三的證交稅，其實已含有證所稅，因此支持廢除。

股市原本該是台灣優質企業的最佳搖籃，一個孕育夢想與希望的地方，但2012年一個草率的決定，讓證所稅張著「租稅公平」的旗幟，把股市投資人個個打成貪婪成性、只想要賺錢、享豐厚股利卻不想繳稅的國家罪人；政府打著社會公平的正義旗號，實際上只為擴充財政稅收巧立名目，拿無辜股民開刀。例如，獨課健保補充保費，拿股民辛苦的血汗錢去填補健保的黑洞；錯誤的決策，只會帶來錯誤的結果。

不友善的投資租稅環境，造成台股大戶出走；尤其是當其他亞洲國家行情正熱之際，大筆資金從地下管道、從海外開戶、海外公司、從複委託陸續流出；台股也從過去一日動輒2、3000億元以上成交量榮景，如今只剩7、800億元「正常量」。

證券公司縮編整併，證券從業人員也急驟減少或轉換跑道，該收的稅收一毛也沒收到。股市不活絡，依賴股市而生的餐飲、百貨各行各業也跟著蕭條。

三年前做出課徵證交稅的執政黨，三年後卻承認證交稅實已含證所稅的名目，不用再課。被重重打過一巴掌的股民只能無語問蒼天。

馬政府一意孤行，信用已然破產，選舉一到，才來昨非今是，難免選民心中又來「騙」選票的疑慮。失去了成交量事小，失去了人心與誠信，才是決策失誤最大的懲罰。




 

經濟／簽署貨貿 要急事慎辦

政府近來不斷透露將力求兩岸貨品貿易協議年底完成的消息，同時完成談判後，簽署時間會延至明年，將決定權留給新政府及國會。正當台灣進入選舉高峰期之際，貨貿協議完成談判一事，大概很難不成為政治話題，但是否會成為風暴，將取決於政府的態度、協議內容及配套措施。這些是有些很急，有些卻急不來。

隨著中韓FTA可能於明年初生效，兩岸貨貿協議對我國產業絕對有正面意義，但也很難迴避擴大開放陸貨來台的爭議。此時此刻完成，有幾重意義：在實質意義上，當然是回應產業界強烈需求，以降低中韓FTA鯨吞蠶食的衝擊；但最關鍵者其實是在於時間點。隨著大選接近，各界都預測明年起兩岸關係將進入盤整期，無論何黨執政，北京大概都會先以「停、看、聽」的態度回應。換言之，若今年貨貿協議無法談完，明年以後很可能出現即便我方想要加速，陸方也無意配合的情況；何時能談完，甚至是否能談完，都出現極多變數。

若能在今年完成技術談判，則情勢就大不同。雖然明年陸方仍可能拖延跟新政府簽字，但此時責任歸屬就不全然在我方，意義上完全不一樣。事實上，面對這種未來變局，中國大陸現在仍願意配合加速談判，我們必須要了解也是一種善意的釋出，而不宜全然否認其意義。

再者，現在完成貨貿協議更深層的意義，在於初步解決我國加入由東協加上中、日、韓等16國組成的「區域全面經濟夥伴協定」（RCEP）的重要障礙。由於TPP前幾周已完成談判，目前看來RCEP也有加速的趨勢，日前更宣布將努力在今年底完成「主要議題」的談判並簽訂協議，2016年再繼續收尾。RCEP對制度改革及產業升級的重要性雖不若TPP，但畢竟參與國家都是我國當前貿易及投資最重要的夥伴（占出口值60%，對外投資超過85%），若有機會沒有不加入的道理。

然而加入RCEP除了東協各國是否支持外，另一個關鍵在於兩岸經貿正常化。這是因為未來在RCEP架構下，其他成員國都會預期台灣必須對包含中國在內的全體RCEP成員都具體落實RCEP義務。台灣目前要滿足這個門檻最大的挑戰，便在於對中國產品、農產品及投資所保留的諸多限制。這些稱之為「正常化」的項目，隨著去年學運而完全停頓。若我們能透過兩岸貨貿協議，讓這些問題取得雙方共識（例如分階段繼續開放等），就算無法立即解決問題，至少可向其他RCEP成員國說明兩岸已有共識，無須擔心。

問題來了。貨貿協議若成為下一個服貿，主因可能不是協議本身，而是政府不說實話的老毛病。例如，政府將貨貿協議與TPP連結在一起，想說服外界因TPP而勉強接受貨貿；但TPP與貨貿的關係其實薄弱，勉強串在一起，便給外界為掩護貨貿完成談判找說詞的觀感。特別是，TPP 10月5日才宣布完成，貨貿求年底完成的訊息9月就已傳出，可見當初決定加速貨貿談判的決策並無TPP的考量。事後再來硬套關係，只會讓外界質疑貨貿決策若非「為急而急」，就是「內情並不單純」。就是這種政治算計的味道，使貨貿的正當性降低。

再者，貨貿協議因涉及開放禁止類的陸貨，需要比其他協定更多的支持、輔導配套，以及政治的支持。但貨貿協議到底有無擴大正常化，不清楚；配套措施，不清楚；政治上兩岸監督條例也遲遲無力處理，選舉又愈來愈近，政府要如何在這個環境下推銷貨貿協議，令人好奇。最後，外界也擔心時間壓力對協議品質的影響。

我們同意貨貿協議對台灣經濟具有重要意義，及時完成談判也有其時間上的意義；但若只知道時間急，卻沒有建立支持貨貿成功條件這些「急不來」的基礎，我們很擔心結果會應驗「十次車禍九次快」這句警語。