圖博館 詩文繁多，請點右下角分章分類。 網友四畏： 一畏,邪者磚家，傲也。 二畏,奸巧奪理，邪也。 三畏,高談闊論，煩也。 四畏,哈啦渲洩，虛也。 網文四悅： 一悅,原創文藝。 二悅,反思自省。 三悅,要言不煩。 四悅,戲而不謔。 本館貼文，純屬公益。 若覺侵權，煩請告知。

38,581愛的鼓勵 22訂閱站台

三度宣告違憲的惡法，還不檢討嗎？＞中時社論08.02.03　

    　第三次了，大法官日昨已經是第三次解釋檢肅流氓條例違憲了！這是我國憲政史上僅見的一例，不能等閒視之。
    　十三年前，大法官第一次用憲法解釋（釋三八四）宣告檢肅流氓條例諸多規定違憲，八十五年底，就在大法官指明的落日期間終止前夕，檢肅流氓條例修法完成。約莫五年以後，也就是民國九十年三月間，大法官第二次用憲法解釋（釋五二三）宣告該條例的規定違憲，給了一年落日期間，一年之前落日期間已經超過，檢肅流氓條例完成修法。現在又過了七年，大法官第三次宣告這項立法違憲，在這項解釋（釋六三六）中，大法官仍然給了一年的落日期間，有關機關將如何回應，我們拭目以待。
    　檢肅流氓條例在戒嚴時期惡名昭彰，解嚴之後三次受到違憲挑戰，法官們所以聲請釋憲，道理很簡單，他們在審判案件的時候，要適用檢肅流氓條例，但是根據心中的憲法良知，無法用一個他們深知為違憲的法律做為判決的基礎。於是他們只能停下審判的腳步，用心書寫平時案牘勞形並不常見的釋憲聲請書，以求心安，不負所學。
    　此次挑戰檢肅流氓條例的條文，為數甚多。值得注意的是，其中尚包括當年就已挑戰而大法官在前次解釋中並未提及的條文。大法官這次明白地回應，檢肅流氓條例的規定如「霸佔地盤、白吃白喝、欺壓善良、品行惡劣、遊蕩無賴」之類的文字，雖然並非完全不能理解，但是仍然不夠明確，不符合「立法明確性」的要求。十三年來，大法官的憲法意識更堅強、更進步了，檢肅流氓條例一修再修，卻仍然遠遠跟不上民主法治的時代脈動。
    　檢肅流氓條例曾經是國民黨執政時代的一項劣蹟標記，也曾經是民進黨人咬牙切齒必加剷除的惡法。在政黨輪替之後，民進黨執政八年期間，兩度被大法官宣告違憲，卻依然留在六法全書之內，真是荒謬絕倫的景象。十三年間，從地方法院的法官到司法院的大法官，從施啟揚院長、翁岳生院長到賴英照院長，三位院長領導的大法官們，前仆後繼、鍥而不捨地告誡著，檢肅流氓條例的立法意識與內容，與憲法要求的距離是多麼地遙遠，檢肅流氓條例依然揮之不去，到底是孰令致之？
    　容我們坦率指出，檢肅流氓條例的草擬與修正，向來不是出自立法院的手筆，而是行政院內政部警政單位長期不肯放手的便宜執法工具。國民黨執政時代就不用談了，民進黨執政拿著人權立國的大旗，警政單位卻還是抱著陳舊落伍檢肅流氓條例不放，從陳水扁到謝長廷到蘇貞昌到張俊雄，一干人權律師完全發揮不了領導作用，到了今天還要再由大法官第三次告訴國人，這是一部不能見容於憲法的惡法，難道是法官們過於迂腐？還是一旦登上權力大位的政客，就必會被掌握治安大權的警政部門，用動人的治安辭令降服，而一起沉耽於權力的快意之中？
    　台灣的治安狀況好不好？選舉的時候，執政者不會說不好；到了討論檢肅流氓條例的時候，有關單位就不免要危言聳聽了，其實台灣的治安好，不該是檢肅流氓條例的功勞，總不能說要靠著違憲的立法才能維持治安吧？也不能說沒有違憲的法律，警政單位就不能維持治安吧？台灣的治安若是不好，那就更顯得檢肅流氓條例沒有功效了。用治安做為藉口，來保留觀念陳舊不堪的違憲立法繼續存在，無論如何也說不過去。如果警政單位，或是任何人還不知道檢肅流氓條例為何與法治觀念嚴重脫節，請進入司法院的網站，讀一讀最新出爐的釋字第六三六號解釋所附的許宗力、林子儀、許玉秀三位大法官所撰寫的兩篇協同意見書，特別是前兩位合作的那一篇，就可以理解問題所在。
    　總統大選在即，不知道是否再有一次政黨輪替，將來無論是由哪一黨執政，我們都在此嚴肅呼籲，你們都有責任，在執政時要依照大法官三次做成的憲法解釋，一次徹底地通盤檢討檢肅流氓條例，徹底地尊重刑事正當程序，以及當事人的對質權、詰問權、閱卷權、防禦權等項訴訟基本人權，不能再做吃著權力禁藥任令法治良心沉睡的政客了