逆流而上 重見天日，在靈魂沉處，投入文字的空隙。

755愛的鼓勵 16訂閱站台

「『五四』二字已經成為現代中國文化史上的巨大符號……」梁文道於《都市日報》的專欄如此寫道。

「五四運動」毫無疑問影響著這八十七年的中國發展──無論是正面的，還是負面的。然而，問題是︰以今天來說，「五四」算不算得上是「中國文化史」上其中一部份？

這並不是說她不重要，相信在遙遠的未來回望，這肯定是一件舉足輕重的事件（雖然她的重要性可能只因為人們主觀地/習以為常地相信重要）。然而作為「歷史」，她必需是以「過去式」而存在，但綜觀時至今天，人們仍然還在討論爭取「五四」的兩個主角──德先生（民主）與賽先生（科學）。而且，更重要的是，這個社會並沒有真正的進步。

不需要花錢作甚麼學術研究、問卷調查，只要看看新聞的報導，足證以上的觀點。昨天有一段新聞如此說︰「備受輿論關注的深圳富華醫院奧美定（PAAG）糾紛，昨日深圳中級法院審結了其中一名受害人章惠（化名）的上訴案，將於下月宣判。」這新聞之所以重要，並不是因為「富華現象」──用來形容現今醫療及美容市場複雜混亂、政府監管不力等現狀，也不是因為引發出富華職員打記者的不文明行為，而是出自控辯雙方的論點。

「由於今年四月底國家藥監局宣布取消PAAG的生產及銷售，原告律師將此作為最新的證據呈堂，而被告律師則認為此案僅屬個案，不能以此確定章女士為受害人，亦不能就說奧美定是毒藥。」（明報）

而且辯方律師更有以下的論點︰「即使有毒未必對人體有害。像飲毒酒，未必致命。」(無線新聞)

這是甚麼邏輯？竟然出自一個中國法律界律師的口中！

如果「即使用毒未必對人體有害」都算對確的話，那麼「即使我打到你喊，你也未必覺得痛」，又或者「即使佢係你阿媽，佢都未必係女人」等等推論，也是對的了。

解釋謬誤實在很簡單，因為「有毒」就是「對人體有害」的充分條件。我們根本無法想像，世界上有一件東西，「有毒」但「對人體無害」。這是連邏輯ABC也不用懂就會矛盾句，不需要驗證就知道必然地錯。

第二句「像飲毒酒，未必致命。」那涉及對歸納法與科學的理解。雖然我們可以想像一個飲了毒酒的人，可能因為之前已飲了解藥，又或者發現得早，有適當的急救，又或者他本身天生異品，毒性被他的肝臟消解七七八八，不致於命。但是，飲毒酒卻有很高的概然性會致命，故現實是「飲毒酒會死。如果唔死，你好彩。」科學所使用的並不是原因與結果之間的必然關係，而是歸納法中高的概然關係。「飲毒酒，未必致命」就等於說「跳樓，未必會斷腳」或「食白粉，未必會上癮」一樣。

要反駁這種說法不難，只要叫辯方律師飲毒酒就行，如果他真的認為「飲毒酒，未必致命」，那麼他應該願意飲的。

但是，這個新聞最荒謬的是，為著這個矛盾、「不科學」的論點，居然在法庭中激辯了兩個小時。你看，「五四」還可以說已過去嗎？

圖：https://kwantailo.wordpress.com/2013/05/09/香港故事：《五四運動與香港》/